24 de marzo del 2009
AS-244-09
Estimados Señores y Señoras Diputados del PAC
A raíz de la discusión y aprobación en primer debate del EXPEDIENTE LEGISLATIVO 16.949 LEY MARCO DE CONCESIÓN PARA EL APROVECHAMIENTO DE LAS FUERZAS HIDRÁULICAS PARA LA GENERACIÓN HIDROELÉCTRICA, misma que contó con la mayoría de de los votos de los diputados y diputadas de la fracción del PAC, con las honorables excepciones del diputado Ronald Solís y de la diputada y compañera Leda Zamora, se ha desatado una serie de criticas públicas por parte de muchos y diferentes sectores sociales indignadas ante la posición del PAC de apoyar esta ley que en términos generales reproduce vicios de la ley 7200 la cual ha sido combatida durante casi 20 años por demostrarse que fue utilizada como un botín político, en muchos casos con condiciones abusivas y nocivas para el país, el ICE y los usuarios de electricidad (Ver informes de Contraloría General de la República, Defensoría de los Habitantes, Comisiones de Asamblea Legislativa y pronunciamientos de sectores sociales, incluida nuestra organización).
En este contexto, nuestra organización el pasado viernes 20 de marzo mediante el comunicado ASDEICE INFORMA – y bajo el Título Sobran las palabras y quedan los hechos. EL PAC VOTO Y DIO SU APOYO A LA LEY DE COGENERADORES PRIVADOS, CON LA EXCEPCIÓN DE LEDA ZAMORA Y RONAL SOLIS, se reprodujo y se comunicó a lo interno del ICE, una carta abierta, enviada el pasado 17 de marzo por la Asociación Proyectos alternativos para el desarrollo social Amigos del Río Pacuare a diputado-as del PAC y firmada por el Sr. Osvaldo Durán Castro. Céd. No. 1-637-047.
Lamentamos que esta acción de ASDEICE, fuera motivo de comentarios y epítetos totalmente fuera de lugar brindados por la fracción del PAC en la sección plenaria de ayer lunes 23 de marzo, especialmente de parte de los estimables diputados Francisco Molina, jefe de fracción y de Alberto Salom, quienes entre otras cosas mencionaron que ASDEICE actuaba demagógicamente, que mentíamos, que hablábamos sin haber leído el proyecto y que en días anteriores se habían reunido con las organizaciones del ICE, llegando al acuerdo de recibir nuestras objeciones al proyecto, situación que según ellos nunca se hizo (se infirió que habíamos sido irresponsables) y que por consiguiente se interpretó que estábamos de acuerdo en todo y ahora criticamos y le mentimos a la gente.
Sobre estas interpelaciones ASDEICE aclara:
La reunión FIT con la fracción del PAC.
1. Efectivamente y a petición del FIT, el pasado 26 de febrero se realizó la reunión con la Fracción del PAC y con el diputado José Merino sobre la base de tres puntos a saber: A-La situación de las Ley de Electricidad. B.- Denunciar la creación de sociedades anónimas dentro del ICE, C- Mejorar la comunicación y coordinación entre las partes.
2. En dicha reunión verbal y puntualmente se les brindaron los criterios y objeciones que el FIT tenía y ha tenido en los últimos 20 años para aponerse a esta ley.
3. En esa reunión se nos informó que la Fracción del PAC había decidido negociar y apoyar el proyecto de ley. (esto es de conocimiento público)
4. Independientemente de las diferencias conceptuales, en esa reunión se acordó mejorar la comunicación entre ambas partes y se designó a la diputada Leda Zamora como enlace de comunicación entre las partes.
5. Efectivamente se acordó que el FIT enviaría sus criterios sobre esta ley y sobre las otras dos leyes que estaban por entrar a la corriente legislativa a saber: Ley de Fortalecimiento de empresas del sector eléctrico y Ley General de la Industria de Electricidad, en el entendido que las tres leyes son parte de una misma dinámica.
6. A principios del mes de marzo se les hizo llegar por los medios acordados al PAC y al Frente Amplio un documento que en esencia definía nuestras consideraciones y oposición al proyecto 16.949.
Sobre el fondo del asunto:
El PAC, en el ánimo de justificar lo injustificable, define que resolvieron su dilema votando la ley 16.949 como única alternativa de lograr negociar la eliminación de vicios que se realizaron en la ley 7.200, esencialmente en cuanto a la eliminación de la tarifa de Costo evitado que a juicio del jefe de fracción del PAC, son contratos_ “nefastos”_ producto de “actos éticamente cuestionables” (ver carta de Dip. Francisco Molina a Osvaldo Durán Castro del 23 de marzo).
En todas las intervenciones de los diputados/as del PAC que votaron afirmativamente el proyecto, incluidos los diputados Molina y Salón, justifican su apoyo y definen como un gran triunfo el lograr la eliminación del criterio de “Tarifa de Costo Evitado” que la contraloría definió como lesivos.
Sobre la eliminación de la Tarifa de Costo Evitado, vamos a ver que tan triunfo es: (Art.-17).
• El principio de Costo Evitado, en esencia es una formula que se aplica desde mediados de los años noventa a algunos generadores privados (algunos con participación de políticos muy influyentes y cercanos a los partidos mayoritarios) cuya tarifa era muy por encima (abusiva) a los costos de producción de la época y que produjo grandes sangrías económicas a las finanzas del ICE que pagaban todos y todas los costarricenses.
• Desde finales de los noventa, la Contraloría había definido que los contratos amparados a la ley 7.200 y que contenían la formula “Tarifa de Costo Evitado” eran lesivos y le ordenó a al ICE primero y la ARESEP• después el presentar juicios por lesividad en contra de estos contratos, situación que nunca se concretó sin que a la fecha existan explicaciones satisfactorias, lo que nos hace pensar en presiones “ocultas”.
• Lo que si se logró (desde que la Contraloría definió que estos contratos contenían una formula abusiva y lesiva), fue que desde 1997 no se firmaron nuevos contratos con esa fórmula, o lo que es lo mismo técnicamente ya estaba eliminada o sin aplicación, lógicamente porque no se podía seguir firmando contratos que la Contraloría definía como lesivos.
En conclusión, el gran triunfo del PAC fue eliminar algo que ya técnicamente estaba eliminado y no se aplicaba, a cambio cedió en:
1. Darle a los dueños de algunos contratos dos y tres años más de gracia, bajo las mismas condiciones, o sea bajo contratos lesivos e inmorales para sigan haciendo clavos de oro a costa de las tarifas de que pagan los costarricenses. (Transitorio I y II de la ley).
2. Ampliar los plazos los plazos de las concesiones de 15 años en la ley 7.200, a 25 años en la ley 16.949 y renovar este plazo a un período igual, o lo que es lo mismo, la posibilidad real de aumentar en 20 años estas concesiones. (Art. -5 y 6).
3. Se le brinda la potestad al MINAE de fijar los cánones a cobrar (en ese momento Roberto Dobles), o lo que es lo mismo la definición del cobro de canon que pagarían los privados la realizaría el mismo personaje que fue empleado indirecto de ellos cuando fue asesor estrella de la UCAEP. (Art.- 14)
Estos son, entre otros, algunos criterios de la posición de nuestra organización para estar en contra del proyecto que ustedes están ayudando a aprobar y que en esencia les hemos hecho a su conocimiento con anterioridad por diferentes medios, criterios que estamos dispuestos discutir públicamente con ustedes, sobre todo ante la cordial invitación que nos realizó el diputado Molina en su intervención de ayer cuando textualmente dijo: “A mí me hubiera gustado que los señores de Asdeice, puntualicen en un comunicado, cuál es el problema, y aquí le hablo a la directiva, no a los empleados del ICE”. aunque no abrigamos mayor esperanza en lograr incidir en su decisión cuando ni siquiera aceptan los acertados criterios de la diputada Leda Zamora y los excelentes argumentos del estimable diputado Ronald Solís, quienes votaron en contra.
La ley 16.949, además de contener o ser parte de un modelo que se pretende implementar en concordancia con los postulados del CAFTA, contiene un alto grado de violación a postulados éticos, donde a nuestro juicio con su aprobación se premia a empresas y empresarios, nacionales y extranjeros que han enajenado los bienes públicos y usufructuado mediante compadrazgos políticos el erario de los y las costarricenses.
En conclusión, para nuestra organización, para cientos de trabajadores/as ICE y para muchas organizaciones sociales ustedes, o pecan de ingenuos (talvez tienen buenas intenciones) o han confundido sus postulados éticos que tanto acompañamiento ha tenido de nosotros.
Por consiguiente, señores diputados y diputadas del PAC, ASDEICE está dispuesto a discutir fraternalmente este tema con ustedes, donde ustedes definan.
Mientras tanto, reiteramos que: Sobran las palabras y quedan los hechos.
Fraternalmente,
Alonso Araya Fuentes
Presidente ASDEICE
C:
Fracciones de la Asamblea Legislativa
Organizaciones Frente Interno del ICE
Trabajadores/as del ICE
Organizaciones Sociales
