Múltiples ocupaciones, principalmente las relacionadas con la estrategia que tuvimos que planificar y llevar a cabo de cara al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos (de lo cual, estamos seguros, ustedes han leído bastante en los diferentes correos electrónicos que hemos enviado en estas primeras semanas del año), hizo imposible mantener el ritmo de comunicación con ustedes que nos caracterizó en la primera fase.
Es bueno agregar, como otro factor de consideración de la interrupción de comunicación que ha habido, un despegue lento y dubitativo en esta segunda parte de la CMPF, que estudia y analiza las mejoras y los correctivos necesarios para el eficiente funcionamiento de la Administración Tributaria y Aduanera costarricense; así como la búsqueda de nuevas alternativas para el desarrollo económico del país.
La primera sesión de la presente segunda fase de la CMPF, realizó el lunes 20 de enero. La discusión se centró (a pedido del señor Presidente de la misma, Dip. Mario Redondo), en discutir cómo se establecía la metodología y se regulaba el trabajo que se tenía por delante. No obstante, se presentó una discusión de fondo, planteada por nosotros, sobre algunas tareas que habían quedado pendientes del cierre del proceso de la primera parte, el año pasado; específicamente una moción que presentara el señor Dip. Bernal Jiménez (PLN), para que se hiciera presente el señor Ministro de Hacienda a explicar el recorte presupuestario de los ciento veinte mil millones. Retomamos este punto pues nos pareció de vital importancia por la gravedad de esta medida y la poca discusión que hasta el momento había tenido.
Los diputados del PAC y del PLN respaldaron nuestra posición, fijando fuertes posiciones en contra del recorte en partidas que estaban destinadas a las áreas sociales del Estado y a las estratégicas de las diferentes instituciones autónomas. Luego de una “justificación” del Presidente de la CMPF, el mismo se comprometió a convocar al Ministro de Hacienda de manera inmediata (comparecencia de la que más adelante hablaremos).
Por otro lado, sobre el tema del gasto, la Dip. Epsy Campbell Barr (PAC), cuestionó el excesivo impacto e influencia que tenía sobre las decisiones de Gobierno, las recomendaciones generadas por la Comisión de Gasto que se había creado por parte del Poder Ejecutivo (presidida por don Otto Guevara). Indicó que esas recomendaciones, de una u otra forma, estaban rozando con los planteamientos que la Comisión Mixta iba a formular de cara a la regulación del gasto público en el país.
Luego de esta discusión, el Presidente de la CMPF, Dip. Redondo Poveda, retomó a la palabra para tratar de encontrar puntos en común, de una discusión en donde no se encontraba una salida metodológica para funcionar. Seguidamente hizo una breve presentación don Miguel Gutiérrez Saxe, Coordinador del Proyecto del Estado de la Nación, entidad que producto de acuerdo de las partes, iba a convertirse en la Secretaría Técnica de la CMPF. Él expuso sobre el trabajo que estaba realizando con los diferentes sectores que conforman la comisión, a los cuales estuvo encuestando días antes del inicio de la misma, para obtener algún consenso sobre cuáles deberían ser los temas y la posible metodología; pero que aún no era posible hacer una propuesta ya que algunos diputados de la comisión todavía no se habían entrevistado, a la altura de ese momento.
Como la discusión no se terminó se acordó darle un espacio a los diferentes sectores para concretar sus propuestas en cuanto a la metodología a seguir, y se acordó recibir al Ministro de Hacienda para la próxima sesión.
La sesión del jueves 23 de enero se suspendió, por lo que se trasladó la convocatoria del Ministro de Hacienda para la sesión del lunes 27 de enero, sesión a la que no pudimos asistir por participar en el Parque Nacional, junto con otros grupos sociales que firmamos la “Proclama de los Sectores Sociales Costarricenses Frente al TLC con los EUA”. Recordemos que este día fue el de la apertura oficial del proceso de negociación para tales efectos.
No obstante, según nos informamos, podemos hacer un breve comentario de lo que ocurrió en dicha sesión, indicando que la exposición del señor Ministro de Hacienda, don Jorge Wálter Bolaños, sobre el tema del recorte presupuestario, se fundamentó en una frase que caracteriza mucho a dicho jerarca quien indica, constantemente, que la decisiones que se toman desde su ministerio se fundamentan en “la Costa Rica que queremos y el conjunto de aspiraciones que se tienen para lograr ese objetivo”. A nuestro entender, esa frase encierra una única aspiración que va dirigida a debilitar el Estado Social, sus instituciones y los mecanismos que tenemos los y las costarricenses para defendernos. Es decir, la Costa Rica que visualiza el ministro Bolaños y el equipo económico del Gobierno es una nación polarizada, organizada en los sectores del poder económico y desorganizada en los sectores populares. Esto se demuestra en el posicionamiento ideológico del nombrado funcionario, en el siguiente extracto del acta de esa sesión: “En resumen, como ustedes ven, este plan de racionalización del gasto no está fijando recortes, sino que esta limitando el crecimiento de todo el sector público. …” (Acta No. 50, página 20, 27 enero 2003); frase más lapidaria no hubiésemos podido encontrar para entender por donde va el pensamiento de don Jorge Wálter Bolaños y del equipo económico del Gobierno del Presidente Pacheco.
Ante este discurso pro-debilitamiento del Estado, acucioso como siempre en su guerra personal contra los trabajadores del Sector Público, tuvo la primera participación el diputado Malavassi, quien nuevamente deja entrever en sus declaraciones un empecinamiento contra las instituciones del Estado y sus trabajadores. En síntesis, el señor Ministro J. W. Bolaños no respondió a preguntas de fondo, pues su exposición no puntualizó cuáles eran las partidas que se estaban recortando, sino que indicó que eso quedaba a potestad de cada jerarca en las diferentes instituciones, por lo que entendemos que la discusión no fue más allá. Se levantó la sesión.
No nos volvimos a reunir por razones no claras aún, sino hasta el jueves 6 de febrero en donde nuevamente, y a solicitud del diputado Bernal Jiménez del PLN, se habló del tema de la comparecencia del señor Ministro de Hacienda; retomando un pensamiento de éste en cuanto a que “el déficit fiscal es la razón del desarrollo económico: es decir hizo unas manifestaciones muy simplistas de que el país que tiene superávit se desarrolla y el que tiene déficit no…”. Y a partir de ahí empezó toda una discusión ideológica de la cual tenemos que decir nos parece muy consecuente el pensamiento de don Bernal, con el cual coincidimos en no pocos análisis, y que finaliza con la tesis de que no es cierto que para que una economía se desarrolle, deba existir el déficit cero. Como recordarán una de las posiciones fundamentales del Grupo de la Tercera República es que no creemos en el déficit cero.
Ante esta discusión, el Presidente de la CPMF, Dip. Redondo, optó por cortar, abruptamente, la discusión diciendo que no pretendía reabrirla sobre la comparecencia del Ministro J.W. Bolaños. Aún así, algunos diputados siguieron insistiendo sobre el tema, llevando al diputado presidente a formular un planteamiento para organizar el trabajo de la comisión. Primero propuso crear tres subcomisiones: una de evasión fiscal, otra de racionalización del gasto público y la tercera de competitividad y reactivación económica; pero esto fue objetado por la mayoría de los señores diputados y las señoras diputadas. Se realizó otro proceso de discusión y al final de la sesión se acordó lo siguiente: “Crear dos subcomisiones: una de reactivación económica y competitividad, y la otra de racionalización del gasto público; las mismas se reunirán los días jueves, dejando entonces como único día hábil de sesiones del pleno de la comisión los lunes. En cuanto a los temas de eficiencia tributaria, se acordó convocar el proyecto de ley de la ANAT para ser discutido los días lunes en la sesión ordinaria de la comisión “. Se levantó la sesión.
La conformación de las subcomisiones, que fue comunicada en el transcurso de la semana por el Presidente de la Comisión es la siguiente:
SUBCOMISION RACIONALIZACION DEL GASTO, TRANSPARENCIA, E INFORMES DEL PODER EJECUTIVO. Diputados/as: Margarita Penón Góngora (PAC), Coordinadora; Nury Garita Sánchez (PLN), Ricardo Toledo Carranza (PUSC). Asesores externos: Rodrigo Aguilar (CTRN), Albino Vargas (ANEP, Plataforma de los Quince Puntos), Enrique Acosta (Mov. Solidarista), Carlos González (Viceministro de Hacienda).
SUBCOMISION DE REACTIVACION ECONOMICA. Diputados/as: Mario Redondo (PUSC), Federico Malavassi (ML); Bernal Jiménez (PLN) y Epsy Campbell (PAC). Asesores externos: Víctor Morales (CONACOOP), Doris Osterlof (CADEXCO).
Pasamos a la sesión del día lunes 10 de febrero, en la cual el diputado libertario Federico Malavassi pidió la palabra para dar inicio a una discusión sobre la creación de las subcomisiones arriba mencionadas, aduciendo que no hubo acuerdo o votación alguna; expresando, en realidad, un fuerte cuestionamiento a dicho esquema de trabajo, argumentando que se estaba “renunciando” al ejercicio soberano del diputado de legislar. Hasta ese momento no se había hecho presente el señor Presidente de la CMPF, Dip. Redondo, por lo que la Presidenta ad-hoc, diputada Campbell, indicó que la decisión de creación de esas subcomisiones era potestad del Presidente. No obstante, en una posición poco comprensible (bueno, en realidad, no tan poco comprensible), para la mayoría de quienes participamos de esa sesión, el diputado libertario presentó una apelación a dicha decisión, lo que alargó la discusión por más de una hora. Algunos pensamos que esto sería, otra vez, el comienzo del proceso obstruccionista de los libertarios, tal y como tuvimos que vivirlo en la parte del proyecto de Contingencia Fiscal. Al final se votó la moción y fue rechazada.
El diputado presidente se hizo presente, luego de justificar su ausencia por un acto político en la Ciudad de Cartago, pidiendo a los representantes del Ministerio de Hacienda que realizaran la exposición sobre las propuestas que se refieren al combate de la evasión fiscal y mejora en la eficiencia tributaria. Hay que recordar que sobre el tema hay, puntualmente, tres propuestas presentadas. Una es el proyecto de las reformas al Código de Normas y Procedimientos Tributarios; la segunda se refiere a la creación de la Agencia Nacional de Administración Tributaria (ANAT); y la tercera es la reforma al Impuesto al Valor Agregado (IVA) y la reforma a la Ley de Impuesto sobre la Renta.
A este efecto, tomó la palabra el Lic. Adrián Torrealba, Director General de Tributación Directa, para hacer una exposición técnica de los proyectos arriba mencionados; pero no vamos a ahondar porque consideramos conveniente para mejor información de nuestros lectores y nuestras lectoras, realizar ese análisis de fondo una vez se estén viendo los proyectos por separado, para así poder plasmar nuestra posición con respecto a cada uno.
Luego de esta exposición se procedió a realizar las consultas por parte de los miembros de la CMPF y se empezó a discutir, formalmente, el proyecto de Ley de creación de la Agencia Nacional de Administración Tributaria (ANAT), pero el grueso de la discusión de planteo para la siguiente sesión.
Entramos a la sesión del lunes 17 de febrero en la cual, nuevamente, el diputado Malavassi, vuelve a apelar sobre la votación de la moción de apelación a la creación de las subcomisiones que él había planteado en la sesión anterior. Se vuelve a abrir otra discusión infructuosa, que hace perder bastante tiempo de la sesión de ese día. Al final se rechaza la apelación. Pasamos a escuchar más a fondo la propuesta del proyecto de Ley de Creación de la ANAT. Dicha exposición puntualizó sobre los problemas que tiene actualmente la Administración Tributaria, además de compartir algunas posibles soluciones según tendencias modernas de la Administración Tributaria; sin pretender, según su dicho, que la propuesta fuera totalmente aceptada, sino que entre todos procedamos a encontrar mejores soluciones a esos problemas, de modo que el proyecto se pudiera reformar.
El Lic. Torrealba formuló su explicación de los problemas básicos, aduciendo que uno de los principales era el hecho de que el Servicio Civil, amarra a la Administración Tributaria y no le permite crecer, pues el Servicio Civil no tiene especialización en temas tributarios; indicando problemas para determinar reglas de cómo ingresa alguien a la administración, el manual de puestos, y otros elementos esenciales. Cuestionó, también, el sistema de proveeduría del Ministerio de Hacienda, que toma decisiones sobre contratación administrativa, sin tener mayor conocimiento de las necesidades y de la Administración Tributaria.
Otro problema, según dicho jerarca, es la falta de competitividad en los salarios, pues son tan bajos que no se puede contratar personal más calificado en materia tributaria; y clamó por mayor inversión en la Administración Tributaria. En resumen, planteó que la solución ideal para todos esos problemas se da con la creación de la ANAT, pues obtendríamos soluciones coherentes, equilibradas, que impidan abusos y que daría la posibilidad de hacer una gran gestión de carácter empresarial de los tributos; y que se le puedan exigir resultados. En síntesis, una administración que rinda cuentas y en donde la inversión encuentre un retorno.
El Presidente de la CMPF trató de que se expusiera sobre todos los temas (ANAT, Código de Normas, IVA y Renta), y al final hacer las consultas y propuestas del caso, pero no encontró eco. Principalmente tomamos la palabra para advertir sobre la necesidad de ir paso a paso, dado la poca claridad del tema y la falta de información sobre algunos temas esenciales que se venían tocando; indicando que la velocidad del proceso podía cercenar la discusión de fondo y hacernos incurrir en error. Ante esto y otros planteamientos similares se procedió a presentar una moción por parte del presidente, en donde se proponía dejar en el primer lugar del orden del día el proyecto de la ANAT, y su discusión hasta el final del mismo. Esta moción fue aprobada.
Se continuó, entonces, con la discusión del proyecto de la ANAT y se pasaron el resto de proyectos para el mejoramiento integral de la gestión tributaria para el final de la agenda. Las críticas a la “independencia” de la Administración Tributaria vía ANAT, no se hicieron esperar. Se criticó el hecho de que se quería hacer un ente autónomo, sin el control del mismo Ministerio de Hacienda. Se indicó que entonces para qué se quería Ministerio de Hacienda si su facultad principal no la iba a realizar, cual es la de cobrar tributos, pues esta función la ejercería la ANAT. Nosotros, en particular, cuestionamos la tesis del Lic. Torrealba, de que era necesario salir del Servicio Civil para mejorar los salarios de los trabajadores de la Administración Tributaria. Para nosotros ese mejoramiento salarial y las mejoras restantes que se proponen se pueden realizar dentro del Servicio Civil y a un menor costo en la gestión y el control; tan solo es un asunto de voluntad política y de los señores diputados y diputadas para adecuar la actual legislación del Servicio Civil. En síntesis, indicamos que no estábamos convencidos de que la ANAT sea la solución, pues nos parece que es un asunto de cultura tributaria, de equidad y de sistemas sancionatorios, más que otra cosa. Las restantes intervenciones fueron en el mismo sentido, la mayoría criticando este proyecto de ley.
La diputada Epsy Campbell (PAC), recordó que ya se había estudiado por parte de una subcomisión, durante el proceso de aprobación de la Ley de Contingencia Fiscal, el tema de la ANAT; agregando que era importante retomar el criterio de esta subcomisión y el análisis que del proyecto inicial se había realizado, por lo que se acordó escuchar el dictamen de esa comisión en la próxima sesión. Por otro lado, podríamos decir que tantos fueron los cuestionamientos a este proyecto en esta sesión que el mismo Viceministro de Hacienda anunció la proposición de un texto sustitutivo, dando inicio al proceso de entierro del proyecto ANAT. Resultó obvio que el Gobierno ya tenía claro que tal iniciativa no tendría futuro en el seno de la CMPF.
La sesión del 24 de febrero, sesión No. 54, fue la que cavó la tumba del proyecto de la ANAT. Ese día se desecho por completo y se acordó la presentación de un texto sustitutivo, lo cual fue muy coincidente con lo que había propuesto en su dictamen la subcomisión de la ANAT que rindió su informe en ese sentido. Pero también se presentaron varias sorpresas, como lo fue el cambio de posición del Director General de Tributación, don Adrián Torrealba. Ahora sí, manifestó su esperanza de que dentro del Servicio Civil se podían realizar las mismas mejoras que se habían propuesto dentro de la ley de Creación de la ANAT, lo cual nos dejó con mucha satisfacción por la corrección de una posición muy radical en esa línea de los funcionarios de la jerarquía tributaria costarricense.
Después de esto la sesión no se alargó mucho y se quedó en solicitar, de manera formal, el texto sustitutivo al proyecto de ley en discusión, a los representantes del Ministerio de Hacienda.
El trabajo de las subcomisiones apenas comienza y en ambas se está buscando una metodología de trabajo; tratando de posicionar los temas sobre los que discutirán según orden de prioridades, por lo que una vez definidas estas acciones y cuando estén las discusiones de fondo informaremos más al respecto.
En la sesión del día 3 de marzo se conoció la presentación de lo que sería la Dirección Nacional de Tributos, entidad que sustituiría la propuesta rechazada de la ya fallecida ANAT. Sólo se conoció esta nueva propuesta no hubo mayor discusión. Este lunes 10 se empezó a hablar de la DNT, aunque se recibió en audiencia al señor Erick Thompson, experto en materia tributaria quien, a pesar de la nueva situación en la CMPF sobre este tema, insistió en defender la tesis de la ANAT.
Otra vez, presentamos a ustedes nuestras sinceras disculpas por la interrupción en el envío de estas minutas sobre la CMPF en su segunda fase. Gracias por leerlos y gracias por hacerlo en lo futuro. Realizado el “mea culpa” de rigor, con honestidad, nos comprometemos a recuperar la sistematicidad en el envío de nuestras impresiones sobre este trascendental proceso para nuestro país.
La redacción general de esta síntesis corrió a cargo del compañero Rafael Mora Solano, revisando y complementando, el compañero Albino Vargas Barrantes. Hasta la próxima.
Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente (FECON)
Frente Interno de Trabajadores y de Trabajadoras del
Instituto Costarricense de Electricidad (FIT-ICE)
Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP)
Mesa Nacional Campesina (MNC)
Federación Nacional de Trabajadores de los Servicios Públicos
Grupo Indígena IETSAY
