En una entrevista con Informa-tico.com, Fonseca dijo que hace tres semanas Rodrigo Arias y los diputados Sánchez y Venegas pactaron en la presidencia modificar el proyecto original, que había sido apoyado por todas las fracciones, para introducir cambios que beneficiarían a Calderón y Rodríguez, quienes se encuentran enfrentados a procesos judiciales por presuntos delitos de corrupción.
A la cita con Rodrigo Arias también asistió el diputado del Movimiento Libertario, Luis Barrantes.
Tras la reunión con Arias, fue presentado en la Comisión de Gobierno y Administración un texto sustitutivo del proyecto de Ley Contra el Crimen Organizado, al que solo se opuso Fonseca, pues la independiente Evita Arguedas y el diputado del PAC, Olivier Pérez, que también se oponían al cambio, no estaban presentes en la comisión.
Fonseca dijo que los diputados Sánchez y Venegas “tomaron como pretexto observaciones realizadas por la oficina de Servicios Técnicos de la Asamblea para introducir cambios de fondo en el proyecto”.
Al preguntársele que sentido tendría para Rodrigo Arias beneficiar a ex presidentes que no pertenecen a su partido, Fonseca dijo que el bipartidismo de larga data, ha unido a las cúpulas de ambos partidos (el PLUSC), convirtiéndolas en una sola cabeza política.
PLN ya fue financiado por el narco
Fonseca advirtió que “el crimen organizado ha logrado permear las policías. Incluso hasta se habla de narcoestados. Pero, se puede llegar a extremos que nadie quiere. Yo creo que aquí hemos tenido narcopartidos”.
“El narcotráfico ya se ha metido en los partidos. En eso hay que ser sumamente cuidadoso, por ejemplo con el tema de contribuciones a campañas políticas. El Partido Liberación Nacional ya ha tenido esos problemas, que son del conocimiento público. El caso de Ricardo Alem, el caso Leonel Villalobos, y el caso de Ocean Hunter (campaña política de Oscar Arias en 1985)”.
“Ningún partido está vacunado contra eso. Si no se toman las privisiones del caso, igual pueden penetrar a cualquiera de los partidos, incluso al mío. Tenemos todos los cuidados del mundo, pero nada nos garantiza que nos se nos vaya a colar alguien”. afirmó Fonseca.
“Imposible aprobarlo antes del 30 de abril”
Fonseca, encargada del tema de seguridad ciudadana en la fracción del PAC, dijo que al plantearse un texto sustitutivo no solo se introdujeron cambios de fondo, sino que en la práctica hará casi imposible aprobarlo antes del 30 de abril, cuando finaliza el período de sesiones extraordinarias.
Fonseca dijo que dos de las más importantes modificaciones planteadas en el texto sustitutivo se refieren, una a la modificación de plazos para abrir cuentas y otra que impide que los procedimientos de investigación se apliquen a casos que ya están en curso.
“En vez de tener 10 años para poder abrir cuentas de personas implicadas en ese tipo de delitos, se reduce a cinco años. Y eso no solo beneficiaría a los expresidentes, sino a otras personas que puedan estar implicadas en casos relativos al crimen organizado”, dijo Fonseca.
Fonseca explicó que los casos relativos a crimen organizado muchas veces son muy difíciles de detectar, “y si se señala en la ley solo cinco años para la apertura de cuentas, puede ser que el crimen organizado se vea beneficiado por ese importante cambio en la ley”.
“Por otro lado, la reforma planteada señala que los procedimientos que la ley establece no se podrán aplicar si no a casos que den inicio en el futuro, cuando todo el mundo sabe que los procedimientos si se pueden variar, lo que no se puede variar es la pena; pero, el tema de los procedimientos que faciliten a la Fiscalía el llevar a buen puerto las investigaciones en crimen organizado entrarían en vigor de inmediato. Y eso es lo que están tratando de evitar ahora“, afirmó Fonseca.
Dos partidos, “mismos intereses”
Al preguntársele a Fonseca qué interés tendría el ministro de la Presidencia, Rodrigo Arias, en beneficiar a expresidentes que son de otro partido, Fonseca afirmó que representan los mismos intereses.
“No pertenecen de nombre a ese partido, al PLN, pero desde mi análisis, lo que ha pasado aquí en los últimos años es lo que sucede en todos aquellos países donde hay un bipartidismo de larga data. Más en este país que es un país pequeño. Las cúpulas de los partidos se convierten en una sola, los mismos personajes en las redes políticas, en las redes sociales, en las redes económicas. De manera que son prácticamente lo mismo”, señaló Fonseca.
Fonseca aseguró que_ “estos dos señores diputados (Sánchez y Venegas) nunca se habían acercado a la comisión, nunca habían conversado con ninguno de nosotros. Ellos se fueron directamente donde Rodrigo Arias, dígame usted ¿que significa eso?. Más claro no canta un gallo. Estos señores se fueron directamente a Casa Presidencial y ahí tuvieron su conversación. Desconozco qué habrán conversado, qué habrán negociado. Lo cierto es que al momento de la votación tuvieron los votos necesarios para cambiar un proyecto que tenía consenso”._
Fonseca dijo que el atraso en la aprobación del proyecto tendrá repercusiones negativas en la sociedad costarricense, que se encuentran impotente ante las redes de la delincuencia.
Entrevista con diputada Elizabeth Fonseca
Doña Elizabeth, ¿cuál es la situación del proyecto de Crimen Organizado?
El proyecto en estos momentos se encuentra en publicación, ha habido que publicarlo de nuevo, porque se presentó una moción de texto sustitutivo por parte del diputado Jorge Eduardo Sánchez, moción que incluye varias reformas al proyecto original, de tal modo que es prácticamente un texto nuevo.
Lo que es importante decir es que ese texto sustitutivo fue negociado en una reunión en Casa Presidencial en la que estuvieron presentes don Rodrigo Arias, Luis Barrantes (Movimiento Libertario), los dos diputados del PUSC defensores del ex presidente Calderon, es decir, don Bienvenido Venegas y don Jorge Eduardo Sánchez, y si bien es cierto Luis Barrantes asistió a esa primera reunión un tanto desapercibido, no tuvo claro a qué iba, si quedó en evidencia el día de la votación en la Comisión que habían llegado a un acuerdo. La votación en la Comisión solo contó con la oposición mía, porque otros dos diputados que estaban opuestos a que se cambiara el texto en ese momento no estaban (Ev ita Arguedas y Olivier Pérez). Ahí quedó en evidencia que habían llegado a un acuerdo en la reunión con Rodrigo Arias.
Cuando conocí el texto sustitutivo me di cuenta que tenía una virtud, una sola, que ordenaba mejor el articulado, observación que había hecho Servicios Técnicos. Pero, por lo demás, era evidente que lo que querían, lo único que a ellos les interesaba era beneficiar al ex presidente Calderón. Tomaron como pretexto que estaban produciendo aspectos señalados por Servicios Técnicos, evitando, según ellos, inconstitucionalidades. Pero, no había tal, realmente ellos lo que estaban era obedeciendo órdenes, o de sus propias iniciativas, defendiendo a Calderón. Esto sucedió sin que lo conociera Ana Helena Chacón, la misma compañera de ellos en la Comisión de Seguridad Ciudadana.
¿Cuáles son los aspectos que tiene el proyecto y que benefician al ex presidente o a los ex presidentes?
Son fundamentalmente dos. En vez de tener 10 años para poder abrir cuentas de personas implicadas en ese tipo de delitos, se reduce a cinco años. Y eso, además, en perjuicio de otros casos que la Fiscalía pueda llevar, ahora y en el futuro. Porque los delitos de crimen organizado muchas veces cuesta mucho detectarlos, pueden pasar años. Y si se señala en la ley solo cinco años para la apertura de cuentas, puede ser que el crimen organizado se vea beneficiado por ese importante cambio en la ley.
Por otro lado, señala que los procedimientos que la ley establece no se podrán aplicar si no a casos que den inicio en el futuro, cuando todo el mundo sabe que los procedimientos si se pueden variar, lo que no se puede variar es la pena; porque se no se puede juzgar a alguien retroactivamente. Pero, el tema de los procedimientos que faciliten a la Fiscalía el llevar a buen puerto las investigaciones en crimen organizado entrarían en vigor de inmediato. Y eso es lo que están tratando de evitar.
Yo me opuse rotundamente a un nuevo texto, No solamente por esos dos aspectos, sino porque ahí, además de un tema de carácter jurídico, hay un tema de carácter político, y es que lo que ellos están haciendo va en contra de toda ética. Y eso a mi me parece sumamente grave. Además, la Fiscalía y las autoridades no cuentan con las herramientas necesarias para evitar que las cosas vayan peor. Porque el país se quedó como anclado en el pasado. Seguimos pensando en la Costa Rica pacífica, de puertas abiertas, y se nos metió el crimen organizado y la delincuencia común también, y ni cuenta nos dimos, y entonces no estamos preparados para afrontar el problema de inseguridad ciudadana que el país esta viviendo.
Entonces, el proyecto de ley contra el Crimen Organizado es un proyecto realmente urgente y necesario. Y el hecho de perderlo para poderlo aprobar en sesiones Extaordinarias a mi me parece muy grave, porque el proyecto nuevo tendrá que pasar por nueva publicación, nuevas consultas: la Corte, las 81 municipalidades, etc. A todos se les dio en principio ocho días de tiempo para sus observaciones, pero la Corte por ejemplo pidió un mes, se le dieron 15 días, pero en todo caso no creo que salga en Extraordinarias, porque ya lo que queda es una semana; y el proyecto no ha sido publicado. Y entonces, no lo vamos a poder ver.
¿Cuáles son doña Elizabeth las características del proyecto? Qué es el crimen organizado?
El proyecto de Crimen organizado lo que trata es de poner a Costa Rica a la altura de la Convención de Palermo. El crimen organizado tiene varias características: es el tipo de organización criminal que por lo general actúa a nivel transnacional, se dedica a negocios sumamente lucrativos, como el tráfico de drogas, el tráfico de personas, el tráfico de órganos, de vehículos, de armas. Entonces, es un negocio sumamente lucrativo. De acuerdo con la Convención de Palermo se señala que esas bandas pueden estar organizadas por tres o más personas. Pero también se caracteriza por tener jerarquías claras. Se sabe quién es el capo. Por otro lado, como hay jerarquías hay líneas de obediencia entre esas jerarquías, y muy importante, el crimen organizado recurre a todos los recursos técnicos posibles con una gran facilidad.
Cuando estuvieron aquí los Fiscales de la mafia italiana, hablándonos de cómo ellos luchan contra el crimen organizado, pues tuvimos muchas ideas de cómo funcionan. Hacen uso de todo tipo de tecnología, sobre todo en comunicaciones. Disponen de armamento mucho más moderno que la policía, y entonces para la policía es sumamente difícil detectar esas redes. Por lo tanto, la ley pretende abrir posibilidades a la policía para que por lo menos se equipare.
Las herramientas principales para combatir al crimen son: la apertura de las cuentas bancarias, para facilitar el control de los llamados capitales emergentes: aquellas personas que se ve que están gastando a manos llenas en vehículos, en casas de lujo, o que de pronto cambien de situación: se pasan de un barrio de clase media a Valle del Sol en Santa Ana. Y eso pone a las autoridades tras la pista.
La otra herramienta poderosísima que se le daría a las autoridades es la plataforma de información policíaca, que estaría conformada por todas las polícias (son 11 policías), lo cual ahora no se da. La ley obligaría a todas las policías a estar alimentando con información esa plataforma y tendrían derecho de obtener información. Esto permite la posibilidad de que los jueces tengan escuchas telefónicas. Hay quienes están tentados a defender la privacidad de las comunicaciones, pero de hecho eso no existe. Cualquiera de nosotros puede ser, y de hecho lo somos escuchados por la policía de manera ilegal. Entonces, hay que normar eso para que se haga de manera legal. Las escuchas telefónicas, también por razones de los cambios tecnológicos, se han complicado muchísimo, porque ahora los los miembros de las bandas utilizan, por ejemplo, 30 teléfonos celulares, y fragmentan los mensajes.
¿Ese crimen organizado ha logrado pernear los Estados y las estructuras políticas?
En algunos países, vea el caso de México, con las bandas de narcotraficantes. El crimen organizado ha logrado permear las policías. Incluso hasta se habla de narcoestados. Pero, se puede llegar a extremos que nadie quiere. Yo creo que aquí hemos tenido narcopartidos. El narcotráfico ya se ha metido en los partidos. En eso hay que ser sumamente cuidadoso, por ejemplo con el tema de contribuciones a campañas políticas. El Partido Liberación Nacional ya ha tenido esos problemas, que son del conocimiento público. El caso de Ricardo Alem, el caso Leonel Villalobos, y el caso de Ocean Hunter. Y debo decir que ningún partido político está vacunado contra eso. Si no se toman las privisiones del caso, igual pueden penetrar a cualquiera de los partido, incluso al mío. Tenemos todos los cuidados del mundo, pero nada nos garantiza que nos se nos vaya a colar alguien.
¿Cómo se explica que el partido de gobierno o que el gobierno esté interesado en favorecer o beneficiar a dos ex presidentes que no pertenecen a ese partido?
Bueno, no pertenecen de nombre a ese partido, pero desde mi análisis, lo que ha pasado aquí en los últimos años es lo que sucede en todos aquellos países donde hay un bipartidismo de larga data. Más en este país que es un país pequeño. Las cúpulas de los partidos se convierten en una sola, los mismos personajes en las redes políticas, en las redes sociales, en las redes económicas. De manera que son prácticamente lo mismo.
A nosotros en la comisión nos disgustó muchísimo lo que pasó. Porque estos dos señores diputados (Sánchez y Venegas) nunca se habían acercado a la comisión, nunca habían conversado con ninguno de nosotros. Ellos se fueron directamente donde Rodrigo Arias, dígame usted que significa eso. Más claro no canta un gallo. Estos señores se fueron directamente a Casa Presidencial y ahí tuvieron su conversación. Desconozco qué habrán conversado, qué habrán negociado. Lo cierto es que al momento de la votación tuvieron los votos necesarios.
Ustedes han emplazado a don Rodrigo Arias, sobre qué pasó ahí?
Yo he sido clarísima en la prensa, cuestionando, advirtiendo sobre los perjuicios que tiene el retraso en la aprobación de esta ley. Si la ley pasa como ellos la están planteando no va a ser tan útil como debería ser. En lo que resta del proceso solo queda un día de mociones. Vamos a presentar una buena cantidad de mociones. La misma Ana Helena Chacón me dijo que tenía una buena cantidad de mociones. Siempre en la Comisión habíamos tratado de actuar consensuadamente, habíamos trabajado en armonía porque hemos intentado hacer comprender a la Comisión que el tema de la inseguridad ciudadana es un tema que a todos nos compete, que eso no se debe politizar, porque es una situación en que el país entero se hunde o se salva. Entonces tenemos que actuar pensando en el interés nacional. Pero, a raíz de esta situación en Casa Presidencial el clima armonioso en la Comisión se deterioró, lamentablemente. Hubo mucha disconformidad con el hecho. Evita Arguedas se molestó. Ana Helena también se molestó con sus compañeros. Luis Barrantes estaba enojado consigo mismo por haber ido a esa reunión en Casa Presidencial. Es decir, el clima se volvió difícil. Entonces, vamos a ver si logramos recomponer ese clima.
En el último día lo que habrá que ver es de qué manera se logra revertir algunos de los aspectos que lograron introducir en el proyecto. A lo mejor, pueda suceder, a lo mejor…
Hay una actitud de disconformidad de los diputados del PLN?
No, ellos son simplemente una correa de transmisión de Casa Presidencial. El otro día en el plenario hubo un espectáculo. Tres diputados me increparon por lo que hicieron con el proyecto. Yo se los dije, ellos solo obedecen a lo que viene de Casa Presidencial.
Sin embargo, yo espero que algunas de las mociones se puedan aprobar en Comisión. Estamos Evita, Olivier y yo, y a lo mejor Ana Helena o Luis Barrantes se sumen , a lo mejor se salven algunas mociones. El PAC tendrá al final que hacer un balance, para ver si el proyecto quedó útil para el país, si no no lo votaremos.
¿Que dice el Fiscal General?
He conversado con él, incluso me reuní para ver los diferentes aspectos en que la reforma ha quedado. El esta disconforme en algunos puntos, y eso nos dio algunas luces para los mociones.
¿Hay un paquete de leyes sobre el tema de inseguridad?
El año pasado, llegó a la Asamblea doña Laura Chinchilla, cuando era ministra, a hacer entrega, con gran teatralidad, de lo que llamaron Proyecto de Seguridad Ciudadana Integral, aunque el nombre le quedó grande, porque para atender de manera integral la inseguridad ciudadana hay que apostar mucho a la prevención. Y ese proyecto era para el control, no para la prevención.
Ese proyecto recogía iniciativas de varias leyes, algunas de ellas, ya presentadas. Un primer título trataba de Víctimas y Testigos, ese si era nuevo. El segundo, Crimen Organizado, que recogía algunos de los aspectos de la propuesta hecha por el Fiscal General; contemplaba también algunas reformas al Código Procesal Penal y al Código Penal, tenía algunos aspectos sobre Seguridad a nivel municipal. Incluía aspectos de la ley General de Migración, y reformas a la ley de armas y explosivos.
Cuando llegó a la asamblea y yo ví la gran dificultad de avanzar en el primer título, yo les propuse que por favor lo descompusiéramos en sus partes, y que estableciéramos prioridades, porque si no nunca lo aprobaríamos.
Entonces, empezamos con Protección de Víctimas y Testigos, que era una necesidad. Ese ya se aprobó.
De segundo, pensamos en aprobar Crimen Organizado. La idea mía era retomar el proyecto presentado por la Fiscalía. Dejemos de lado ley de Migración y la de Armas y Explosivos, porque esos dos han estado desde el principio en la Comisión de Gobierno y Administración, y se han discutido y consensuado.
Y en estos días he estado insistieron en la Ley de Armas y Explosivos que fue convocado esta semana por el presidente.
Son cuatro proyectos importantísimos para el combate de la inseguridad ciudadana.
Ese proyecto de Crimen Organizado contempla el lavado de dinero…
Claro, ahí entra el lavado, algunos artículos sobre la trata de personas. Reforma varios artículos sobre el control de drogas, para definir el uso de los capitales y bienes incautados al narcotráfico, define porcentajes sobre el uso de dineros que se incauten.
¿Hubo alguna resistencia del sistema financiero?
Hubo alguna.. Por eso yo digo que las implicaciones que tiene el retrasar esta ley, uno no sabe hasta dónde llegan. Por eso cuando yo hablaba en la prensa decía: ¿Se está intentando proteger a los dos Angeles, pero a quiénes más?. Eso es lo que no se sabe, porque ahí habrá intereses del capital financiero y bancario…Toca mucha fibra.
Hay algunos controles, como cuando viene dinero del extranjero, si se trae más de 10.000 dólares o se transfieren. Ellos cumplen con esa normativa.
Sin embargo, sabemos que hay maneras de evadir los controles. La gente se las ingenia, como usted ha visto capitales que se han depositado desde Panamá en el Banco Popular en la zona fronteriza.
Usted habla que esta modificación ha sido empujada por el PUSC con el apoyo del gobierno. Con lo que ha pasado en el juicio que se le sigue a Calderón, usted cree que le siga siendo útil?
Yo lo que creo es que a los diputados que estaban trabajando en esta línea los debe haber dejado un poco desarmados las declaraciones de Walter Reiche. Me parece que es tan evidente que el expresidente Calderón recibió dineros en el caso Caja-Fischel, que yo creo que nada lo salva, aunque resultara absuelto en el juicio por algún hecho inesperado, ya la opinión pública lo tiene condenado. Y creo que esto debe haber desanimado a los diputados. Ahora, si siguen, dejan en evidencia que hay algo más.
Fuente: Informa-tico.com
Por Arturo Gudiño
