Más allá de las buenas intenciones de las sanas críticas que se vienen formulando por los resultados de tal proceso, tanto dentro como fuera del parlamento costarricense; lo real es que existe un profundo miedo a la denominada RENTA MUNDIAL en ciertos sectores seudo-empresariales que viven alrededor del tráfico y el lavado de dinero: este grupo desea contagiar ese miedo a verdaderos sectores empresariales honestos y a diputados y diputadas de la Asamblea Legislativa.
Nos preguntamos entonces: ¿Habrá Pacto Fiscal?, ó ese grupo, terriblemente nefasto para Costa Rica, logrará manipular a diputados y diputadas ingenuas, ó logrará canalizar su esfuerzo para eliminar la Renta Mundial del proyecto; ó modificarla de forma tal que no sólo no sirva para que las personas que residen en Costa Rica, paguen por la riqueza que generan fuera de nuestro país, sino que, además, Costa Rica continúe siendo un país catalogado de paraìso fiscal y de lugar adecuado para lavar dinero procedente de mafias y narcotráfico, por medio de sociedades anónimas de papel, o por medio de casinos y sportbooks.
¿Queremos eso para nuestro país?; ¿queremos seguir siendo noticia por eso?; ó queremos un pacto fiscal que profundice una sociedad más solidaria, y generadora de oportunidades para todas las personas y sectores…
Es por eso que consideramos que el Proyecto de Pacto Fiscal debe ser mantenido en su conjunto, y, en todo caso, haciendo eco de lo que ha sido el clamor popular y político de casi todas las fracciones legislativas, avance en la progresividad tributaria; limitando los efectos nocivos que puedan existir para la mayoría de la población de clase media y de menores recursos. ¿Podremos lograr el sueño de Alfredo González Flores: que el rico pague como rico y el pobre como pobre?
Creemos que el proyecto no es perfecto pero representa una posibilidad de empezar a transitar la senda de la progresividad. En ese sentido tiene aspectos tremendamente positivos. Enumeramos algunos:
1. La creación de un verdadero sistema de rendición de cuentas e información pública que permita evaluar el gasto público y premiar o sancionar su buena o mala utilización.
2. El país retomará la senda de la planificación estratégica, mediante procesos participativos de elaboración de presupuestos de mediano y largo plazo íntimamente ligados al diseño y ejecución de los presupuestos públicos.
3. Se incluyen medidas importantes para controlar el Estado paralelo que tantos efectos nocivos ha dejado a su paso.
Sin embargo, nos embarga una honda preocupación con relación a lo siguiente:
1. FUNDAMENTALISMO FISCALISTA VERSUS INCLUSIÓN SOCIAL Y PRODUCTIVO: ¿Podrá el fundamentalismo fiscalista del Ministro Dent y el equipo económico de gobierno, prostituir este esfuerzo de sectores sociales, productivos y políticos? ¿Se utilizarán los recursos tributarios para tener una economía “sana” en el papel, pero excluyente, empobrecedora y destructora de empleo y el sector productivo nacional?
2. FOMENTO PRODUCTIVO SOCIAL, LABORAL Y AMBIENTALMENTE LIMPIO, VERSUS “REACTIVACIÓN ECONÓMICA” EXCLUYENTE Y EMPOBRECEDORA ¿Cómo se logrará avanzar en una verdadera agenda de fomento y apoyo a la producción nacional, con respeto al ambiente, a la equidad social y a los derechos de la persona trabajadora?; ¿O caeremos en la agenda de “reactivación económica”, de los que convierten a la libertad en un valor absoluto y que olvidan que esa libertad sin justicia social es extremadamente nociva y termina constituyéndose en una plataforma fascista y excluyente?
3. PRIVILEGIOS PARA EL SECTOR FINANCIERO: ¿Continuaremos dándole inmunidad al capital financiero, dándolo un trato privilegiado tributariamente hablando?; ¿ó lo gravaremos adecuadamente para financiar las políticas sociales y productivas? En ese sentido, ¿le daremos un golpe mortal al Banco Popular como si fuera un banco comercial común, o le daremos un tratamiento adecuado a la función social y productiva que desarrolla?
4. LAVADO DE DINERO O RENTA MUNDIAL: ¿Estamos dispuestos a que seudoempresarios que viven del tráfico y el lavado de dinero, eliminen la posibilidad de que se le cobren impuestos a las personas de muchos recursos económicos que tienen su dinero en el exterior? SI ES ASÍ DEBERÍA MANTENERSE EL IMPUESTO DE LAS EMPRESAS EN EL 30%.
5. SECRETO BANCARIO: ¿Estaremos dispuestos a no levantar el secreto bancario para fines tributarios, terminando de hacerle el juego a los que quieren esconder sus movimientos financieros, para no pagar los impuestos que deben pagar, o para esconder los oscuros “negocios en los que se encuentra metidos”.
6. GOLPE A LOS SERVICIOS PÚBLICOS ¿Gravaremos a las empresas públicas limitándoles sus posibilidades para prestar servicios eficientes, oportunos y de calidad para la población?
7. GOLPE A LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDA SOCIAL ¿Permitiremos que el impuesto de valor agregado (IVA), sea aplicado a la construcción de vivienda de interés social, produciendo una clara disminución en la cantidad de soluciones de vivienda para los más desposeídos?
8. CANASTA BÁSICA: debe garantizarse que la canasta básica y los servicios que se graven, no van a afectar a la clase media y a los sectores más desposeídos.
9. SELECTIVO DE CONSUMO: Es imprescindible racionalizar el impuesto selectivo de consumo para gravar bienes y servicios nocivos, desde el punto de vista social y ambiental; ligado a deducción para actividades, bienes y servicios amigables con el ambiente.
Los honorables señores diputados y las honorables señoras diputadas, cuyas representaciones estén en estricto apego a los intereses generales del bien común y no a oscuros y mezquinos intereses de grupos económicos poderosos; tienen la posibilidad real de introducir los cambios necesarios en el proyecto en discusión, para darle el imprescindible y necesario, prácticamente estratégico, sesgo progresivo de esta transformación tributaria.
San José, 9 de febrero del 2004.
