Ante la publicación el pasado 23 de febrero del 2010 del Decreto Ejecutivo 35748 –MP-MINAET-MIVAH sobre la ampliación del anillo de contención de la Gran Área Metropolitana (GAM), de hasta 200 metros, estableciendo coberturas de construcción de 50%, hacemos un vehemente llamado sobre las graves implicaciones que este texto conlleva:
1. Área total que se abre a la urbanización 5.456,2 Hectáreas, es decir, 54.562.000 metros cuadrados, de los cuales un 50% podrían ser objeto de construcción es decir, 27.281.000 metros cuadrados.
2. Las áreas de muy alta y alta fragilidad ambiental dentro de esa franja de tierra que cubre 25 cantones, es de 4.118 hectáreas, de decir, el 75.5% del total. Estas no son aptas para el desarrollo urbano intenso. Son aptas para la actividad agrícola o la conservación ambiental, o bien, algunas de ellas, para un desarrollo urbano controlado y condicionado.
3. Las áreas de moderada fragilidad, representan apenas 1.330 Ha, es decir, solo el 24.5% del total de la franja. Estos terrenos, según el PRUGAM son aptos para el desarrollo urbano de alta densidad con coberturas de hasta 70%.
4. Del total de la franja abierta por el decreto, se presentan:
a. 2.567.1 hectáreas de terrenos vulnerables a deslizamientos y otros procesos de erosión, dada su pendiente y limitadas condiciones geológicas, la mayoría de aptitud forestal y que también son áreas de recarga acuífera, representando el 47% del total.
b. 161.6 hectáreas de terrenos altamente vulnerables a inundación, dada su cercanía a cauces de los ríos, representando el 3% del total.
c. 308.2 hectáreas cubiertas con bosques primarios y secundarios, en terrenos de pendientes moderadas a altas, es decir, 5,7% del total.
d. 31.7 hectáreas de terrenos de alto riesgo volcánico, o sea el 0,6%.
e. 667,3 hectáreas de terrenos vulnerables a procesos de sedimentación y erosión activos, asociados a abanicos aluviales activos, es decir el 12,2%.
f. 57.1 hectáreas de terrenos de muy alta vulnerabilidad acuífera, es decir, 1.0%.
g. 161.2 hectáreas de terrenos vinculados a fallas geológicas activas, sobre su traza o en su zona de seguridad de 50 metros, 3,0%.
h. 148.6 hectáreas de terrenos impactados ambientalmente por industrias, tajos o rellenos sanitarios, 2,7%.
El INVU (La Nación, 27.02.2010, pág. 11.A) sostiene “que los nuevos espacios para la construcción son necesarios debido al crecimiento de la población”. Señalan también que el decreto “no es un cheque en blanco, si se pone en riesgo el ambiente, no se puede construir”, ya que “los desarrolladores deberán cumplir con una serie de requisitos de SETENA, para poder construir”. No obstante, no indican las autoridades del INVU porqué el texto exige a las municipalidades sin plan regulador, a dar el uso del suelo, si ya los estudios de PRUGAM y su reglamento señalan dónde no se deben dar esos usos. Señalamos además que la mayoría de estas municipalidades están en proceso de elaboración de su plan regulador, ya sea como consecuencia del Proyecto PRUGAM o con recursos de otras fuentes. A la fecha, 23 gobiernos locales de la GAM han entregado sus estudios ambientales a la SETENA, amparados en la Viabilidad Ambiental otorgada por esta Secretaría al Plan PRUGAM. De estos, al menos 10 han recibido la viabilidad ambiental por parte de la SETENA.
El decreto no le da lineamientos claros a las municipalidades de dónde no deben dar usos del suelo con coberturas de 50% dentro de la franja ampliada. Se considera que será en una fase posterior, en el trámite ante la SETENA que el asunto del riesgo ambiental se resuelva. Pero aquí surgen varias preguntas: ¿por qué si ya se sabe en qué áreas no se debe construir, no se indica de una vez y no se hace perder tiempo y recursos a los administrados?, ¿qué pasaría con aquellos proyectos de construcción de menos de 500 metros cuadrados que no tienen que hacer trámite ante la SETENA?, ¿por qué se expande el anillo de contención en una franja de 200 metros, y no se aprueba el Plan PRUGAM 2008 – 2030, al menos en lo ya aprobado por SETENA que es más completo y da mejor orientación sobre las áreas aptas para el desarrollo urbano?
Si el decreto se aplica y las municipalidades otorgan usos del suelo para construcción con coberturas de hasta 50%, en terrenos bajo peligro de deslizamientos, inundaciones, de fallas geológicas activas, de procesos de erosión y sedimentación, de bosques naturales o de áreas de recarga acuífera: ¿quién asumirá la responsabilidad por los daños que puedan ocurrir?
Según los mismos estudios de PRUGAM que se citan en ese decreto, de los poco más de 27 millones de metros cuadrados que se abren a la urbanización (condominios hasta proyectos de interés social, como dice el INVU), poco más de 20 millones de metros cuadrados NO SON APTOS TECNICA Y AMBIENTALMENTE PARA LA CONSTRUCCIÓN.
Existe una vasta experiencia en torno a políticas y legislación que favorecen un uso más inteligente de la tierra en general y sobre todo de los “baldíos urbanos”, donde la ciudad tienen espacio natural de crecimiento, y que es un tema urgido de políticas que permitan algún manejo para embellecer y sanear estas áreas.
Hacemos un vehemente llamado a la opinión por la total desavenencia de este Decreto, exigimos su inmediata suspensión y alertamos sobre las graves responsabilidades que conlleva al ignorar criterios técnicos sobre la vulnerabilidad de la GAM.
GRUPO LLAMADO URGENTE POR EL PAÍS
http://llamadourgenteporelpais.blogspot.com
1. Dr. Rafael Arce Mesén, Geógrafo, Docente-Investigador, UCR
2. M.Sc. Mario Arias Salguero, Hidrogeólogo, CIG, UCR
3. Dr. Allan Astorga, Geólogo, UCR
4. M.Sc. Javier Baltodano Aragón, Biólogo, Coeco Ceiba
5. Dr. Nicolas Boeglin, profesor, Facultad de Derecho, UCR
6. M.Sc. Rolando Castro, Abogado, CEDARENA
7. M.Sc. Olga Corrales, Abogada
8. Lic. Gabriela Cuadrado, Abogada, CEDARENA
9. M.Sc. Vanessa Dubois, Gestión Ambiental, FANCA/FUDEU
10. Dr. Rafael González Ballar, Abogado, Facultad de Derecho, UCR
11. M.Sc. Raúl Guevara, Abogado
12. Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, Biólogo, Escuela Biología, UCR
13. Dr. Jorge Lobo Segura, Biólogo, Escuela Biología, UCR
14. M.Sc. Oscar Lucke, Geógrafo, Escuela de Geografía, UCR
15. Lic. Patricia Madrigal, Abogada, CoopeSolidar
16. M.Sc. Jorge Mora Portuguez, Abogado, FANCA/FUDEU
17. Dr. Eduard Muller, Rector, UCI
18. M.Sc. Mario Peña Chacón, Abogado, Facultad de Derecho, UCR
19. Dr. Carlos Quesada Mateo, Ingeniero Civil, CCT
20. Dr. Guillermo Quirós, Oceanógrafo, UNA
21. M.Sc. Alvaro Sagot Rodríguez, Abogado, UNA
22. M.Sc. Vivienne Solís Rivera, Bióloga, CoopeSolidar
23. M.Sc. Luis Carlos Vargas Fallas, especialista en aguas
24. M.Sc. Luis Villalobos, Médico Salubrista, Investigador, UCR
