Página 293 – Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados

Recorte presupuestario a Seguridad: “Sería como cerrar la policía”

Publicada el 26/03/2009 | por | Dejar un comentario

La nueva filial de la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP) en el Ministerio de Seguridad Pública (MSP) denunció, en visita a DIARIO EXTRA, que el Gobierno planea reducir en un 21% el presupuesto destinado a la seguridad.

En carta enviada a la titular de Seguridad, Janina del Vecchio, el secretario general de ANEP, Albino Vargas y el presidente de la filial, Adrián López Matarrita, reprochan los planes de recorte, que se ha justificado con la crisis económica mundial.

“Un recorte presupuestario de tal calibre generará muchas y mayores dificultades operativas en un programa ministerial estratégico para el país, como lo es la Fuerza Pública; la cual, sin exagerar, podría entrar en una verdadera crisis institucional, sino de parálisis. Esta situación es de extrema gravedad ante el creciente y potente clamor ciudadano por el tema de la seguridad y la preocupante ola delincuencial que vive el país”, afirmó Barrantes.

El promotor de la ANEP en Seguridad Pública, Gerardo Cascante, afirmó que ese recorte, prácticamente cerraría la policía y se traería abajo el aumento salarial anunciando por la Ministra.

“Un 21% es el presupuesto que el Ministerio destina a toda la parte operativa, o sea, si se da el recorte, sería como cerrar toda la policía, eso es inviable. Estamos muy contentos que los mandos medios y altos estén devengando salarios altos, están ganando mas de 800 mil colones, pero el resto de la policía que son los que se sudan la chaqueta en la calle les suben solo 30 mil colones y ahora ese aumento está en la cola de un venado porque más bien el gobierno le manda al MSP una solicitud de rebajar el presupuesto”, agregó Cascante.
________________________________________

• Presidente de nueva filial de ANEP en el MSP

“NOS TRATAN DE COMUNISTAS”

Histórico e impensable. Un grupo de oficiales gozan de fuero sindical.
Piden que no los comparen con comunistas. Estos nueve policías aseguran luchar por la dignificación de la Fuerza Pública.
En entrevista con DIARIO EXTRA, el presidente de la filial de ANEP en el MSP, Adrián López Matarrita, critica las condiciones laborales de la institución.

Imagino que es muy difícil para un policía sindicalizarse…

“De echo que sí, antes se daba mucho la persecución a nivel policial si uno se sindicalizaba y el mito era por la ignorancia de los policías que tutelaban los derechos de los demás pero no conocían sus derechos. La constitución política es muy clara.”

Pero, ¿no ha habido persecuciones de sus jefes? algo que es muy dado en la policía de este país.

“Aún queda en la mentalidad de algunos jefes el pensamiento retrógrado que si algún policía está en ANEP es un X55 (comunista, en clave policial), todavía eso se manifiesta. Pero siento mayor apertura. Después de la aprobación de la nueva ley general de policía se comenzó a dar una reestructuración y ahora los policías tienen un poquito, muy mínimo de preparación y, tal vez, esto ha repercutido en que seamos concientes que hay derechos humanos inherentes al ser y que el estado está obligado a cumplir. En Seguridad Pública hay situaciones muy lamentables que se dan y por eso hemos decidido ser parte de ANEP para negociar y ver qué se hace con eso. Es increíble que las personas le están pidiendo al Estado mas seguridad de calidad y el Ministerio se queda corto, la capacitación es casi nula, solo a los mandos altos, no hay capacitaciones de verdad, acorde a los delitos que se dan ahora.”

Seguridad Pública tiene 10 mil policías y ustedes son solo 9 personas, no son significativos, ¿se romperá ese mito del miedo y se unirán más oficiales a su grupo?

“Tiene que haber un grupo que haga la primera incursión. En Seguridad Pública son años que se viene clamando por esto, el trabajo es demasiado duro, con roles que repercuten en los hogares y son los culpables de que la familia se desintegre. Esto que estamos haciendo alguien tenía que hacerlo, el estado tiene que darse cuenta las injusticias que viven los policías. Estamos amparados en un régimen de excepción que se instituyó con el ejercito y nunca se quitó, entonces en eso se ampara el estado para ponernos a trabajar mas horas de las que se deben y que la legislación prohíbe.”

Pero la Ministra, cada vez que puede, habla del gran aumento en los salarios.

“Se ha dado un aumento pero solo a los niveles altos y medios, pero para nosotros el aumento es mínimo.”

NO AL RÉGIMEN DE EXCEPCIÓN

Para el representante de ANEP, Gerardo Cascante la principal lucha es en contra del Régimen de Excepción y los roles de trabajo.

Usted dice que el régimen de excepción va en contra de los derechos laborales…
“La Fuerza Pública siempre se ha encargado de la seguridad del Estado, por lo tanto los policía están en un régimen de excepción, pero ese régimen ha sido mal interpretado desde adentro de las autoridades del ministerio, entonces estar dentro de ese régimen hace que el policía tenga que trabajar en las peores condiciones laborales, significa que el compañero de Santa Ana, si hay un partido de fútbol y sale a las 6 de la mañana, tiene que quedarse trabajando, aunque tenga la salida. O sea el código de trabajo y los derechos laborales universales no son aplicados a los policías porque primero está el régimen de excepción.”

A DIARIO EXTRA llaman oficiales, todos los días quejándose de los roles…

“Los roles están terminando con la vida de la Fuerza Pública son roles inhumanos. No es lo mismo que usted trabaje en San José dos días de día, dos días de noche y dos libres, donde usted aquí aborda un bus y llega a Aserrí o a Coronado y el pasaje no es alto. Pero en La Cruz de Guanacaste, el policía dura un día para llegar a la casa, descansa medio día y ya al otro día tiene que irse a trabajar. La desintegración familiar es culpa de esto, los problemas familiares se dan por este tipo de roles.
Para resolver el problema de los roles el Ministerio debe reclutar policías pero aquí en la capital nadie quiere ser policía, tienen que hacer giras a las zonas periféricas para reclutarlos y traerlos a la capital.”

__________________________________________
Fuente: Diario Extra, 26 de marzo de 2009
fmeza@ diarioextra. com
Foto: Rándall Sandoval

Declaración del Foro Alternativo del Agua en Turquía

Publicada el 25/03/2009 | por | Dejar un comentario

Estamos aquí para deslegitimar el falso y empresarial Foro Mundial del Agua y para dar voz a la perspectiva positiva del movimiento global en defensa del agua.

Dado que estamos en Turquía, no podemos ignorar que este país nos muestra un claro ejemplo de los impactos devastadores de las políticas de manejo de agua destructivas. El gobierno de Turquía ha empujado tanto por la privatización de servicios de agua como de cuencas y tiene planes de represar todos los ríos en el país. Cuatro casos específicos de represas riesgosas y destructivas en Turquía incluyen: Ilisu, Yusufeli, Munzur y Yortanli. Por diez años, las personas afectadas se han opuesto a estos proyectos. Particularmente la represa Ilisu es parte de un proyecto de riego y producción de energía conocido como los Proyectos del Sureste de Anatolia (GAP). La represa Ilisu, uno de los proyectos de represa más criticados en el mundo, es particularmente complejo y conflictivo por sus implicaciones políticas internacionales en el Medio Oriente. La represa está ubicada en un área kurda donde de manera cotidiana se violan los derechos humanos por el tema kurdo irresuelto. El gobierno turco está usando el GAP para impactar negativamente el modo de vida de las personas kurdas y suprimir sus derechos culturales y políticos.

Nuestro movimiento está aquí para ofrecer soluciones a la crisis del agua y a demandar que sea la Asamblea General de la ONU quien organice el siguiente foro global del agua. La participación de importantes oficiales y representantes de las Naciones Unidas en nuestra reunión es evidencia de que algo ha cambiado. Hay una transformación simbólica y tangible de la legitimidad: del foro oficial organizado por los intereses privados y el Consejo Mundial del Agua al People’s Water Forum organizado por la sociedad civil del mundo incluyendo: agricultores, indígenas, activistas, movimientos sociales, sindicatos, organizaciones no gubernamentales y redes que luchan alrededor del mundo en defensa del agua, el territorio y los comunes.

Llamamos a las Naciones Unidas y los Estados miembro a aceptar su obligación como la entidad global para reunir foros multilaterales y a comprometerse formalmente a llamar a un foro de agua que esté ligado a obligaciones de Estado y que rinda cuentas a la comunidad global.

Llamamos a todas las organizaciones y gobiernos al interior del 5to Foro Mundial del Agua a comprometerse a que éste sea el último foro controlado por las corporaciones. El mundo necesita lanzar un foro de agua legítimo, que rinda cuentas, transparente y democrático que emerja de un proceso de la ONU apoyado por los Estados miembro.

Confirmamos una vez más la ilegitimidad del Foro Mundial del Agua; denunciamos la declaración ministerial porque no reconoce el derecho humano universal ni la excluye de los acuerdos comerciales. Además, el borrador de la resolución ignora el fracaso de la privatización para garantizar el acceso al agua a todos y todas y no considera las recomendaciones positivas a la Resolución Parlamentaria Europea aunque sea insuficiente. Finalmente, este documento promueve el uso del agua para producir energía con represas hidroeléctricas y el incremento de la producción de combustibles agrícolas, las cuales causan mayor inequidad e injusticia.

Reafirmamos y fortalecemos todos los principios y compromisos expresados en la declaración de la Ciudad de México 2006: afirmamos el agua como un elemento básico de toda la vida en el planeta, como un derecho fundamental e inalienable; insistimos que la solidaridad entre las generaciones presentes y futuras debe garantizarse; rechazamos todas las formas de privatización y declaramos que el manejo y control del agua debe ser público, social, cooperativo, participativo, equitativo y sin ánimo de lucro; llamamos al manejo democrático y sustentable de los ecosistemas y a preservar la integridad del ciclo del agua a través de la protección y manejo adecuado de las cuencas y el ambiente.

Nos oponemos al modelo económico y financiero dominante que prescribe la privatización, comercialización y corporatización de los servicios de agua y saneamiento. Nos enfrentaremos a este tipo de reformas destructivas y no participativas del sector público, habiendo constatado sus funestas consecuencias como resultado de prácticas rígidas de recuperación de costos y el uso de medidores de prepago.

Desde 2006, en México, el movimiento global en defensa del agua ha continuado resistiendo el control corporativo del agua para el lucro. Algunos de nuestros logros incluyen: recuperar empresas públicas que habían sido privatizadas, promover e implementar asocios público–públicos; disminuir ganancias de las empresas embotelladoras de agua; reunirnos para celebrar acciones colectivas y simultáneas durante Octubre Azul y la Semana de Acción Global. Celebramos nuestros logros particularmente por el reconocimiento del derecho humano al agua en varias constituciones y leyes.

Al mismo tiempo necesitamos atender la crisis económica y ecológica. ¡No pagaremos su crisis! No rescataremos este modelo equivocado e insustentable que ha transformado el gasto privado irresponsable en una enorme deuda pública, que ha transformado el agua y los comunes en mercancía, que ha transformado toda la naturaleza en una fuente de materia prima y en un tiradero al aire libre.

La interdependencia básica entre el agua y el clima ha sido reconocida por la comunidad científica y está subrayada por el Panel Intercontinental del Cambio Climático. Por esto, no debemos aceptar respuestas al caos climático en el sector energético que siga la misma lógica que causó la crisis desde el inicio. Ésta es una lógica que pone en riesgo la cantidad y calidad del agua y la vida que está basada en represas, plantas nucleares y plantaciones de agrocombustibles. En diciembre de 2009 llevaremos nuestras preocupaciones y propuestas a la Conferencia de las Naciones Unidas de Cambio Climático en Copenhague.

El modelo dominante de agricultura intensiva industrial contamina y destruye los recursos de agua, empobrece los suelos agrícolas y devasta la soberanía alimentaria. Esto tiene un impacto en la vida y la salud pública. Desde la rica experiencia del Foro Social Mundial en Belem nos comprometemos a fortalecer nuestras alianzas estratégicas entre el movimiento del agua y aquéllos de la tierra, territorio, alimentación y clima.

También nos comprometemos a seguir construyendo redes y alianzas sociales, e involucrar tanto a autoridades locales como parlamentarias que estén decididas a defender el agua como bien común y a reafirmar el derecho al agua de todos los humanos y la naturaleza. También animamos a todos los sistemas de agua públicos a reunirse estableciendo asociaciones nacionales y regionales.

¡Festejamos nuestros logros y nuestra colaboración a través de países y continentes!

Esteban Monge
Cedarena
Estambul, marzo de 2009

ASDEICE: El PAC votó y dió su apoyo a la Ley de cogeneradores privados

Publicada el 25/03/2009 | por | Dejar un comentario

24 de marzo del 2009
AS-244-09

Estimados Señores y Señoras Diputados del PAC

A raíz de la discusión y aprobación en primer debate del EXPEDIENTE LEGISLATIVO 16.949 LEY MARCO DE CONCESIÓN PARA EL APROVECHAMIENTO DE LAS FUERZAS HIDRÁULICAS PARA LA GENERACIÓN HIDROELÉCTRICA, misma que contó con la mayoría de de los votos de los diputados y diputadas de la fracción del PAC, con las honorables excepciones del diputado Ronald Solís y de la diputada y compañera Leda Zamora, se ha desatado una serie de criticas públicas por parte de muchos y diferentes sectores sociales indignadas ante la posición del PAC de apoyar esta ley que en términos generales reproduce vicios de la ley 7200 la cual ha sido combatida durante casi 20 años por demostrarse que fue utilizada como un botín político, en muchos casos con condiciones abusivas y nocivas para el país, el ICE y los usuarios de electricidad (Ver informes de Contraloría General de la República, Defensoría de los Habitantes, Comisiones de Asamblea Legislativa y pronunciamientos de sectores sociales, incluida nuestra organización).

En este contexto, nuestra organización el pasado viernes 20 de marzo mediante el comunicado ASDEICE INFORMA – y bajo el Título Sobran las palabras y quedan los hechos. EL PAC VOTO Y DIO SU APOYO A LA LEY DE COGENERADORES PRIVADOS, CON LA EXCEPCIÓN DE LEDA ZAMORA Y RONAL SOLIS, se reprodujo y se comunicó a lo interno del ICE, una carta abierta, enviada el pasado 17 de marzo por la Asociación Proyectos alternativos para el desarrollo social Amigos del Río Pacuare a diputado-as del PAC y firmada por el Sr. Osvaldo Durán Castro. Céd. No. 1-637-047.

Lamentamos que esta acción de ASDEICE, fuera motivo de comentarios y epítetos totalmente fuera de lugar brindados por la fracción del PAC en la sección plenaria de ayer lunes 23 de marzo, especialmente de parte de los estimables diputados Francisco Molina, jefe de fracción y de Alberto Salom, quienes entre otras cosas mencionaron que ASDEICE actuaba demagógicamente, que mentíamos, que hablábamos sin haber leído el proyecto y que en días anteriores se habían reunido con las organizaciones del ICE, llegando al acuerdo de recibir nuestras objeciones al proyecto, situación que según ellos nunca se hizo (se infirió que habíamos sido irresponsables) y que por consiguiente se interpretó que estábamos de acuerdo en todo y ahora criticamos y le mentimos a la gente.

Sobre estas interpelaciones ASDEICE aclara:

La reunión FIT con la fracción del PAC.

1. Efectivamente y a petición del FIT, el pasado 26 de febrero se realizó la reunión con la Fracción del PAC y con el diputado José Merino sobre la base de tres puntos a saber: A-La situación de las Ley de Electricidad. B.- Denunciar la creación de sociedades anónimas dentro del ICE, C- Mejorar la comunicación y coordinación entre las partes.

2. En dicha reunión verbal y puntualmente se les brindaron los criterios y objeciones que el FIT tenía y ha tenido en los últimos 20 años para aponerse a esta ley.

3. En esa reunión se nos informó que la Fracción del PAC había decidido negociar y apoyar el proyecto de ley. (esto es de conocimiento público)

4. Independientemente de las diferencias conceptuales, en esa reunión se acordó mejorar la comunicación entre ambas partes y se designó a la diputada Leda Zamora como enlace de comunicación entre las partes.

5. Efectivamente se acordó que el FIT enviaría sus criterios sobre esta ley y sobre las otras dos leyes que estaban por entrar a la corriente legislativa a saber: Ley de Fortalecimiento de empresas del sector eléctrico y Ley General de la Industria de Electricidad, en el entendido que las tres leyes son parte de una misma dinámica.

6. A principios del mes de marzo se les hizo llegar por los medios acordados al PAC y al Frente Amplio un documento que en esencia definía nuestras consideraciones y oposición al proyecto 16.949.
Sobre el fondo del asunto:

El PAC, en el ánimo de justificar lo injustificable, define que resolvieron su dilema votando la ley 16.949 como única alternativa de lograr negociar la eliminación de vicios que se realizaron en la ley 7.200, esencialmente en cuanto a la eliminación de la tarifa de Costo evitado que a juicio del jefe de fracción del PAC, son contratos_ “nefastos”_ producto de “actos éticamente cuestionables” (ver carta de Dip. Francisco Molina a Osvaldo Durán Castro del 23 de marzo).

En todas las intervenciones de los diputados/as del PAC que votaron afirmativamente el proyecto, incluidos los diputados Molina y Salón, justifican su apoyo y definen como un gran triunfo el lograr la eliminación del criterio de “Tarifa de Costo Evitado” que la contraloría definió como lesivos.

Sobre la eliminación de la Tarifa de Costo Evitado, vamos a ver que tan triunfo es: (Art.-17).

• El principio de Costo Evitado, en esencia es una formula que se aplica desde mediados de los años noventa a algunos generadores privados (algunos con participación de políticos muy influyentes y cercanos a los partidos mayoritarios) cuya tarifa era muy por encima (abusiva) a los costos de producción de la época y que produjo grandes sangrías económicas a las finanzas del ICE que pagaban todos y todas los costarricenses.

• Desde finales de los noventa, la Contraloría había definido que los contratos amparados a la ley 7.200 y que contenían la formula “Tarifa de Costo Evitado” eran lesivos y le ordenó a al ICE primero y la ARESEP• después el presentar juicios por lesividad en contra de estos contratos, situación que nunca se concretó sin que a la fecha existan explicaciones satisfactorias, lo que nos hace pensar en presiones “ocultas”.

• Lo que si se logró (desde que la Contraloría definió que estos contratos contenían una formula abusiva y lesiva), fue que desde 1997 no se firmaron nuevos contratos con esa fórmula, o lo que es lo mismo técnicamente ya estaba eliminada o sin aplicación, lógicamente porque no se podía seguir firmando contratos que la Contraloría definía como lesivos.

En conclusión, el gran triunfo del PAC fue eliminar algo que ya técnicamente estaba eliminado y no se aplicaba, a cambio cedió en:

1. Darle a los dueños de algunos contratos dos y tres años más de gracia, bajo las mismas condiciones, o sea bajo contratos lesivos e inmorales para sigan haciendo clavos de oro a costa de las tarifas de que pagan los costarricenses. (Transitorio I y II de la ley).

2. Ampliar los plazos los plazos de las concesiones de 15 años en la ley 7.200, a 25 años en la ley 16.949 y renovar este plazo a un período igual, o lo que es lo mismo, la posibilidad real de aumentar en 20 años estas concesiones. (Art. -5 y 6).

3. Se le brinda la potestad al MINAE de fijar los cánones a cobrar (en ese momento Roberto Dobles), o lo que es lo mismo la definición del cobro de canon que pagarían los privados la realizaría el mismo personaje que fue empleado indirecto de ellos cuando fue asesor estrella de la UCAEP. (Art.- 14)

Estos son, entre otros, algunos criterios de la posición de nuestra organización para estar en contra del proyecto que ustedes están ayudando a aprobar y que en esencia les hemos hecho a su conocimiento con anterioridad por diferentes medios, criterios que estamos dispuestos discutir públicamente con ustedes, sobre todo ante la cordial invitación que nos realizó el diputado Molina en su intervención de ayer cuando textualmente dijo: “A mí me hubiera gustado que los señores de Asdeice, puntualicen en un comunicado, cuál es el problema, y aquí le hablo a la directiva, no a los empleados del ICE”. aunque no abrigamos mayor esperanza en lograr incidir en su decisión cuando ni siquiera aceptan los acertados criterios de la diputada Leda Zamora y los excelentes argumentos del estimable diputado Ronald Solís, quienes votaron en contra.

La ley 16.949, además de contener o ser parte de un modelo que se pretende implementar en concordancia con los postulados del CAFTA, contiene un alto grado de violación a postulados éticos, donde a nuestro juicio con su aprobación se premia a empresas y empresarios, nacionales y extranjeros que han enajenado los bienes públicos y usufructuado mediante compadrazgos políticos el erario de los y las costarricenses.

En conclusión, para nuestra organización, para cientos de trabajadores/as ICE y para muchas organizaciones sociales ustedes, o pecan de ingenuos (talvez tienen buenas intenciones) o han confundido sus postulados éticos que tanto acompañamiento ha tenido de nosotros.

Por consiguiente, señores diputados y diputadas del PAC, ASDEICE está dispuesto a discutir fraternalmente este tema con ustedes, donde ustedes definan.

Mientras tanto, reiteramos que: Sobran las palabras y quedan los hechos.

Fraternalmente,

Alonso Araya Fuentes
Presidente ASDEICE

C:
Fracciones de la Asamblea Legislativa
Organizaciones Frente Interno del ICE
Trabajadores/as del ICE
Organizaciones Sociales

AyA: ANEP pide resolver situaciones laboral de «jornales ocasionales»

Publicada el 25/03/2009 | por | Dejar un comentario

San José, 23 de marzo del 2009.
S.G. 07-09-1265-09

Señor
MBA. Max Gutiérrez López
Director General
Dirección General de Recursos Humanos
Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A y A)
Su despacho

Estimado señor:

Reciba, en primera instancia, un respetuoso y cordial saludo de parte de la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP).

Le estamos solicitando, formalmente y por esta vía, siempre en forma respetuosa, el resultado del estudio sobre la_ “apelación de las bases salariales”_, mismo que la Junta Directiva de A y A, le había a su autoridad que lo hiciera, en el plazo de una semana, misma que entendemos ya se cumplió.

En otro orden de cosas, necesitamos, también de forma urgente, se convoque a una reunión que acordamos debería darse con la dirección de A y A-Autofores, para hacer un abordaje integral y compartido, sobre la problemática de los trabajadores que han sido contratos como “jornales ocasionales”.

Por último, le solicitamos que se nos informe, de manera detallada, la cantidad, los lugares y las funciones que realizan todos aquellos trabajadores a quienes se les mantiene en la condición de “ocasionales”, en todas y cada una de las dependencias del país.

Reiterándole nuestro mayor respeto y consideración, es importante señalar que las tres peticiones anteriores están fundamentadas en el artículo 27 Constitucional y el 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional.

Con toda consideración,

Albino Vargas Barrantes
Secretario General ANEP

Edgar Morales Quesada
Secretario General Adjunto ANEP

C.c.
Junta Directiva Nacional de ANEP.
Sr. Carlos Monterrey López, Responsable ANEP-A y A-, Unidad de Desarrollo Organizacional (UDO), ANEP.
Juntas directivas seccionales ANEP-A y A.
Personal involucrado, A y A.
Archivo.

Secretario General de la ANEP pide expediente a la DIS

Publicada el 25/03/2009 | por | Dejar un comentario

San José, 23 de marzo de 2009.
S.G. 07-09-1272-09

Licenciado
José Torres
Director General
Dirección de Inteligencia y Seguridad Nacional (DIS)
Ministerio de la Presidencia
Su despacho

Estimado señor:

Tenemos conocimiento de que el señor Ministro de la Presidencia, Lic. Rodrigo Arias Sánchez, giró directriz al despacho a su cargo para que, en lo sucesivo, la transparencia sea norma en las actuaciones de la DIS, por un lado; y, por otro, que se revelará la información de expedientes o las “anotaciones” que existan sobre la actividad de personas aludidas que así lo soliciten.

Es público y notorio la naturaleza de las actividades sociopolíticas de quien esto escribe, a lo largo de los últimos años, teniendo de nuestra parte presunción firme de que la DIS contiene un expediente y/o “anotaciones” a nuestro nombre. Como ello es de naturaleza abiertamente inconstitucional y en función de la indicada directriz formulada por parte del responsable político máximo de la DIS que usted dirige, le solicito, formal y oficialmente por esta vía, me indique la forma en que puedo tener acceso visual, físico y material de toda la información que se ha acumulado a mi nombre y me indique cuáles pasos administrativos debo seguir.

Respetuosamente advierto sobre cualquier decisión de su despacho y/o de cualquier subalterno, que atente contra la indicada transparencia, en el sentido de destruir, esconder, mover de lugar, seleccionar abusivamente partes, eliminación de “anotaciones” y similares de la información acumulada en mi caso.

Invoco para recibir oportuna respuesta de su parte, el artículo 27 Constitucional y el 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, indicándole que el lugar para recibir respuesta es de su amplio conocimiento y, en todo caso, se indica en el membrete de la presente; como también se indica en el mismo, teléfonos, fax y correo electrónico.

Con toda consideración,

Albino Vargas Barrantes
Secretario General ANEP

C.c.
Lic. Rodrigo Arias Sánchez, Ministro de la Presidencia.
Junta Directiva Nacional de ANEP.
Medios de comunicación colectiva.
Archivo.