Categoría: Incidencia

El desplome de Wall Street es comparable, en la esfera financiera, a lo que representó, en el ámbito geopolítico, la caída del muro de Berlín. Un cambio de mundo y un giro copernicano. Lo afirma Paul Samuelson, premio Nobel de economía : «Esta debacle es para el capitalismo lo que la caída de la URSS fue para el comunismo.» Se termina el período abierto en 1981 con la fórmula de Ronald Reagan: «El Estado no es la solución, es el problema.» Durante treinta años, los fundamentalistas del mercado repitieron que éste siempre tenía razón, que la globalización era sinónimo de felicidad, y que el capitalismo financiero edificaba el paraíso terrenal para todos. Se equivocaron.

La «edad de oro» de Wall Street se acabó. Y también una etapa de exuberancia y despilfarro representada por una aristocracia de banqueros de inversión, «amos del universo» denunciados por Tom Wolfe en La Hoguera de las vanidades (1987). Poseídos por una lógica de rentabilidad a corto plazo. Por la búsqueda de beneficios exorbitantes.

Dispuestos a todo para sacar ganancias: ventas en corto abusivas, manipulaciones, invención de instrumentos opacos, titulización de activos, contratos de cobertura de riesgos, hedge funds… La fiebre del provecho fácil se contagió a todo el planeta. Los mercados se sobrecalentaron, alimentados por un exceso de financiación que facilitó el alza de los precios.

La globalización condujo la economía mundial a tomar la forma de una economía de papel, virtual, inmaterial. La esfera financiera llegó a representar más de 250 billones de euros, o sea seis veces el montante de la riqueza real mundial. Y de golpe, esa gigantesca «burbuja» reventó. El desastre es de dimensiones apocalípticas. Más de 200 mil millones de euros se han esfumado. La banca de inversión ha sido borrada del mapa. Las cinco mayores entidades se desmoronaron: Lehman Brothers en bancarrota; Bear Stearns comprado, con la ayuda de la Reserva Federal (Fed), por Morgan Chase; Merril Lynch adquirido por Bank of America; y los dos últimos, Goldman Sachs y Morgan Stanley (en parte comprado por el japonés Mitsubishi UFJ), reconvertidos en simples bancos comerciales.

Toda la cadena de funcionamiento del aparato financiero ha colapsado. No sólo la banca de inversión, sino los bancos centrales, los sistemas de regulación, los bancos comerciales, las cajas de ahorros, las compañías de seguros, las agencias de calificación de riesgos (Standard&Poors, Moody’s, Fitch) y hasta las auditorías contables (Deloitte, Ernst&Young, PwC).

El naufragio no puede sorprender a nadie. El escándalo de las «hipotecas basura» era sabido de todos. Igual que el exceso de liquidez orientado a la especulación, y la explosión delirante de los precios de la vivienda. Todo esto ha sido denunciado –en estas columnas – desde hace tiempo. Sin que nadie se inmutase. Porque el crimen beneficiaba a muchos. Y se siguió afirmando que la empresa privada y el mercado lo arreglaban todo.

La administración del Presidente George W. Bush ha tenido que renegar de ese principio y recurrir, masivamente, a la intervención del Estado. Las principales entidades de crédito inmobiliario, Fannie Mae y Freddy Mac, han sido nacionalizadas. También lo ha sido el American International Group (AIG), la mayor compañia de seguros del mundo. Y el Secretario del Tesoro, Henry Paulson (expresidente de la banca Goldman Sachs…) ha propuesto un plan de rescate de las acciones «tóxicas» procedentes de las «hipotecas basura» (subprime) por un valor de unos 500 mil millones de euros, que también adelantará el Estado, o sea los contribuyentes.

Prueba del fracaso del sistema, estas intervenciones del Estado –las mayores, en volumen, de la historia económica- demuestran que los mercados no son capaces de regularse por sí mismos. Se han autodestruido por su propia voracidad. Además, se confirma una ley del cinismo neoliberal: se privatizan los beneficios pero se socializan las pérdidas. Se hace pagar a los pobres las excentricidades irracionales de los banqueros, y se les amenaza, en caso de que se nieguen a pagar, con empobrecerlos aún más.

Las autoridades norteamericanas acuden al rescate de los «banksters» (_«banquero gangster»_) a expensas de los ciudadanos. Hace unos meses, el Presidente Bush se negó a firmar una ley que ofrecía una cobertura médica a nueve millones de niños pobres por un costo de 4 mil millones de euros. Lo consideró un gasto inutil. Ahora, para salvar a los rufianes de Wall Street nada le parece suficiente. Socialismo para los ricos, y capitalismo salvaje para los pobres.

Este desastre ocurre en un momento de vacío teórico de las izquierdas. Las cuales no tienen «plan B» para sacar provecho del descalabro. En particular las de Europa, agarrotadas por el choque de la crisis. Cuando sería tiempo de refundación y de audacia.

¿Cuanto durará la crisis? «Veinte años si tenemos suerte, o menos de diez si las autoridades actúan con mano firme.» vaticina el editorialista neoliberal Martin Wolf (1). Si existiese una lógica política, este contexto debería favorecer la elección del demócrata Barack Obama (si no es asesinado) a la presidencia de Estados Unidos el 4 de noviembre próximo. Es probable que, como Franklin D. Roosevelt en 1930, el joven Presidente lance un nuevo «New Deal» basado en un neokeynesianismo que confirmará el retorno del Estado en la esfera económica. Y aportará por fin mayor justicia social a los ciudadanos. Se irá hacia un nuevo Bretton Woods. La etapa más salvaje e irracional de la globalización neoliberal habrá terminado.

Nota 1) Financial Times, Londres, 23 de septiembre de 2008
()* Ignacio Ramonet es periodista y fundador de ATTAC

27 de Septiembre 2008

El asunto está puesto sobre la mesa. Desde hace meses es preocupación que agita la conciencia de la ciudadanía organizada, ansiosa de encontrar la fórmula que permita reconstruir la unidad que, en su momento, se gestó alrededor de la lucha contra el TLC. Cosa paradójica: tanto que lo deseamos y tan difícil que se nos ha hecho lograrla. El llamado de Eugenio Trejos recoge con notable fidelidad ese sentir. Pero, igual, siguen proliferando las objeciones.

1) Y, bueno, ¿qué pasa?

Repasemos. Tenemos el bagaje acumulado de una rica experiencia de organización y educación ciudadana desplegada a lo largo de la lucha contra el TLC. Aunque algo disminuida, esa organización sigue viva y palpitante. Tenemos, también, una inquietud que, cada vez más clara, echa raíces: la de reconstruir la unidad del movimiento progresista y potenciarlo como una alternativa viable frente al neoliberalismo.

Son parte de estas fuerzas progresistas los comités patrióticos, las organizaciones ambientalistas, comunales, de mujeres, de diversidad sexual, de jóvenes, las cooperativas, los sindicatos, los académicos, las organizaciones de artistas o de agricultores. También los partidos y organizaciones políticas que enarbolan un ideario progresista: el Frente Amplio, el Frente Socialdemócrata, la Alianza Patriótica y otras organizaciones. Se supone que también el PAC.

En el terreno de la oposición al neoliberalismo, el PAC es obviamente el partido más grande y el mejor organizado Además su programa resulta relativamente progresista en lo económico, aunque se queda algo corto en lo político, social y cultural. En todo caso, resulta difícil pensar la unidad patriótica sin el PAC.

Pero esto tiene cierta similitud con una relación de pareja. O ambos quieren o la cosa no funciona. Y parece que, en general, el PAC se mantiene remiso frente a la posibilidad de abrirse a un proceso de diálogo mediante el cual construir esa alianza amplia, a la vez político-partidaria y cívico-ciudadana.

A lo que sé, y hasta donde me consta, este partido ha dado dos respuestas:

• la unidad debe construirse al interior del PAC: por ser el partido más grande, los demás partidos y organizaciones ciudadanas deberían colocarse, sin más trámite, bajo su paraguas.

• el PAC solo dialoga y negocia con sus iguales. En una interpretación extrema esto implicaría una cosa: el PAC no dialogará con nadie; unos porque son partidos más pequeños (no son sus iguales); otros porque no son partidos (tampoco son iguales).

La primera de estas respuestas lleva implícito un supuesto muy fuerte: la de que el PAC realmente tiene poder de convocatoria para generar ese consenso de voluntades a su alrededor. Eso es completamente irreal y es fácil demostrarlo. Pero, además, sale de aquí una conclusión preocupante: la de que el PAC no tiene ni la humildad ni el desprendimiento necesarios para establecer procesos de diálogo respetuoso con otras organizaciones, tanto ciudadanas como políticas o partidarias. La segunda de las respuestas enumeradas, simplemente reafirmaría incluso con mucha crudeza tal conclusión.

2) ¿Cuáles son las posibilidades reales del PAC?

Pareciera, pues, que el PAC quiere caminar solo. Su capacidad de innovación de la política que tuvo un impacto considerable en 2002 ha quedado ya totalmente sobrepasada. Después de la luminosa gesta ciudadana de lucha contra el TLC, y con el acervo de educación política y madurez ciudadana atesorado al cabo de ese proceso, los elementos de novedad aportados por este partido su relativa austeridad, sus llamados encuentros ciudadanos, la intención de hacer campaña de ideas, etc. devienen propuestas muy limitadas.

Una alianza progresista es cosa mucho más rica. Se basa en la implicación ciudadana directa, libre y autónoma. Aporta, entonces, el poder de innovación, propuesta y movilización de esa ciudadanía organizada, pero, por ello mismo, exige de los partidos participantes un replanteamiento profundo en sus concepciones políticas y en su praxis. Implica un esfuerzo sustantivo por reinventar la política y, por esa vía, reinventar la democracia, y abrirse y llevar adelante un proyecto político que transforme a profundidad este país nuestro.

Por su parte, el propósito del PAC de avanzar solo, plantea dos preguntas de crucial importancia.

La primera: ¿Realmente el PAC puede ganar las elecciones librado tan solo a sus posibilidades? Contesto con la siguiente hipótesis: en general, creo que el PAC no está en capacidad de enfrentar por sí solo, en el terreno electoral, la poderosa maquinaria de la oligarquía, pero admito que podría darse alguna muy inusual combinación de factores que hagan factible su triunfo. Abundante evidencia se acumula a favor de la tesis de que la oligarquía está efectivamente dividida. Supongamos que la alianza intra-oligárquica no logra recomponerse y la división se mantiene hasta el proceso eleccionario. Agreguemos un contexto de crisis económica y descontento social agudizado. Imaginemos que tampoco se logra fraguar una unidad patriótica al margen del PAC. Sumemos el supuesto de que el PAC hace muy bien las cosas al punto de lograr atraer cierto apoyo del mismo movimiento ciudadano con el que actualmente se niega a dialogar. Quizá entonces podría ganar. Pero hasta en el mejor de los casos será un triunfo muy frágil, sin mayoría legislativa, justo porque el movimiento social progresista fragmentará su voto para diputados, aun si generosamente decide votar por el PAC para presidente bajo el criterio una vez más del menos malo.

La segunda pregunta: supuesto que el PAC pudiese ganar ¿podría gobernar y lograr cambios de alguna significación teniendo que gobernar solo? Si antes admití alguna posibilidad a su favor, en este segundo caso la descarto por completo. Para empezar, el solo triunfo electoral del PAC actuaría, inmediatamente, como factor de cohesión de las oligarquías. Y de ahí en adelante, cada intento por gobernar con un mínimo de compromiso progresista sería bombardeado sistemáticamente desde todas las atalayas del poder oligárquico. Ha quedado bien demostrada, tan solo para poner un ejemplo, la fragilidad del PAC frente a la opinión que vierten la prensa comercial. ¿Se imaginan ustedes a un gobierno del PAC enfrentado a las corporaciones mediáticas, las cámaras empresariales, la embajada gringa, las ONG de la derecha…? Sencillísimo: o hace lo que ellos exigen o se lo traen abajo.

Los colosales recursos de poder que maneja la oligarquía, constituyen un hecho fundamental y absolutamente contundente que aconseja construir una amplia alianza social. Porque, entre otras, uno de los objetivos de esa alianza será crear contrapoderes, así como nuevos espacios e instrumentos de poder, para desafiar, con alguna posibilidad de éxito, a la oligarquía. Para lograrlo es necesario implicar a todos los partidos progresistas, pero en el entendido de que la base esencial de esta alianza la proporciona la ciudadanía organizada.

Todavía hay tiempo para que el PAC recapacite. Tiene la palabra.

__________________________________________________________

Unidad Patriótica y Ciudadana… una vez más

Luis Paulino Vargas Solís
29 de Septiembre 2008

¿Quién llevó adelante la lucha contra el TLC con Estados Unidos? ¿Quién enfrentó, palmo a palmo, el poder colosal de la más formidable y monolítica coalición oligárquica que Costa Rica ha conocido en su historia? ¿Quién inventó un millón de formas distintas para enfrentar ese poder, romper el bloqueo a la información, crear nuevas formas organizativas, nuevas vías para coordinarse y cooperar, nuevas posibilidades para la educación popular y la participación ciudadana? ¿Quién, finalmente, puso en jaque a esa monstruosa coalición oligárquica?

¿Fueron acaso los partidos políticos? ¿Fue, quizá, un partido político en lo particular? ¿Acaso el “más grande” y el “mejor organizado” de tales partidos opuestos al neoliberalismo?

Dejémonos de vainas. En toda esa lucha los partidos incluso el más grande jugaron un papel tan importante como el de muchas, muchas otras organizaciones de otro tipo. No menos pero tampoco más. Sus dirigentes aportaron tanto como cualquier otro dirigente, dentro de un movimiento que gestó por sí mismo, en forma dinámica y creativa, sus propios liderazgos.

La verdad es que esa lucha la hizo la ciudadanía organizada, es decir, el sector líder del pueblo de Costa Rica. Una ciudadanía que se dejó de pendejaditas de centros indefinibles y nublados del día por aclarar. Se echó al hombro la lucha con convicción y coraje, para defender un proyecto de país, una aspiración de democracia, de justicia, soberanía y participación.

Entender esto y, a la par, entender la tremenda magnitud del poder que concentra la oligarquía, es indispensable para, a su vez, entender la importancia de la unidad patriótica y ciudadana con base en la cual enfrentar las elecciones de 2010 y, mucho más importante, avanzar con firmeza en el proceso de reconstrucción, saneamiento y transformación de la sociedad costarricense.

En esta unidad los partidos han de jugar un papel importante, puesto que les compete ser las estructuras formales por cuyo medio participar en las elecciones y elegir representantes y responsables de los asuntos públicos. Pero los partidos no tendrán a su disposición más que unas muy limitadas posibilidades, si no cuentan con la base social necesaria. Y esta base social no la tiene ningún partido, como tampoco ningún partido posee, por sí solo, la capacidad para convocar y movilizar a su favor la fuerza de la ciudadanía organizada, sin la cual esa base social simplemente deja de existir. Pretender lo contrario es tan solo un fútil ejercicio de voluntarismo sin fundamento.

En general, esa ciudadanía organizada de Costa Rica no le va a dar un cheque en blanco a ningún partido ¿Por qué cuesta tanto entender eso tan básico?

Para enfrentar a la oligarquía con alguna posibilidad de éxito es necesaria la coalición de los distintos partidos. Claro que sí. De paso, esa coalición debería construirse con base en mucho diálogo y, por supuesto, respetando las diferencias, incluyendo el hecho evidente de que hay un partido que, efectivamente (nadie lo niega), es el más grande y organizado. Pero, la verdad, la coalición de partidos, con todo y ser un buen avance, es tan solo un primer paso.

El detalle realmente clave es lograr reconstruir la unidad del movimiento ciudadano y poner así en marcha, de nuevo, todo su potencial creativo, de movilización, educación, información, propuesta y transformación.

Es obvio que nadie por sí solo representa ni puede hablar a nombre del conjunto del movimiento ciudadano, toda vez que éste es diverso, autónomo y descentralizado. De lo que se trata es de generar las propuestas y motivaciones que lo aglutinen y movilicen nuevamente. Ahí los partidos coaligados, en diálogo abierto con organizaciones y representantes ciudadanos, pueden gestar mensajes que convoquen.

Creo que tres elementos son aquí importantes:

• La realización de una amplia convención nacional patriótica para la elección de candidatos y candidatas. Deberá ser un proceso de gran altura, sobrio y austero; asentado en el debate inteligente y respetuoso; basado en mecanismos totalmente democráticos, transparentes y participativos, verdaderamente innovadores.

• La formulación consensuada de un programa básico que recoja las grandes aspiraciones compartidas, las cuales, dichosamente, son realmente muchas.

• La apertura, a nivel nacional, de un proceso muy amplio y participativo de debate y reflexión, que permitan enriquecer ese programa.

Nada de esto es fácil. Exige posponer aspiraciones y ambiciones personales; someterlas al veredicto popular y, por supuesto dialogar con mucha amplitud y respeto a fin de establecer los acuerdos programáticos básicos.

Y si algún partido acaso el más grande y organizado decide no participar de este proceso ¿Qué hacer entonces? Pues que le vaya bien, aunque así solito no ha de llegar muy lejos. Por nuestra parte, sigamos adelante en el proceso de construcción de nuestro proyecto unitario. Puede que, entonces, 2010 no sea el momento para nuestra revolución pacífica y democrática. Aunque sea algo más tarde, esa revolución llegará. Pero para eso es indispensable consolidar nuestra unidad patriótica y ciudadana.

Los mercados en Wall Street comenzaron a desplomarse incluso antes que la cámara baja del Capitolio rechazara la ley por 228 votos contra 205, en medio de la mayor crisis financiera en Estados Unidos desde la Gran Depresión, en 1929, y a cinco semanas de las elecciones presidenciales y parlamentarias.

Pese a las presiones de los líderes de sus partidos, muchos legisladores del oficialismo republicano y de la oposición demócrata no se mostraron dispuestos a dar el sí al impopular proyecto y correr así el riesgo de sufrir un voto castigo el próximo 4 de noviembre, según estimaron analistas.

El plan había sido respaldado, con reservas, por los candidatos presidenciales y senadores demócrata, Barack Obama, y republicano, John McCain.

Más de dos tercios de los republicanos y un 40 por ciento de los demócratas votaron contra la norma, pese a que líderes de ambos bloques habían anunciado ayer un principio de acuerdo para aprobar hoy la ley después de más de una semana de arduas negociaciones.

El proyecto, que preveía la mayor intervención estatal de Washington en los mercados en casi un siglo, hubiera otorgado al gobierno manejo casi ilimitado de 700.000 millones de dólares para comprar la “deuda tóxica” de instituciones bancarias afectadas por crisis de los préstamos inmobiliarios de alto riesgo.

La pregunta entre los legisladores en Washington era qué pasos seguir ahora. El Congreso tenía pensado llamar a un receso para que los representantes puedan volver a sus circunscripciones a hacer campaña, pero no quedó inmediatamente claro si los líderes de los partidos les pedirán quedarse en Washington.

Un vocero de la Casa Blanca dijo que Bush estaba “muy decepcionado”, según informó la cadena de noticias CNN.

“No hay duda de que el país enfrenta una crisis difícil que necesita afrontarse”, dijo el portavoz Tony Fratto, quien agregó que el mandatario se reunirá con su equipo más tarde “para determinar los siguientes pasos”.

“Obviamente que estamos muy decepcionados por este resultado”, dijo Fratto a periodistas. Bush en persona había pedido esta mañana la aprobación urgente del paquete, en su enésima aparición pública desde que comenzó la catarata de quiebra de bancos y desplomes bursátiles que de Estados Unidos se propagó a todo el mundo.

“El Congreso debe enviar una señal firme a los mercados aprobando el proyecto”, dijo el mandatario en su infructuosa exhortación en cadena nacional desde la Casa Blanca. según informó la cadena de noticias CNN.

Fuente: Página 12, Argentina

Rafael Correa logró su promesa. La Constitución promovida por el presidente ecuatoriano desde su campaña electoral se impuso en el referéndum de ayer con un margen ampliamente superior al que predecían las encuestas previas, según sondeos de boca de urna. “Hoy Ecuador ha decidido un nuevo país, las viejas estructuras fueron derrotadas. Esta es la confirmación de esa Revolución Ciudadana que ofrecimos al pueblo en el año 2006”, sostuvo el mandatario. En tanto, el líder de la campaña por el No y alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, reconoció el triunfo del oficialismo y dijo estar abierto al diálogo.

“Ha triunfado aplastantemente la nueva Constitución. Es un momento histórico que trasciende por mucho a las personas que hemos estado más visibles en este proceso que es de todo un pueblo”, dijo Correa desde Guayaquil, visiblemente emocionado, tras hacer un llamado a la unidad del país. Con la votación de ayer, el mandatario se anotó la tercera victoria electoral desde que asumió la presidencia en enero de 2007.

Para ser aprobada, la nueva Constitución requería de la mitad más uno de los votos de los 9,7 millones de ecuatorianos que estaban habilitados para votar. Y la traspasó con resto. Según un sondeo realizado por la empresa Cedatos, el Sí alcanzó el 66,4 por ciento a nivel nacional, mientras que para la consultora SP la aprobación fue del 70 por ciento y del 63 por ciento para Participación Ciudadana. Las tres encuestadoras atribuyeron al No entre el 25 y el 29 por ciento de los sufragios, mientras que los votos nulos y blancos rondaron entre el 1 y el 7 por ciento. Desde el Tribunal Supremo Electoral (TSE) tenían previsto difundir los datos oficiales de al menos el 50 por ciento de los votos a última hora de ayer. El resto de los resultados se conocerá hoy.

La votación marcó la sanción de la vigésima Carta Magna en la historia de Ecuador. El nuevo texto refuerza el papel del Estado en la economía, desarrolla mecanismos de participación directa y reserva al sector estatal el manejo de los recursos naturales. Además, se concibe como instrumento político para la instalación de un nuevo modelo económico y de desarrollo, bajo las pautas del llamado “socialismo del siglo XXI” (ver aparte). El próximo paso previsto en la Constitución será convocar elecciones legislativas y presidenciales. Correa podrá volver a ser candidato y hasta aspirar a la reelección cuatro años después, sin que se le computen el año y 10 meses que lleva en el gobierno.

Pese a haber logrado más votos, los números no le alcanzaron al oficialismo para llegar a más del 50 por ciento en Guayaquil, bastión de la oposición. Si bien por la mañana se había mostrado seguro sobre el triunfo del No en su ciudad, Nebot reconoció el triunfo del presidente. “El (Correa) ha hecho una propuesta, su partido ha hecho una propuesta, que es la que acaba de triunfar, y yo respeto ese triunfo”, declaró a la televisión local Teleamazonas. El alcalde opositor hizo esas declaraciones después de que Correa, tras conocer los resultados de boca de urna, abriese la posibilidad de dialogar con él. “Soy un hombre civilizado”, aclaró Nebot, y dijo que si lo invitan está abierto al diálogo.

Durante la campaña el alcalde había criticado con dureza el texto constitucional, argumentando que su aprobación debilitaría las autonomías de las ciudades y la descentralización. Por su parte, Correa venía sosteniendo que un revés en Guayaquil convertiría a la ciudad en un “foco de permanente desestabilización”, al que había comparado con la boliviana Santa Cruz.

Apenas unos minutos después de las 17 hora local, el TSE dio por clausurados los comicios y difundió una breve evaluación en la que afirmó que la consulta se desarrolló sin que se registraran disturbios. Durante el día varias misiones extranjeras de observadores habían hecho comentarios similares. “Es una votación normal, como ha ocurrido en los anteriores procesos electorales en Ecuador. Es muy buena la organización con que nos hemos encontrado. Hay mayores desarrollos tecnológicos para certificar la autenticidad del voto y asegurar el escrutinio”, aseguró el jefe de la delegación de la OEA, el chileno Enrique Correa.

Temprano por la mañana, en medio de un importante operativo de seguridad y de los vítores de sus seguidores, Correa votó en un colegio en Quito. Vestido con su ya clásica camisa de cuello alto con motivos indígenas, el mandatario aseguró que la eventual victoria del Sí implicaría un triunfo de todo el país antes que de su gobierno. “Lo más importante es que se vive una democracia plena, que el pueblo toma en sus manos su propio destino, su futuro”, sostuvo.

Tras abrir la jornada electoral, el presidente se comprometió a respetar y hacer respetar los resultados de la consulta. “Serán una orden que cumpliremos con responsabilidad histórica”, dijo. Y subrayó que en estos comicios no se vota a favor o en contra de un gobierno o de un alcalde. “La decisión de hoy definirá el modelo de sociedad en que viviremos los ecuatorianos”, sentenció.

Notoriamente contento y relajado, con la seguridad de que las encuestas previas le auguraban una victoria cercana al 60 por ciento, el mandatario llamó a la población a tener una jornada en paz y en orden. Luego, flanqueado por el vicepresidente, Lenin Moreno, y varios ministros, se fue a esperar los resultados a Guayaquil, su ciudad natal.

Durante la jornada electoral la Policía movilizó alrededor de 30 mil efectivos por todo el territorio nacional, para resguardar los exteriores de los colegios electorales. Para vigilar el interior y custodiar las urnas, las Fuerzas Armadas asignaron a 28 mil soldados. Pero no fueron los únicos que vigilaron. Más de dos mil personas controlaron el desarrollo del referéndum como integrantes de la docena de misiones de observación electoral de organismos nacionales o extranjeros.

En la Comisión de Consultas de Constitucionalidad, los diputados del PLN nuevamente ponen oídos sordos a la institucionalidad, al desconocer la opinión de la Sala IV y violentar el reglamento legislativo al recomendar que sea el Plenario quien elimine el inciso 6 del artículo 78 de la Ley de Biodiversidad. Nuevamente se evidencia que el correr y apresurar procesos son malos consejeros.

“La Sala IV ha sido clara en su recomendación, se debe consultar a los pueblos indígenas. La Comisión no tiene la potestad de recomendar que se elimine el inciso 6 del artículo 78, es extralimitarse, es una decisión muy grave_Aqui va el texto en cursiva_” señaló el Diputado Rafael Madrigal.

Con la moción aprobada hoy en la Comisión, no solo se niega la posibilidad de la consulta a los pueblos indígenas sino que asumen potestades que no tiene la Comisión. Esto es un acuerdo entre PLN y PUSC y traerá mayores obstáculos legales para la aprobación de este proyecto.

“Esto es una nueva torpeza, la vía acordada es un nuevo plus (exceso) al TLC. Y son estos excesos, que hacen a la carrera, los que producen los errores y por ende los atrasos, ellos son los únicos responsables“ aseveró la diputada Grettel Ortiz.

“Una interrogante que surge es por qué los promotores del TLC al tomar este tipo de acciones, en contra de la institucionalidad, ponen en riesgo la aprobación de este proyecto y por consiguiente del mismo TLC. Siempre se ha dicho que el tema que se quiere eliminar era requisito indispensable para la certificación, lo trajeron casi al final, corrieron, lo incluyeron a la fuerza y ahora sin más ni más lo quieren quitar“, comentó el Diputado Francisco Molina, Jefe de Fracción.

Otro aspecto que preocupa a la fracción es el proceso de certificación y sus implicaciones, ya que a pesar de este error hay procesos que no se han completado, como la presentación de reglamentos, nuevamente la impericia del COMEX y del Poder Ejecutivo, únicos responsables del atraso de la aprobación del TLC.

La fracción del PAC va a ser garante de que los derechos humanos de los indígenas se respeten y de que no se sobrepase y se exceda lo que exige el TLC.

OFICINA DE COMUNICACIÓN CIUDADANA. FRACCION PARTIDO ACCION CIUDADANA.

Video TelesurTV

Durante un acto en el Palacio de Gobierno con la juventud en el que inauguró el plan Mi primer empleo digno para los jóvenes, Morales dijo que “sin miedo a nadie, sin miedo al Imperio, declaro ante el pueblo boliviano persona no grata al embajador de Estados Unidos”.

De igual modo, pidió al canciller, David Choquehuanca, “que cumpliendo con los marcos legales y diplomáticos haga del conocimiento al embajador de la decisión para que retorne a su país”.

El presidente aseguró que el embajador “es un experto en dirigir conflictos separatistas” y que_ “conspira y busca la división de Bolivia”_.

Recordó que Golberg, entre 1994 y 1996, trabajó como “jefe de oficinas del Departamento de Estado para Bosnia durante la guerra separatista de los Balcanes”, y que luego entre 2004 y 2006 fue jefe de misión en Pristina, Kosovo, y “allí consolidó la separación o independencia de esa región, dejando miles de muertos“.

Asimismo, lamentó que existan algunos grupos en el país andino “que no sienten las necesidades del pueblo” y que atentan contra los recursos naturales y las instituciones públicas, en referencia a las tomas de locales e instalaciones petroleras ocurridas en los últimos días.

“Está en juego la democracia”, dijo, al hacer un llamado a los bolivianos para que tengan mayor conciencia sobre el proceso de cambio que se desarrolla en Bolivia.

Señaló que es obligación del Gobierno y del pueblo defender la unidad del país. “Siento que es importante hacer una profunda reflexión y pensar en nuestra patria, trabajar por el pueblo”, expresó.

El mandatario dijo que sólo los pueblos organizados han logrado defender el estado de derecho y convocó “a los movimiento sociales a defender la democracia y la unidad del país”,

Bolivia había pedido prudencia a EEUU

En reiteradas oportunidades, el Gobierno de Bolivia ha llamado la atención al embajador de Estados Unidos para que “fuera más prudente en sus relaciones con políticos opositores al gobierno de Evo Morales”.

Una reunión del embajador con el ultraderechista prefecto del departamento de Santa Cruz (este), Rubén Costas, celebrada el pasado mes de agosto, hizo que el canciller de Bolivia lo convocara para que le explicara el motivo de su reciente encuentro.

El canciller señaló, en esa oportunidad, que hay acciones que “en momentos delicados, pueden traer consecuencias mayores“ en las relaciones bilaterales.

Por su parte, el embajador Goldberg admitió que se reunió con el prefecto Costas, aunque aseguró que fue una “reunión pública” que es parte de la actividad diplomática que realiza.

Contrariamente a la versión del diplomático fuentes de la Embajada de Estados Unidos en La Paz señalaron que la reunión fue reservada.

Con esta polémica reunión con el prefecto opositor Costas, es la sexta vez que el embajador estadounidense Goldberg fue llamado a declarar por irregularidades en su gestión en el país andino.

En otro caso, el gobierno del presidente Evo Morales anunció, en el mes de febrero, que elevaría una denuncia ante congresistas de Estados Unidos por las acciones conspirativas que realiza la embajada norteamericana a través de la estadounidense Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés).

En junio de este año, el ministro de Gobierno de Bolivia, Alfredo Rada, denunció que la labor de Goldberg en Bolivia se ha caracterizado por ser “más política que diplomática”.

Chávez se solidarizó con Bolivia

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se solidarizó este miércoles con su homólogo de Bolivia, Evo Morales, quien enfrenta una arremetida de las fuerzas imperialistas, que usan a la extrema derecha boliviana para armar la más reciente intentona golpista.

“El presidente Morales está frente a su pueblo defendiendo la soberanía de Bolivia, y nosotros estamos con él”, dijo Chávez, al referirse a los graves hechos de violencia registrados en las últimas horas en la nación andina, denunciados por el Gobierno como un “golpe civil”.

Señaló que se trata de una “arremetida de las fuerzas imperialistas y de los pitiyanquis de la extrema derecha de Bolivia” y adelantó que en horas de la noche se comunicaría con el mandatario boliviano.

“Esta noche voy a tratar de hablar con él para tratar de buscar más información sobre la situación de Bolivia”.

Recordó que “aquí (en Venezuela) también pretenden volver a recalentar las calles, lanzar un golpe de Estado, matar el presidente, no van a poder con nosotros”.

Atentado contra gasoducto

Evo Morales también condenó los hechos ocurridos en el oriente del país, durante la mañana de este miércoles, cuando grupos opositores atentaron contra un gasoducto al sur de Bolivia.

“Es una abierta provocación al proceso de cambio y a la nacionalización de los recursos humanos”, refiriéndose a los prefectos opositores a quienes llamó “enemigos permanente de la patria y del pueblo”.

Los actos violentos en contra del gasoducto causaron la disminución en un diez por ciento de la exportación de gas natural hacia Brasil, informó la empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB).

El presidente de YPFB, Santos Ramírez, denunció en una rueda de prensa en el Palacio de Gobierno que el atentado fue cometido por grupos de “paramilitares, fascistas y terroristas”, presuntamente organizados por fuerzas opositoras que desataron una ola de protestas sociales en el oriente y el sur del país.

El atentado ha ocasionado “hasta este momento” la baja en los envíos de gas a Brasil de 30 a 27 millones de metros cúbicos diarios y dejará a Bolivia perdidas diarias por ocho millones de dólares.

Los grupos opositores de los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, región que concentra el 85 por ciento de las reservas de gas del país, reclaman al presidente Evo Morales que devuelva los ingresos petroleros que les fueron reducidos en enero pasado.

Además, en el sur de Bolivia, grupos radicales de este movimiento también ocuparon en la madrugada de este miércoles, cerca de la localidad de Villamontes, una planta de envasado de gas licuado de petróleo en bombonas.

El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, anunció que a partir de este miércoles se dispondrá una “mayor presencia” militar en las instalaciones petroleras para evitar “los atentados criminales” en esa región productora de hidrocarburos.

Fuente: TeleSurTV