San José, 21 de marzo de 2010.
S.G. 09-11-0483-10
Estimada señora diputada
Andrea Morales Díaz
Asamblea Legislativa
Su despacho
Asunto: Carta abierta. Intereses de negocios vs. vidas humanas: Presunto cabildeo parlamentario para subir de 0.50 a 0.75 tolerancia de ebriedad al conducir.
Estimada señora diputada:
Reciba el más respetuoso saludo de parte de la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP).
La sociedad costarricense, un día y otro también, se impacta por la sangre que se vierte y las muertes que se dan en las vías públicas nacionales, cuando una persona fallece producto de un accidente de tránsito generado por un conductor o por una conductora en estado de ebriedad; crimen social, familiar, ético y moral que desde ningún punto de vista puede ser aceptable. Impacta sobremanera la circunstancia de ser testigos como sociedad, de la muerte de personas jóvenes cuando éstas estaban en la plenitud de su desarrollo individual, familiar y productivo.
Solamente aquellas personas familiares de la víctima pueden experimentar el profundo dolor de una situación de tanta tristeza e indignidad, los demás no… hasta que nos pueda suceder lo mismo. Aunque podríamos imaginar cuánto dolor puede ser eso, como no nos ha pasado, no atinamos ni siquiera a describirlo. Debe ser terrible y tan sólo nos queda la compasión humana para solidarizarnos con quien sufra tanto pesar, por un lado; y, por otro, no perder la cualidad de indignarnos ante tanta irresponsabilidad y tanta injusticia.
Usted como persona joven de la política nacional, ha dejado impactado a mucha gente a raíz de su militancia activa para evitar que la tolerancia de alcohol establecida en la nueva Ley de Tránsito para conducir, se quede en la cifra originalmente prevista de 0.50 porcentaje de alcohol en la sangre. Usted aboga para que tal cifra se “flexibilice” y se suba al 0.75 %.
No somos expertos en el tema y tratamos de informarnos al respecto. Una de nuestras consultas fue a la enciclopedia Wikipedia, llamándonos poderosamente la atención el siguiente dato que, por supuesto, puede ser vulnerable a la rigurosidad científica que usted argumenta como factor fundamental de que la tolerancia de ebriedad al conducir pase de 0.50 a 0.75 de porcentaje de alcohol en la sangre de la persona que maneja un carro, sin importar cuánta gente más pudiera morir por ello en las carreteras del país. Veamos:
Cálculo del consumo excesivo de alcohol
Existe una sencilla fórmula para averiguar si se está consumiendo una cantidad excesiva de alcohol con los perjuicios que ello supone, mediante el cálculo de los gramos de alcohol. Esta fórmula consiste en multiplicar la cantidad de bebida en ml o cc por el número de grados de alcohol y por 0,8, y este resultado se divide entre 100 para conocer los gramos de alcohol de la bebida en cuestión. Se considera un consumo excesivo diario, 40 gramos de alcohol en hombres, debido a su mayor tolerancia al alcohol, y 32 gramos de alcohol en mujeres.
Imagínese usted, entonces, que ya con 0.50 habríamos pasado esa barrera, pues según tal dato, lo aceptable es 0.40 en hombres y 0.32 en mujeres.
Para nadie es un secreto que el límite máximo permitido de ebriedad al conducir de 0.50 actualmente y todavía en vigencia, ha generado consecuencias negativas de carácter económico para las empresas fabricantes y/o distribuidores de diversos tipos de licores, especialmente la cerveza que es el consumo etílico más popular entre la población que usualmente ingiere licor.
Evidentemente, en consecuencia, si en el parlamento se reforma la actual Ley de Tránsito y tal límite se eleva a 0.75, habrá una considerable reducción de las pérdidas económicas que, de manera presunta, el negocio licorero viene experimentando por el actual límite legal de 0.50 %.
Como persona legisladora de la República que todavía usted es y dada su posición totalmente pública a favor de la variación hacia arriba del controversial porcentaje, es necesario que, con todo respeto, le formulemos las siguientes preguntas, de manera pública y por esta vía.
Parece ser que estas preguntas nadie se las ha querido formular a usted en el seno del parlamento, pero lo vemos como una necesidad desde una perspectiva de ciudadanía; a raíz de la presunta especie que se esparce en corrillos intra y extraparlamentarios de que usted, también presuntamente, estaría cabildeando tal reforma legislativa posiblemente para favorecer los poderosos intereses de negocios de una de esas empresas fabricantes de licor, la cual supuestamente está altamente afectada por la prolongación del actual límite de permisividad al conducir con ebriedad, en el 0.50. Al respecto, deseamos que usted nos responda lo siguiente:
1. ¿Ha tenido usted contacto telefónico, recientemente, con representantes de las empresas relacionadas con la producción, venta, distribución y similares de licores y cervezas?
2. ¿Se ha cruzado usted, recientemente, comunicaciones escritas, vía fax, vía correo electrónico, vía correspondencia tradicional, con representantes, con ejecutivos, de ese tipo de empresas?
3. ¿Ha formulado su despacho, recientemente, algún tipo de consulta a esas empresas, relacionadas con la pretendida reforma de ley para reducir el porcentaje de tolerancia de licor al conducir de 0.50 a 0.75%?
4. ¿Ha visitado usted y/o representantes de su despacho, recientemente, oficinas de personas representantes, ejecutivas, de las empresas fabricantes-distribuidoras-vendedoras de licores y de cerveza?
5. ¿Ha recibido usted y/o representantes de su despacho, recientemente, a personas con las características de la pregunta anterior?
6. ¿Ha usted adquirido, recientemente, bienes muebles o inmuebles de considerable valor económico, que hayan sido tan notables públicamente, como supuestamente habría sido la adquisición un automóvil de reciente modelo?
7. ¿Quién o quiénes, qué entidad, pública y/o privada, le ha explicado a usted que subir de 0.50 a 0.75 % es un argumento técnico que valide la modificación del actual límite legal para conducir en estado de ebriedad?
Estimada señora diputada: Hemos recibido diversa información sobre su supuesto activismo a favor del interés de negocios inmerso en el cambio de esas cifras de tolerancia alcohólica; y, como se siguen dando muertes tan injustas, tan crueles, tan sin sentido, recogiendo el dolor que embarga a los familiares de esas víctimas por la irresponsabilidad de conducir en estado de ebriedad, expresando de esta forma nuestra solidaridad personal y organizacional; hemos decidido formularle, de manera pública, las preguntas anteriores.
Tales preguntas le han sido planteadas con todo respeto pero con la urgente necesidad de que usted, de manera decidida, disipe esa especie de que su principal interés sería favorecer esos intereses de negocios y no las vidas humanas de compatriotas suyos expuestos a la muerte por tal circunstancia.
Confiando en la comprensión cabal de su parte de la necesidad de una referencia suya directa al respecto, nos despedimos con toda consideración y estima, anhelando un cambio radical de su posición al respecto.
Albino Vargas Barrantes
Secretario General ANEP
Edgar Morales Quesada
Secretario General Adjunto ANEP
P.D.: La decisión de enviarle una carta en este sentido a la señora diputada Andrea Morales Díaz se tomó en la semana previa al día domingo 21 de marzo de 2010, día éste en que fue finalmente redactada. Por tanto, es una coincidencia absoluta que el lunes 22 de marzo, haya salido publicada la entrevista a la citada legisladora en el Diario Extra. Como indicamos, algo completamente fortuito entre las dos situaciones.
cc.: Señores diputados y señoras diputadas, Asamblea Legislativa.
cc.: Medios de comunicación colectiva.
cc.: Junta Directiva Nacional de ANEP.
cc.: Central Social Juanito Mora Porras (CSJMP).
cc.: Organizaciones sindicales y sociales del movimiento popular costarricense.
cc.: Archivo.
