La ley de Propiedad Intelectual fue enviada a consulta a la Sala IV por los grupos de oposición, por considerar que los diputados del oficialista Partido Liberación Nacional, y sus aliados Unidad Social Cristiana (PUSC) y Unión Nacional, habían violentado procedimientos de trámite y de fondo en la aprobación de esa ley.
La misma Sala IV había retrotraído la ley de Propiedad Intelectual al Congreso, por considerar que se estaba pasando por encima de una disposición que obligaba a consultar a los pueblos indígenas sobre aspectos que los afectaban directamente.
La consulta a los indígenas no se realizó y además el PLN dejó vigentes artículos que, según los opositores, modificaban de alguna manera la ley de biodiversidad. El mismo Movimiento Libertario, defensor a ultranza del TLC, advirtió que la manera como se procedió violentaba la Constitución.
ANEP afirma que era lo que se esperaba
“Si alguien creyó que iba a ser distinto, que la Sala iba a cuestionar la constitucionalidad de un proyecto emanado de la casa presidencial le otorgamos ‘cajita blanca’”, declaró el secretario general de la Asociación Nacional de Empleados Públicos (ANEP), Albino Vargas.
“Es un fallo como la cadena de fallos cuestionados de la Sala, donde es clara la intervención en el Poder Judicial desde Casa Presidencial. La Sala ha venido facilitando, de manera vergonzosa, en unos casos, y en otros de manera descarada, la aprobación de leyes de implementación a sabiendas de que violentan la Constitución”, aseguró el dirigente de la ANEP.
Vargas dijo que la Sala “se ha dedicado a bendecir todo lo que emana de la Casa Presidencial, sin importar si pisotea la misma Constitución. Es una historia en espiral desde que avaló la propia reelección presidencial”.
“Le he dicho a los dirigentes de FECON (Federación Ecologista) que en el caso de Crucitas seguramente veremos un comportamiento similar de la Sala”, señaló Vargas, quien dijo que parte del problema es que los magistrados llegan a sus cargos comprometidos con los políticos que “les dieron la bendición”.
Nuevo caso de prevaricato, dice José Miguel Corrales
El abogado y ex candidato presidencial opositor José Miguel Corrales dijo que este es “un fallo totalmente complaciente con la Casa Presidencial”.
“Con ese fallo de hecho se están violentando o en la práctica derogando tratados internacionales que ha suscrito nuestro país, porque hay un tratado que obligaba a la consulta a los pueblos indígenas y eso no se ha hecho”, señaló.
Corrales recordó que el Código Penal tiene tipificado un delito que se llama prevaricato. “Pero mire que curioso, que en casi 200 años de ser República nunca se ha castigado a un juez, a un magistrado o a un miembro de los supremos poderes por ese delito”.
“Yo nunca había visto semejantes violaciones a la ley, semejantes violaciones al estado de derecho, de parte de la Sala, de parte del presidente de la República, de parte de la Asamblea Legislativa”, afirmó Corrales.
Sorprendido con la “agilidad y rapidez de la Sala”
Por su parte, el diputado del Partido Acción Ciudadana (PAC), Rafael Elías Madrigal, dijo que se encontraba sorprendido por “la agilidad y rapidez” de la Sala para responder a la consulta de los opositores.
“Me llama la atención que se haya respondido en plazo tan corto, no deja de sorprenderme porque los cuestionamientos que se hicieron son profundos, producto de una discusión a fondo. Pero, habrá que esperar los argumentos de la Sala”, dijo Madrigal.
El legislador afirmó que en casi todas las consultas de las leyes de implementación del TLC, la Sala IV resolvió sin unanimidad, lo que evidencia que hay criterios encontrados sobre la constitucionalidad de las leyes.
Tenía una leve esperanza: José Merino
El diputado del Frente Amplio (FA, izquierda), José Merino, declaró que “aunque con la actual Sala Constitucional hay muy poco espacio para sorprenderse, sobre todo tratándose de temas relativos al TLC, tenía una leve esperanza de que la Sala fuera consecuente con su anterior voto en relación a esa ley de Propiedad Intelectual, cuando ordenó la consulta a los pueblos indígenas”.
“Por eso tampoco deja de causar perplejidad la actitud de los magistrados, sobre todo del presidente de la Corte, don Luis Paulino Mora, que cambió de criterio”, dijo Merino.
“El Congreso no modificó todo lo que había recomendado la Sala”, señaló el parlamentario, quien advirtió que la Sala avaló lo que fue impuesto por los estadounidenses en este último proyecto.
Merino dijo que también le llamó la atención la premura con que actuaron los magistrados para dar por buena una ley que a su juicio viola la Constitución.
____________________
Fuente: Informa-Tico
Por Arturo Gudiño
