Categoría: Incidencia

Sin embargo, NI UN SOLO DIPUTADO EN CUESTION, LE PREGUNTÒ ABSOLUTAMENTE NADA AL RESPECTO a Taitelbaum durante su aparición ante la comisión !!!!! Más aún, Liberaciòn envió gente a dicha comparecencia para hacer “presión”.

Por lo visto, los Diputados de “oposición” se dejaron presionar y manipular por el PLN y dejaron indefenso al pueblo costarricense…

Hoy, estos mismos farsantes nos piden su voto… Juzque usted las actuaciones en el pasado de esta mujer incondicional de Arias … Qué depara al futuro de la Defensoría, si se insiste en tal imposición dictatorial!!!

DIGA NO A ESTA CORRUPCION Y A ESTE ENGAÑO !!

Otro gravísimo asunto que revelan estas preguntas es que, gracias a las negligencias de Taitelbaum, muchas familias de bajos recursos nunca recuperaron sus dineros por pago de pólizas ni tampoco la devolución de dineros que pagaron de más a ser rematadas sus viviendas.

Así pretende Taitelbaum “defender” a los habitantes?

Le mostramos a usted, costarricense, el interrogatorio de estos ciudadanos que cobardemente, ningún Diputado le hizo a esta oportunista… quien simultáneamente a dirigir la Mutual Heredia, era miembro de la Junta Directiva del BANHVI, cargos que implican un decidido conflicto de intereses.

El interrogatorio anexo contiene verdades muy duras como las siguientes:

Doña Ofelia, usted sabe que con sus actuaciones como Gerente de la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo usted dejó en la calle a 334 familias necesitadas que confiaron en el Estado y los Entes Financieros Autorizados para obtener un techo digno? Como entonces, con el antecedente de sus actuaciones, hoy día, usted podría tener alguna sensibilidad para atender las necesidades de las familias en precario, desde las funciones que usted pretende desempeñar como Defensora de los Habitantes?

Doña Ofelia, puede explicarle a la Ciudadanía Costarricense , antes de que asuma el cargo de Elección como Defensora de los Habitantes, las razones por las cuales, usted utilizó dineros propios de los habitantes, quienes pagaron sus pólizas de seguros para garantizar su casita, y que pagaron de más, dineros que usted debía de devolver a los habitantes puesto que el INS se los devolvió a usted, para que a su vez usted, los devolviera a los habitantes que pagaron de más.

Usted reportó esos dineros por 37.9 millones de colones como un ingreso extraordinario para sacar a la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo del descalabro en la cual la metió por mala administración, pero lo cierto es, que esos dineros no eran suyos sino de las personas que adquirieron un crédito para vivienda y que pagaron cuotas de seguros de mas, que el mismo Instituto Nacional de Seguros los devolvió para que a su vez fueran devuelto a sus dueños. Puede indicarme las razones por las cuales usted no devolvió esos dineros a sus dueños y más bien simuló ingresos extraordinarios?

INTERROGATORIO:

Preguntas que le hacemos los habitantes a Doña Ofelia Taitelbaum, quien aspira al Cargo de Defensora de los Habitantes y que los estimables diputados no le hicieron en la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa.

1.- De que año a que año ocupó el puesto de Gerente General en la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo?

2.- De que año a que año ocupó el puesto de Directora del Banco Hipotecario de la Vivienda ?

3.- Por que razón, usted ocupó dos puestos en forma simultánea y en lugares que podrían generar algún conflicto de intereses. Quien permitió que usted se desempeñara en los dos cargos, con dos remuneraciones? Por que razón, no renunció a alguno de los dos cargos?

4.- Con relación a su gestión como Gerente de la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo, puede informar a los habitantes de la República , cuales fueron las causas de que esa Entidad desapareciera y fuera asumida por la Mutual Alajuela , con un saldo en rojo de mas de 870 millones de colones en ese entonces?

5.- En el Períodico El Financiero del año 2000 y 2001 se dan varios reportajes sobre las anomalías que se estaban presentando en la operación de la Mutual bajo su Administración. De hecho la Superintendencia General de Entidades Financieras (Sugef) solicitó a la Mutual Heredia la elaboración de un Plan de Saneamiento de las Cuentas? Sin embargo, las prevenciones ordenadas por la SUGEF no fueron acatadas por su Gerencia?

6. Puede informar las causas que llevaron a la Mutual Heredia a esas anomalías?

7. Usted manifestó al Períodico El Financiero(12-18 de marzo del 2001) que los problemas vividos por la Mutual Heredia respondían a que esa entidad otorgó créditos a proyectos de vivienda en la Zona del Caribe, los cuales no fueron honrados por los deudores. Y que esos créditos fueron otorgados para compra de lote y casa, con respaldo en el otorgamiento de bonos de vivienda?

De cuantas personas estamos hablando en este proyecto? Cuantas personas se beneficiaron del bono de la vivienda?

8. Existieron otros proyectos de vivienda que usted recuerde, que no hayan honrado las deudas y haya tenido la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo que rematar sus casas?

9.- Usted da declaraciones al Períodico El Financiero, (12-18 de marzo 2001) una vez que se le hace la prevención del riesgo de grado dos en las operaciones que viene manejando la Mutual Heredia , siendo que usted aseguró al medio Periodístico, que en el término de seis meses el problema de esa morosidad quedaría resuelto? Que acciones llevó a cabo entonces?

10.- En el Períodico El Financiero del 10-16 de setiembre del 2001, el periodista Wilberth Quesada Céspedes informa que las pérdidas de la Mutual Heredia cuestan 500 millones de colones. Pero ahí hay datos importantes, se dice que para el 31 de julio del 2001, la situación era la siguiente:

Patrimonio de la Mutual Heredia……………….335.7 millones.

Las Pérdidas a Julio 2001 eran de …………96.8 millones de colones pero que en agosto 2001 llegaron a 130 millones de colones.

Cartera de créditos atrasada llegaba a los 550 millones de colones, por una morosidad mayor a los 90 días. En este otro dato, yo me pregunto, la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo no tomó las provisiones necesarias para verificar las condiciones reales de las familias beneficiarias del bono de la vivienda. Por cuanto no se tenían entonces, acreditadas en la Mutual todos los requisitos de que esas soluciones de vivienda serían duraderas y que por lo tanto la Mutual Heredia cumplía con su obligación de dotar de vivienda digna a las familias que así calificaran.

Aquí se demuestra que la morosidad estaba altísima más de 90 días, razón por la cual, la falta de pago de más de 170 familias probablemente provocó que la Mutual Alajuela quien asumió estos proyectos, tubo que haber ejecutado también estos créditos y rematado las viviendas. Lo que pudo haber afectado, a alrededor de 170 familias a quienes se les negó el derecho de adquirir un nuevo bono. Probablemente, estas familias pasaron a precarios, todo por falta de cuidado en el otorgamiento de los créditos y la valoración de las condiciones económicas de los beneficiarios y la falta de una política adecuada de cobro de parte de la Mutual Heredia.

Bienes adjudicados a la Mutual 526 millones de colones, lo que significa que muchas personas a las que se les había adjudicado un bono de vivienda, le fueron rematadas sus casas, con el agravante de que no podrán solicitar un nuevo bono de vivienda. Si nos ponemos a pensar que para estos años 2000-2001, el bono de la vivienda en esa fecha se encontraba en un aproximado de 3.200.000.oo colones por familia, entonces estamos hablando de que la Mutual que usted dirigió, remató la vivienda a más de 164 familias. Las cuales quedaron imposibilitadas de adquirir un nuevo bono de vivienda.

Doña Ofelia, usted sabe que con sus actuaciones como Gerente de la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo usted dejó en la calle a 334 familias necesitadas que confiaron en el Estado y los Entes Financieros Autorizados para obtener un techo digno? Como entonces, con el antecedente de sus actuaciones, hoy día, usted podría tener alguna sensibilidad para atender las necesidades de las familias en precario, desde las funciones que usted pretende desempeñar como Defensora de los Habitantes?

11.- La razón de estas preguntas, refieren a que para pretender ser Defensora de los Habitantes, debe de existir una congruencia en las actuaciones de nuestra vida pública pasada y las que pretendemos para el futuro?

Es así como finalmente, llama la atención, lo manifestado por usted en el Períodico El Financiero del 26 de marzo al 1 de abril del 2001’ cuando la Sugef procedió a revisar los errores de registro contable que usted reportó como Gerente General?

Dice el Períodico El Financiero: “ La Superintendencia General de Entidades Financieras (Sugef) consulto a la Mutual Heredia respecto al registro de dos asientos que realizó en la cuenta de ingresos extraordinarios en los estados financieros auditados del 2000. Los asientos consultados corresponden a “Venta de bienes readquiridos por 25.9 millones y “Sobrevaloración pasivo con el INS” por la suma de 37,9 millones. “La duda consiste en que si debieron registrarse como ingresos extraordinarios o como pasivos.” Este dato lo preguntó la SUGEF , puesto que un posible mal registro, en dicha cuenta podría significarle a esa entidad un cierre en el período con pérdidas en lugar de utilidades.

Ante este cuestionamiento usted informó lo siguiente: “Los asientos están bien aplicados y se ajustan a los principios contables.”

Doña Ofelia, puede explicarle a la Ciudadanía Costarricense , antes de que asuma el cargo de Elección como Defensora de los Habitantes, las razones por las cuales, usted utilizó dineros propios de los habitantes, quienes pagaron sus pólizas de seguros para garantizar su casita, y que pagaron de más, dineros que usted debía de devolver a los habitantes puesto que el INS se los devolvió a usted, para que a su vez usted, los devolviera a los habitantes que pagaron de más.

Usted reportó esos dineros por 37.9 millones de colones como un ingreso extraordinario para sacar a la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo del descalabro en la cual la metió por mala administración, pero lo cierto es, que esos dineros no eran suyos sino de las personas que adquirieron un crédito para vivienda y que pagaron cuotas de seguros de mas, que el mismo Instituto Nacional de Seguros los devolvió para que a su vez fueran devuelto a sus dueños. Puede indicarme las razones por las cuales usted no devolvió esos dineros a sus dueños y más bien simuló ingresos extraordinarios?

Otro dato importante, es que usted también reportó dineros que correspondían a la recuperación de créditos correspondientes a Coovivienda por venta de bienes readquiridos por 25.9 millones y lo reportó durante este período 2000-2001 como un ingreso extraordinario, con esta acción usted simuló que la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo salía del riesgo prevenido por la SUGEF. Puede informar a esta Comisión cual fue la decisión de la SUGEF sobre el reporte de sus Estados Financieros?

La SUGEF le ordenó revertir estos asientos contables, pues los mismos tenían que ser devueltos a sus dueños? Como entonces usted, que no ha dado muestras en el pasado de defender los intereses de los habitantes, ahora años después pretende postularse y ocupar el cargo de Defensora de los Habitantes?

12. Finalmente, el Períodico El Financiero dijo en su Edición del 10-16 de setiembre del 2001, que la pérdida era de 500 millones. Esa información no es real, Doña Ofelia la Administración suya como Gerente de la Mutual Heredia de Ahorro y Préstamo costó 870.3 millones en pérdidas, pues la matemática es clara:

La Cartera de Crédito Atrasados cerró en ……….550 millones de colones.

Los Bienes Adjudicados……………………….. 526 millones de colones.

Total en Pérdidas………………………………… 1.076 Millones de colones.

La Mutual Heredia reporto patrimonio de …….335.7 millones de colones.

Pérdida Real…………………………….870.3 Millones de Colones.

Dejando además a 155 personas sin trabajo, los empleados de la Mutual Heredia y cerrando una mutual que tenía más de 20 años de operación y que atendía las necesidades de los habitantes de la Provincia de Heredia.

Grupo CR en Acción

Es, principalmente, una evolución regresiva de las clases dirigentes, de esas oligarquías criollas que, de tan angurrientas, apátridas y avariciosas, han ido perdiendo todo contacto con la realidad y, cada vez más, se adhieren a fórmulas que son una apuesta segura por el desastre. Lamentablemente, el retroceso arrastra a algunos sectores del pueblo costarricense, que, con escaso juicio, se dejan embaucar en ese juego de insensateces y corruptelas.

Hagamos un breve recuento de hechos recientes, bien conocidos:

1) Una marcha convocada por la ultraderecha religiosa –con directa participación de la jerarquía católica- traza una ruta: la religión quiere marcar el terreno de la política e indicarle a su feligresía por quién votar y por quién no, lo cual se adereza con una exhibición impúdica de odio e intransigencia. El fundamentalismo religioso aparece así maridado con la caverna política, y define un programa de anulación de la democracia y conculcación incluso de derechos humanos muy básicos.

2) El Partido Libertario y su candidato Guevara ganan adhesiones (al menos al nivel de las encuestas) con una propuesta fascista de militarización y mano fuerte frente a la inseguridad. Su propaganda –archimillonaria según todas las evidencias- es tan poderosamente demagógica como insondablemente vacía. No comunica una sola idea o propuesta racional o coherente. Es, íntegramente, una convocatoria primitiva –aunque tecnológicamente sofisticada- a los instintos más básicos. Y, sin embargo, algunos sectores parecen sentirse atraídos, lo cual abre múltiples interrogantes: ¿es un problema de la educación? ¿Acaso sea el reflejo de la desinformación sistemática promovida por los medios comerciales que produce un estado de estupidización en segmentos importantes de la población? ¿La desesperación frente al deterioro social produce un retroceso ético e intelectual capaz de asesinar en esas personas su sensibilidad y su conciencia?

3) El mensaje de tintes fascistoides es magnificado de forma cómplice por la prensa y amplios sectores de la intelectualidad oligárquica y conservadora. Refuerzan la imagen de un país donde la delincuencia se hizo reina gracias a la permisividad de la policía, las leyes y los tribunales. Enseguida afirman que esto admite una única solución: más fuerzas represivas; más armas en manos de los “ciudadanos de bien”; leyes más fuertes; jueces más duros; más y más cárceles. Esta es una invitación al desastre. Primero, porque garantiza poner en marcha una espiral de violencia cuyos alcances son imprevisibles. Segundo, porque es una fórmula que en el mundo entero se ha demostrado inútil frente a los problemas de la delincuencia e inseguridad. Tercero, porque al garantizar el ascenso en la criminalidad, con ello renuncia a que sectores completos de la población –en especial hombres jóvenes- no tengan otro destino que no sea la cárcel o el convertirse en carne de cañón. Cuarto, porque esto tendrá un costo económico altísimo cuya manifestación más directa –pero ni de lejos la única- se dará en las finanzas públicas.

4) La campaña política misma, incluso cuando no adquiere los tonos violentos y chillones que le imprime Guevara, en todo caso es, con pocas excepciones, un monumento a la banalidad y un martillazo a la inteligencia. Es fatigoso encontrar al menos un mínimo rastro de debate inteligente. En el proceso se dilapidan millones y millones. La prensa comercial y sus analistas-sabios-oficiales, son partícipes entusiastas en esta gigantesca farsa.

5) Por lo demás, el mecanismo opera como un sistema de restricciones que deja por fuera –de forma sistemática y estructural- cualquier opción crítica o alternativa. Los partidos “grandes” son los únicos a los que llega el financiamiento bancario y las grandes donaciones; los únicos que gozan de gran despliegue publicitario; los únicos que la prensa visibiliza. Luego las encuestas vienen a confirmar lo que ya había sido preparado con meticuloso detalle: los partidos “grandes” son “grandes” porque son los únicos que los porcentajes de las encuestas registran ¿Pero cómo no si son los únicos que reciben financiamiento bancario, cuentan con dinero, se publicitan a gran escala y gozan del favor de la prensa? Una muerte anunciada. Tenemos entre manos un sistema intrínsecamente perverso, que de forma incestuosa se reproduce a partir de su propia simiente enferma mientras excluye, invisibiliza y virtualmente liquida cualquier alternativa.

Y mientras tanto, la enorme mayoría de la población se mantiene lejana e indiferente frente a todo este despliegue aparatoso de la publicidad electoral y los grandes y amañados titulares de la prensa. Si fuera posible obtener un índice que reflejara el grado de impacto emocional (ya que lo intelectual no interesa) en la población por cada colón (o dólar) de tal forma gastado, fácilmente se vería que el costo económico de este sistema resulta extremadamente alto. Por lo tanto, su eficiencia está en niveles de catástrofe y su eficacia en la alcantarilla.

En resumen, los discursos de segregación y exclusión entonados por la derecha religiosa se han entrelazado en semanas recientes con los del fascismo de la mano dura, y acompañan el río dispendioso de una publicidad absolutamente banal (y venal) y el manejo superficial y tendencioso de la información. Alguna gente es atraída por esta convocatoria pulsional y primitiva. La mayoría parece mantenerse fría, como si nada tuviese que ver con sus vidas.

Esta campaña electoral es ya asunto consumado. Gane quien gane en todo caso esta enorme operación de falsificación es ya asunto irreversible.

La pregunta realmente importante es: ¿habrá un mañana para la democracia de Costa Rica? Intentaré ser optimista y decir que la última oportunidad se tendrá en 2014. Pero ello depende crucialmente de un detalle: la unificación de las fuerzas sociales y políticas que sí poseen vocación democrática y de inclusión.

Fuente: ARGENPRESS.info

Organizaciones sociales, sindicales, partidos politicos y ciudadanos exigieron el retiro inmediato de Ofelia Taitelbaum de esa institución.

En un corto acto varias personas hicieron uso de la palabra para repudiar el acto de nombramiento en la Asamblea Legislativa de Taitelbaum.

Cerca de 500 ciudadanos se reuieron en la Plaza de la Democracia y luego realizaron una improvisada marcha por el paseo peatonal del centro de San José.

Sin guión previo, el acto oratorio fue realizado por quienes se apuntaban libremente para dedicar algunas palabras a la gente reunida.

“Esto es una muestra más de la concentración de poder”, manifestó Eva Carazo y llamó a volver a las calles, “como cuando derrotamos al ‘combo del ICE’ ahora volvemos a este lugar, desde donde podemos exigir el respeto a la ciudadanía”, dijo Eva Carazo, candidata a diputada por el izquierdista Frente Amplio.

Albino Vargas, secretario general de la Asociación Nacional de Empleados Públicos, rescató que “desde el 15 de julio le pedimos a Ofelia Taitelbaum que no aspirara” y dijo, además, que La anterior Defensora, Lisbeth Quesada, había formado la Defensoría Laboral, departamento que “seguramente la llegada de Ofelia castrará ya que ella ha votado, como diputada, en contra de varios proyectos sobre derechos laborales”.

Elizabeth Fonseca denunció la negociación política que surgió a partir de la designación de Francisco Antonio Pacheco como presidente legislativo por cuarta vez consecutiva y dijo que “a Ofelia le ofrecieron ese puesto a cambio de que no insistiera con la presidencia” del primer poder de la república.

El cierre lo realizó Flora Fernández, activista social, en el que anunció la presencia de las “mujeres de blanco” en la Defensoría el 4 de enero, “día del cumpleaños de Ofelia Taitelbaum”, enfatizó la empresaria Flora Fernández.“Es hora de pasar de la palabra a la acción. Ellos tomaron la Sala IV e impusieron la reelección, luego el TSE y organizaron un fraude en 2006, ahora también van por la Defensoría de los Habitantes”, dijo Fernández.

La presencia de banderas partidarias molestó a algunos de los ciudadanos que acudieron al llamado no partidario en repudio a Taitelbaum en la Defensoría.

Los manifestantes se comprometieron a aumentar la presión “hasta lograr la dimisión de Taitelbaum en su nuevo cargo” y se convocaron para el 4 de enero, en las puertas de la Defensoría en Barrio México.

Ciudadanos repudian en Facebook

Organizaciones sociales y ciudadanos convocaron a través de la red de Internet a una marcha para ayer domingo al mediodía para protestar contra la designación de la ex diputada liberacionista Ofelia Taitelbaum como Defensora de los Habitantes.

Mientras, casi 1800 ciudadanos se habían sumado una página en Internet de repudio a la designación, en la que se Casi 1.800 ciudadanos se habían sumado la mañana de este domingo a la página “Ofelia Taitelbaum NO me defiende”, y que convocó para el mediodía a una manifestación de repudio a su designación como Defensora de los Habitantes.

“Nos oponemos a la politización de la dirección de la Defensoría de los Habitantes, y la extensión de los tentáculos del ejecutivo en más instituciones públicas”, afirma la página en su presentación.

Taitelbaum, que fue diputada del oficialismo y una de las piezas claves de Casa Presidencial en el Congreso, fue designada como Defensora el pasado martes, con los votos del Partido Liberación Nacional y sus incondicionales en la Asamblea Legislativa. Obtuvo 30 votos. Fue rechazada por los diputados del Movimiento Libertario, Acción Ciudadana, Frente Amplio y Accesibilidad Sin Exclusión.

Denuncias contra Taitelbaum

En la página se encuentran numerosos comentarios sobre Taitelbaum y algunos de ellos recuerdan como se refirió en términos despectivos a una señora de la tercera edad que acudía a la Asamblea a reclamar la renuncia de Fernando Sánchez, autor del Memorandum del Miedo, al cargo de diputado.

Taitelbaum dijo en una sesión plenaria: “Lo que dijo Olivier (Jiménez, otro diputado del PLN) estuvo simpatiquísimo, cuando le dijo a la señora que lo mejor es que estuviera con el rosario en la casa”.

Otro cibernauta recuerda que Taitelbaum apoyó el polarizado de los vidrios de la barra del público, durante la discusión del TLC, para no tener que ver a la gente.

“La gente nos puede ver a nosotros, yo no creo que nosotros tengamos que verlos a ellos, no creo que sea necesario, para la gente que está ahí [curules donde se sienta la oposición] es muy cómodo … porque los tienen detrás y no los ven. Yo creo que ha sido …la paz para este Plenario y tranquilidad y hemos podido llegar a cosas importantes sin necesidad de tener que ver gestos obscenos y cosas horribles”.

Democracia no existe

Para Andrés Herrera, “la democracia en este país para mí ya no existe…No puede haber democracia cuando el primer poder de la República decide y controla absolutamente todo, sin importar la voluntad popular, y tomando en cuenta únicamente el interés particular de la cúpula política y sus allegados”.

Otro de los participantes incluye la cita del presidente sobre Taitelbaum cuando dijo: “Es muy difícil no apoyar a una persona (Ofelia Taitelbaum) que le sirvió a uno en el gabinete 20 años atrás y que ahora es parte de la fracción”; a lo que otro cibernauta responde: “Lo que quiso significar fue: Cómo no apoyar a una cómplice, que me va a facilitar las cosas para seguir choriceando suciamente, entregando el país”.

“Una narcomafia. Eso es lo que tiene acaparados los Poderes, incluido al Tribunal de Elecciones”, agrega otro. “ ¿Quiere terminar de arruinarse la tarde? Una joya de declaraciones de Ofelia”, señala otro que incluye un link para escuchar las manifestaciones de la señora Taitelbaum sobre la Defensoría.

Dios y el diablo

Uno más cita al columnista de La Nación, Julio Rodriguez, no sin antes preguntarse si no se trata “del diablo repartiendo escapularios”: “los diputados pueden hacer lo que gusten con la elección del Defensor de los Habitantes, pero no deben pretender que el país crea en la objetividad de la escogencia, en su independencia de criterio y en el desprestigiado sistema de selección”.

Finalmente, aparece un cibernauta que apela a la religión y asegura que “el Señor aborrece las acciones del PLN hoy en la Asamblea, Ofelia: la Defensoría será tu cárcel!. Recuerda: tal vez mil cosas mejores tendrás pero el cariño del pueblo jamás”.

Fuente: informa-tico. com

LA VERDAD DE LO OCURRIDO EN LA CUMBRE

A los jóvenes interesa más que a nadie el futuro.

Hasta hace muy poco se discutía sobre el tipo de sociedad en que viviríamos. Hoy se discute si la sociedad humana sobrevivirá.

No se trata de frases dramáticas. Hay que acostumbrarse a los hechos reales. Lo último que pueden perder los seres humanos es la esperanza. Con la verdad en la mano, hombres y mujeres de todas las edades, especialmente los jóvenes, han librado en la Cumbre ejemplar batalla, ofreciendo al mundo una gran lección.

Lo principal ahora es que se conozca lo más posible en Cuba y en el mundo lo ocurrido en Copenhague. La verdad posee una fuerza que supera la inteligencia mediatizada y muchas veces desinformada de quienes tienen en sus manos los destinos del mundo.

Si en la capital danesa se logró algo importante, fue que a través de los medios masivos la opinión mundial pudo observar el caos político creado y el trato humillante a Jefes de Estado y Gobierno, Ministros y miles de representantes de movimientos sociales e instituciones, quienes llenos de ilusiones y esperanzas viajaron a la sede de la Cumbre en Copenhague. La brutal represión contra manifestantes pacíficos por parte de la fuerza pública, recordaba la conducta de las tropas de asalto de los nazis que ocuparon la vecina Dinamarca en abril de 1940. Lo que nadie podía imaginar es que, el 18 de diciembre del 2009, último día de la Cumbre, esta sería suspendida por el gobierno danés ―aliado de la OTAN y asociado a la carnicería de Afganistán― para entregar la sala principal de la Conferencia al Presidente Obama, donde él y un grupo selecto de invitados, 16 en total, tendrían el derecho exclusivo de hablar. Obama pronunció un discurso engañoso y demagógico, lleno de ambigüedades, que no implicaba compromiso vinculante alguno e ignoraba el Convenio Marco de Kyoto. Se marchó de la sala poco después de escuchar a algunos oradores más. Entre los invitados a usar de la palabra estaban los países más industrializados, varios de las economías emergentes y algunos de los más pobres del planeta. Los líderes y representantes de más de 170, solo tenían derecho a escuchar.

Al finalizar el discurso de los 16 escogidos, Evo Morales, con toda la autoridad de su origen indio aymara, recién electo por el 65% de los votos y el apoyo de las dos terceras partes de la Cámara y el Senado de Bolivia, solicitó la palabra. Al Presidente dinamarqués no le quedó otra alternativa que cedérsela ante la demanda de las demás delegaciones. Cuando Evo concluyó sus sabias y profundas frases, el danés tuvo que cederle la palabra a Hugo Chávez. Ambos pronunciamientos pasarán a la historia como ejemplos de discursos breves y oportunos. Cumplida cabalmente la tarea, los dos partieron hacia sus respectivos países. Pero cuando Obama hizo mutis por el foro, no había cumplido todavía su tarea en el país sede de la Cumbre.

Desde la noche del 17 y la madrugada del 18, el Primer Ministro de Dinamarca y altos representantes de Estados Unidos se reunían con el Presidente de la Comisión Europea y los líderes de 27 países para proponerles en nombre de Obama, un proyecto de acuerdo, en cuya elaboración no participaría ninguno de los restantes líderes del resto del mundo. Era una iniciativa antidemocrática y virtualmente clandestina, que ignoraba a miles de representantes de los movimientos sociales, instituciones científicas, religiosas y demás invitados a la Cumbre.

Durante toda la noche del 18 hasta las tres de la madrugada del 19, cuando ya muchos Jefes de Estado se habían marchado, los representantes de los países estuvieron esperando el reinicio de las sesiones y la clausura del evento. Todo el día 18, Obama sostuvo reuniones y conferencias de prensa. Lo mismo hicieron los líderes de Europa. Después se marcharon.

Ocurrió entonces algo insólito: a las tres de la madrugada del 19, el Primer Ministro de Dinamarca convocó una reunión para la clausura de la Cumbre. Quedaban representando a sus países ministros, funcionarios, embajadores y personal técnico.

Fue sin embargo asombrosa la batalla que libraron esa madrugada un grupo de representantes de países del Tercer Mundo, que impugnaban el intento de Obama y los más ricos del planeta de presentar como acuerdo por consenso de la Cumbre el documento impuesto por Estados Unidos.

La representante de Venezuela, Claudia Salerno, con energía impresionante mostró su mano derecha, de la que brotaba sangre, por la fuerza con que golpeó la mesa para ejercer su derecho a usar de la palabra. El tono de su voz y la dignidad de sus argumentos no podrán olvidarse.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, pronunció un enérgico discurso de aproximadamente mil palabras, del cual escojo varios párrafos que deseo incluir en esta Reflexión:

“El documento que usted varias veces afirmó que no existía, señor Presidente, aparece ahora. […] hemos visto versiones que circulan de manera subrepticia y que se discuten en pequeños conciliábulos secretos…”

“…Lamento profundamente la manera en que usted ha conducido esta conferencia.”

“…Cuba considera extremadamente insuficiente e inadmisible el texto de este proyecto apócrifo. La meta de 2 grados centígrados es inaceptable y tendría consecuencias catastróficas incalculables…”

“El documento que usted, lamentablemente, presenta no tiene compromiso alguno de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.”

“Conozco las versiones anteriores que también, a través de procedimientos cuestionables y clandestinos, se estuvieron negociando en corrillos cerrados…”

“El documento que usted presenta ahora, omite, precisamente, las ya magras e insuficientes frases clave que aquella versión contenía…”

“…para Cuba, es incompatible con el criterio científico universalmente reconocido, que considera urgente e insoslayable asegurar niveles de reducción de, al menos, el 45% de las emisiones para el año 2020, y no inferiores al 80% o 90% de reducción para el 2050.”

“Todo planteamiento acerca de la continuación de las negociaciones para adoptar, en el futuro, acuerdos de reducción de emisiones, debe incluir, inevitablemente, el concepto de la vigencia del Protocolo de Kyoto […] Su papel, señor Presidente, es el acta de defunción del Protocolo de Kyoto que mi delegación no acepta.”

“La delegación cubana desea hacer énfasis en la preeminencia del principio de ‘responsabilidades comunes, pero diferenciadas’, como concepto central del futuro proceso de negociaciones. Su papel no dice una palabra de eso.”

“Este proyecto de declaración omite compromisos concretos de financiamiento y transferencia de tecnologías hacia los países en desarrollo como parte del cumplimiento de las obligaciones contraídas por los países desarrollados bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático […] Los países desarrollados, que imponen sus intereses mediante su documento, señor Presidente, evaden cualquier compromiso concreto.”

“…Lo que usted llama, señor Presidente, ‘un grupo de líderes representativos’ es, para mí, una grosera violación del principio de igualdad soberana que consagra la Carta de las Naciones Unidas…”

“Señor Presidente, le solicito formalmente que esta declaración sea recogida en el informe final sobre los trabajos de esta lamentable y bochornosa 15 Conferencia de las Partes.”

Se les había concedido solo una hora a los representantes de los Estados para emitir opiniones, lo cual condujo a situaciones complicadas, vergonzosas y desagradables.

Se produjo entonces un largo debate en el que las delegaciones de los países desarrollados ejercieron fuerte presión para tratar de que la Conferencia adoptara dicho documento como resultado final de sus deliberaciones.

Un reducido número de países insistió con firmeza en las serias omisiones y ambigüedades del documento impulsado por Estados Unidos, en particular en la ausencia de compromiso de los países desarrollados en cuanto a la reducción de emisiones de carbono y al financiamiento para adoptar medidas de mitigación y adaptación de los países del Sur.

Después de larga y extremadamente tensa discusión, prevaleció la posición de los países del ALBA y de Sudán, como Presidente del Grupo de los 77, de que el documento en cuestión era inaceptable para ser adoptado por la Conferencia.

Ante la evidente falta de consenso, la Conferencia se limitó a “tomar nota” de la existencia de ese documento como la posición de un grupo de alrededor de 25 países.

Tras esa decisión adoptada a las 10 y 30 de la mañana, hora de Dinamarca, Bruno ―después de discutir junto a otros representantes del ALBA amistosamente con el Secretario de la ONU y expresarle la disposición a seguir luchando junto a Naciones Unidas para impedir las terribles consecuencias del cambio climático― partió en compañía del Vicepresidente cubano Esteban Lazo hacia nuestro país para asistir a la reunión de la Asamblea Nacional, dando por finalizada su tarea. En Copenhague quedaban algunos miembros de la delegación y el embajador para participar en los trámites finales.

En la tarde de hoy informaron lo siguiente:

“…tanto a los que participaron en la elaboración del documento, como los que ―como el Presidente de los EE.UU.― se anticiparon a anunciar su adopción por la Conferencia… como no podían rechazar la decisión de limitarse a ‘tomar nota’ del supuesto ‘Acuerdo de Copenhague’, intentaron proponer un procedimiento para que otros países Partes que no habían estado en esta componenda se sumaran a ella, declarando su adhesión, con lo cual intentaban darle un carácter legal a dicho acuerdo, que de hecho podía prejuzgar el resultado de las negociaciones que deberán continuar.”

“Este intento tardío recibió nuevamente una firme oposición de Cuba, Venezuela y Bolivia, que advirtieron que este documento que la Convención no había hecho suyo no tenía ningún carácter legal, no existía como documento de las Partes y no podía establecerse regla alguna para su supuesta adopción…”

“Es en este estado que terminan las sesiones de Copenhague, sin que se haya adoptado el documento que fuera preparado subrepticiamente durante los últimos días, con una clara conducción ideológica de la administración americana…”

Mañana la atención se centrará en la Asamblea Nacional.

Lazo, Bruno y el resto de la delegación llegarán hoy a media noche. El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba podrá explicar el lunes, con los detalles y la precisión necesaria, la verdad de lo ocurrido en la Cumbre.

Fidel Castro Ruz
Diciembre 19 de 2009
8 y 17 p.m.

La votación secreta, promovida por un canal de la televisión nacional, determinó que para una mayoría de periodistas que siguen diariamente el acontecer legislativo, el diputado Merino es el mejor por la coherencia y seriedad con que defiende sus posiciones.

Este nuevo reconocimiento a la labor del diputado frenteamplista, se suma a los otorgados recientemente por diversas organizaciones sociales, y por mucha gente de la calle que opina abiertamente que este país sería mejor si en el parlamento hubiera más diputados con la honestidad y la valentía de José Merino.

Entrevistado por la prensa el diputado Merino dijo que el reconocimiento a su labor, muestra la honradez profesional de periodistas, que se ven impedidos a menudo por los dueños de los grandes medios comerciales de comunicar con objetividad lo que pasa en la Asamblea y en el país. Agregó que “a pesar de tener un solo diputado, el Frente Amplio se hace sentir en la vida cotidiana del congreso como si tuviera en realidad un fuerte grupo parlamentario, y eso se debe a que a la par de mi trabajo hay un grupo de compañeras y de compañeros, que trabajan con pasión y capacidad, sin horarios, con un sentido militante, revolucionario, de lo que entendemos en el Frente Amplio que debe ser el uso de las instituciones”.

“Puedo decir, sin ningún envanecimiento, que soy el diputado que nunca le ha fallado a los sectores populares en lucha, que he mantenido los compromisos asumidos con nuestros votantes, que seguramente me he equivocado en diversas ocasiones, pero que siempre he actuado con honradez y lealtad a la causa del pueblo luchador de Costa Rica”.

Después de agradecer el gesto de los periodistas, Merino dijo que en la próxima Asamblea las cosas se harán mejor, pues tendremos diputadas y diputados del Frente Amplio que conformarán una sólida y firme fracción en defensa de los derechos de la patria y del pueblo. “La gente de lucha, progresista y de izquierda, tiene por quien votar, con plena confianza de que en el Frente Amplio nunca habrá traición, jamás corrupción ni inclinación de la cerviz ante los poderosos”.

Ginebra 11/12/09. En Lisboa, la Conferencia Iberoamericana. En Ginebra, la Conferencia del Sistema Global de Preferencias Comerciales, de la UNCTAD y la Conferencia Ministerial, de la OMC. En Copenhagen comienza la Conferencia del Clima. Esta concentración de eventos no favorece a los países en desarrollo y menos a Ibero-América, porque suelen tener pocos diplomáticos especializados en temas técnicos y poco dinero para tanta movilización.

A nuestro juicio, el evento de mayor potencial fue la Conferencia del Sistema Global de Preferencias Comerciales, en la UNCTAD – muy poco reportada- que trató sobre comercio entre países en desarrollo. Sobre eso escribiremos luego. Hoy nos limitamos a comentar lo sucedido en la OMC, que fue_ “Mucho quehacer para nada ”._

La Conferencia Ministerial de la OMC pasó, sin gloria, pero con algunas intervenciones lúcidas. Se practica el ritual de proclamar el deseo de que se concluya la ronda Doha en 2010, pero con poca convicción. Antes de la ministerial, en una reunión preparatoria del G-20 agrícola, en la OMC, la delegación de Bolivia, expresó claramente que su país priorizaba la sustancia de la negociación a la urgencia de firmar. Eso sería un _“leit motiv_” de varias declaraciones lúcidas en la ministerial. Otro fue el de la transparencia y reforma de la OMC, que muchos quieren, pero con agendas divergentes.

Intervenciones notables

Cuando se escucha hablar en ambientes de política internacional hay que recordar aquella comparación donde se dice que los diplomáticos – al inverso de las damas –cuando dicen si, quieren decir talvez; cuando dicen tal vez, quieren decir no; cuando dicen no …no se es diplomático.

Cuba

Los primeros destellos de lucidez fueron en la declaración del Canciller de Cuba, Rodrigo Malmierca. “La crisis ha desmentido los mitos de que la desregulación y la liberalización económica promueven el crecimiento y el desarrollo. El sistema comercial y financiero internacional necesita ser transformado de manera radical, no cosméticamente, para enfrentar los desafíos del Siglo XXI”, comenzó diciendo.

“Los procedimientos de las negociaciones en la OMC no han mejorado en términos de transparencia”, continuó, _“pues todavía no se garantiza la participación real y efectiva de todos los Miembros en todas las fases del proceso, como única vía genuina para llegar al consenso”_…”La situación actual de la Ronda Doha está lejos de alcanzar los propósitos del Desarrollo que pretendieron sustentarla. El propósito de culminar la Ronda el próximo año no puede ser una meta traducida en precipitaciones que menoscaben los intereses legítimos del Sur. El objetivo debe ser lograr progresos significativos y equilibrados en todas las áreas de negociación, en particular las relativas al desarrollo.”

Sur África

Mas tarde, el Ministro de Relaciones Exteriores de Sur África, Robert Davies, habló del desvío de prioridades en la negociación. Primero aclaró que “Sudáfrica no es parte de los acuerdos alcanzados por algunos miembros en el paquete de julio, 2008. Que “los textos son desequilibrados y dan amplio acomodo a la sensibilidad de los países desarrollados en la agricultura, al tiempo que piden demasiado de los países en desarrollo en reducción de aranceles industriales aplicados y en espacios para políticas de desarrollo industrial.”

“Sudáfrica apoya plenamente la posición del G20 [agrícola], del Grupo de África y de otros, para pedir una “conclusión temprana y exitosa” de la Ronda de Doha, definiendo el éxito en términos de lo que promueva en desarrollo, según lo mandado en Doha. Permítanme decir que, si tenemos que elegir entre las dos conclusiones, Sudáfrica opta por la del desarrollo exitoso.”

“Los paquetes de rescate en curso de varios países desarrollados …, pueden exacerbar los desequilibrios existentes… por esta razón, Sudáfrica apoya las propuestas formuladas por Argentina y otros países en desarrollo, para que la OMC de seguimiento al impacto de esas medidas [de rescate financiero] en el comercio y la inversión de los países en desarrollo.”

_”Por último, apoyamos el llamamiento … para iniciar un diálogo sobre la futura reforma de la OMC. Para Sudáfrica este debe enfocarse a fortalecer el principio de consenso y garantizar un proceso inclusivo y transparente en la toma de decisiones. También se necesita más claridad en la OMC sobre aquello que se entiende por desarrollo y más coherencia entre la OMC y otras instituciones multilaterales encargadas de promover el desarrollo y el trabajo decente.” _

Estados Unidos

También Ron Kirk, Representante para el Comercio de Estados Unidos, prefiere esperar. Dijo desear un resultado “fuerte” de la Ronda Doha, pero admitió que lo que cuenta es la sustancia: “Los Estados Unidos está comprometido a lograr ese resultado, y creo posible el éxito en 2010. Pero es la sustancia lo que impulsará nuestro progreso y el éxito no es algo que algún miembro o grupo de miembros, puede entregar o dictar”. Una clara crítica a M. Lamy, al Sr. Amorim y los ultra-ronda que empujan para firmar algo rápido y a cualquier precio.

Es interesante que Mr. Kirk reconoció que “El liderazgo dentro de la OMC es ahora más amplio y más incluyente y cada miembro del liderazgo tiene ahora una responsabilidad”. Admitió también que ya hay otros motores de la economía mundial:_ “Mientras los países desarrollados seguirán teniendo un papel importante en la economía mundial, los países en desarrollo avanzados desempeñan un papel cada vez mayor. Según el FMI, el 58 % del crecimiento económico mundial, hasta el 2014, será dado por China, India, Brasil, Argentina, Sudáfrica y los países de la ASEAN.”_ Asumimos que el pronóstico se limita al 2014, porque luego la participación será más alta.

Venezuela

Otra lúcida participación fue la del Embajador Germán Mundaraín, que habló por Venezuela. El Sr. Mundaraín señalo la ilegitima intromisión del designado G20 financiero en la negociación de la OMC, que es un asunto entre los 153 países miembros: En la OMC_ “Se producen declaraciones y hasta se desfiguran los términos precisos, al decir que se observa un “mandato del G 20”. Me pregunto ¿puede el G 20 imponerle un mandato a la OMC, o a nuestro Director General? Por esto y por otras razones, estimo que a la OMC, se le está percibiendo como una oficina comercial del G 20.”_

Argentina

El Canciller de Argentina, Jorge Taiana, estaba ocupado en Lisboa y fue de los últimos en hablar, pero fue al meollo de los problemas. Señaló primero que con la crisis financiera el comercio ha caído en mayor medida que la producción y que esa situación esta llamada a prolongarse, por lo que “el comercio dejara de desempeñar …el papel dinámico de expansión de la demanda que tuvo en las últimas décadas”. Una referencia oblicua al derrumbe de Estados Unidos como mercado.

Luego paso a los “paquetes de rescate”, para lo que exige que la OMC “ejerza en plenitud la función de control y supervisión que le es propia.” Porque “aquellas medidas que trascienden los tradicionales instrumentos de política comercial, como los paquetes fiscales, la asistencia financiera y las políticas de “Compre Nacional” adoptadas por los países de mayor peso económico, impactan significativamente sobre la competitividad de otros, en particular, aquellos países en desarrollo que no cuentan con recursos fiscales similares.”

Luego señaló que “además de esforzarnos para concluir la Ronda Doha”,queremos, “que respete los mandatos establecidos y que este orientada al desarrollo” y “centrar nuestra atención sobre las normas que regulan los distintos sectores objeto del comercio”. O sea, dejar de poner fechas y concentrarse en una negociación balanceada que promueva el desarrollo.

Terminó señalando la conferencia del Sistema Global de Preferencias Comerciales entre países en desarrollo, como un ejemplo para “un comercio más abierto y equitativo que impulse una cooperación Sur–Sur cada vez más necesaria para sustentar el sistema multilateral.” Una referencia a que si en la OMC no se satisfacen los intereses del Sur, este tomará otros caminos.

El Sumario del Presidente de la Ministerial

Chile es firmador compulsivo en acuerdos de comercio y está muy introducido en la OMC. El Director General Adjunto escogido por M. Lamy en América Latina es el chileno Alejandro Jara, la Presidencia del Consejo General la tiene el Embajador de Chile, Mario Matus y como consecuencia, se invistió como Presidente de la VII Conferencia Ministerial de OMC al Sr. Andrés Velasco, Ministro de Finanzas de Chile.

El Sr. Velasco presidió durante las declaraciones de todos los países, pero a juzgar por el sumario que presentó, es lícito preguntarse si oyó las que reportamos aquí. Hubiese debido, porque tres son miembros del G20, el grupo de quien la Dirección de la OMC se dice subalterna.
Comienza el Sr. Velasco “Reconociendo la función decisiva que la OMC ha desempeñado para atenuar los efectos de la crisis,”. Un crédito atribuido gratuitamente, sin base alguna y contradicha por las declaraciones que hemos reportado.

Sigue diciendo “La dimensión de desarrollo debe seguir ocupando un lugar central en la Ronda,” Los países en desarrollo se quejaron precisamente de que el desarrollo no es para nada el tema central de la Ronda.

“Los Ministros han reafirmado la necesidad de concluir la Ronda en 2010 y de hacer un balance en el primer trimestre del año próximo.” No es cierto, las declaraciones reportadas no estiman necesario concluir en 2010 y priorizan la sustancia de la negociación. En cuanto al balance nos preguntamos sobre que cosa. ¿que puede hacerse en un par de meses y la navidad viniendo? Mas pérdida de tiempo y dinero sacrificado ante el Ego Supremo de la OMC?

“Hubo amplio acuerdo en que el creciente número de acuerdos comerciales bilaterales y regionales es un problema para el sistema de comercio multilateral, y que hay una necesidad de que los dos enfoques a la apertura se complementen entre sí. Algunos expresaron apoyo a la posible convergencia de los dos enfoques.” Es una trampa para romper uniones regionales que ya fue propuesta por M. Lamy. Decir que hubo apoyo en la OMC para esa idea es pura ficción. ¿Es que la Unión Europea abriría su mercado común a todos los miembros de la OMC? ¿Es que Brasil, que excluye productos de sus socios, permitiría “o resto do mundo” en MERCOSUR? Es una idea, lanzada por M. Lamy, que sólo apoyan las empresas transnacionales.

Ahora, la des-interpretación más grave: “Ha recibido amplio apoyo la idea de basarse en los progresos realizados hasta la fecha. También ha obtenido respaldo la idea de no tratar de reabrir los debates sobre textos estabilizados.” ¿Es que el Sr. Velasco llama “estabilizados” los textos propuestos por presidentes de las áreas de negociación, a veces en modo arbitrario, sin considerar las objeciones, como en servicios, bajo el mexicano De Mateo? ¡Pero si no hay un solo texto aceptado! Mr. Davies, el Canciller de Sur África, fue explícito en decir que no esta de acuerdo con los textos de 2008, Estados Unidos tampoco. En cuanto reabrir debates, el reglamento de OMC dice que no hay nada negociado hasta que todo este negociado.

“La contribución que la OMC puede hacer removiendo barreras al comercio de bienes y servicios ambientales fue ampliamente respaldada.” ¡Pero si ni siquiera hay acuerdo sobre lo que es un bien ambiental y sólo los países desarrollados y sus vasallos apoyan esa propuesta!

Es preocupante que el presidente de una ministerial de OMC entregue conclusiones que no corresponden a lo dicho por los ministros. Hay riesgo de que aunque lo llame “un resumen no exhaustivo que he tomado de puntos clave del debate”, esa apreciación personal sirva para ser manipulada como un mandato. No sería novedad, las quejas sobre la poca transparencia en OMC son muchas y aumentaron con M. Lamy; al punto de que la coerción en sus iniciativas inconsultas es tenida como una causa importante del fracaso en la negociación .

Hay una coincidencia sospechosa entre el sumario del Sr. Velasco y lo que quiere M. Lamy. Hay algo turbio en ese ignorar las declaraciones de los países cuyo texto citamos, pero hay un indicio sobre el origen de ese sumario. El Sr. Velasco, chileno, hablo siempre en castellano, como es normal cuando el idioma del país propio es una de las tres lenguas oficiales de la OMC, pero el sumario – hecho aparentemente durante sus dos horas de almuerzo- lo leyó en inglés. Sólo dos días después hubo disponible una copia en español.

Conclusión

La negociación de la ronda Doha llevó a un laberinto inmanejable y sin salida. Lo mejor es tirarla y recomenzar en cero, talvez, y después de la crisis. Dejo la palabra al Ministro surafricano Robert Davies, quien en la última reunión del G20 agrícola, dijo que la conducta de la OMC cumplía con la definición de locura de Einstein: “continuar a hacer la misma cosa y esperar un resultado diferente”.