Dejamos constancia por este medio, del más decidido apoyo que la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP), por medio de su Junta Directiva Nacional y de esta Secretaría General, brindan a la representación de esta organización en el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), a través de la Seccional ANEP-IDA y, particularmente, del Presidente de su Junta Directiva, el Lic. Wálter Quesada Fernández.
El equipo de la ANEP en el IDA, encabezado por tan distinguido profesional, por demás un ciudadano ampliamente conocido en el país por su dedicación a la preservación de los mejores valores de la cultura costarricense; llena de orgullo a esta organización.
Sabemos que la representación de la ANEP en el IDA tiene enorme autoridad moral y una trayectoria ética de impecable servicio público, lo que la faculta para demandar cuentas de parte de las diferentes jerarquías institucionales, en todas aquellas circunstancias que así lo ameriten, bajo las nuevas perspectivas de participación ciudadana en el campo del servicio público.
Igualmente, solicitamos a las autoridades políticas y administrativas del Instituto de Desarrollo Agrario, darle el rango que merece la representación de la ANEP en el IDA, pues es la voz de un importante número de trabajadores y de trabajadoras de la institución que han confiado en la ANEP para la defensa de sus intereses económico-sociales, en el marco de la legislación nacional e internacional vigente en la materia.
San José, 5 de setiembre de 2007. S.G. 07-09-0070-07
Honorable Misión de Observadores Organización de Estados Americanos (OEA) Sus manos
De nuestra mayor consideración:
1- Agradecemos la oportunidad de reunirnos con la distinguida delegación de la Organización de Estados Americanos (OEA), en la perspectiva de la misión de observadores que esta institución interamericana acreditará en el Referéndum del próximo 7 de octubre, en Costa Rica. Para la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP), constituye un señalado honor asistir a este encuentro y acogemos con beneplácito la convocatoria que nos hace la OEA para estar presentes entre sus interlocutores nacionales.
2- La ANEP es, de conformidad con el ordenamiento jurídico costarricense en materia laboral, una organización sindical de primer grado; es decir, aquella agrupación cuyos socios y cuyas socias tienen una membresía directa, producto de su afiliación voluntaria, mediando el pago de una cotización mensual deducible de su salario.
3- En cuanto a su funcionamiento cotidiano, la ANEP se expresa como un conjunto de entidades sindicales de distinto nivel organizativo, que actúan en diversas espacios institucionales de la Administración Pública del país y, aunque de manera sumamente incipiente, del Sector Privado. Se trata de una cuasifederación de sindicatos (en este caso de seccionales institucionales, representaciones individuales bajo el sistema de delegados, comités regionales), que bajo la sigla ANEP, abordan las problemáticas sectoriales y particulares; pero que cuando la coyuntura lo amerita, actúan coordinamente bajo temáticas y convocatorias de orden nacional.
4- Paralelamente, la ANEP es una organización social que ha procurado, a partir de diversos procesos de reflexión sociopolítica y de planificación estratégica, generar posicionamiento sobre múltiples temáticas nacionales que, de una manera u otra, propicien políticas públicas que inciden en la calidad de vida de la clase trabajadora costarricense, buscando aportar para el desarrollo de la democracia costarricense de manera integral.
5- Nuestra Asociación desea reiterar, con ocasión de esta importante reunión con la representación internacional de la OEA, su absoluta adhesión a los valores democráticos y al Estado Social de Derecho. A lo largo de toda su existencia, la ANEP ha dado muestras reiteradas de civismo. Aún en momentos de gran tensión y desencuentro con los sectores gubernamentales y empresariales, nuestra organización ha comprendido que hay intereses superiores que no pueden ser suplantados por reivindicaciones sectoriales.
6- Estamos conscientes de que nuestra labor como dirigentes gremiales conlleva un papel de denuncia y control político que, inexorablemente, nos enfrenta con los sectores oficiales y del gran capital costarricense. Sin embargo, nunca esa responsabilidad ha sido ejercida lesionando al bien común y, más bien, ha sido abonada con propuestas –como las contenidas en el Diálogo por la Tercera República o la iniciativa por una Costa Rica Inclusiva y Solidaria (CRISOL)-, que abogan por la construcción de un modelo de país más equitativo y justo, pluralista y tolerante; propuestas que hemos generado conjuntamente con otros importantes sectores sociales y productivos.
7- Con ocasión del debate nacional en torno al Tratado de Libre Comercio de Centroamérica y la República Dominicana con los EEUU (TLC), la ANEP se posicionó, desde un inicio, contra este instrumento por considerarlo lesivo de los intereses superiores del Estado costarricense y de sus ciudadanos. Las razones que invocamos se encuentran recogidas en múltiples documentos que se encuentran ubicados en nuestra página web (www.anep.org), así como en declaraciones y comunicados de nuestros órganos de gobierno. En todo caso, no hemos disimulado nunca nuestra posición en este tema y, más aún, hemos asumido la tarea de combatir al TLC de manera frontal, inequívoca y transparente, como debe ser en un régimen de Derecho, apegados siempre a la legalidad.
8- La actitud de la ANEP ha sido reiteradamente tergiversada por los sectores oficialistas. Una y otra vez, nuestra organización y algunos de sus dirigentes superiores han sido señalados por los medios de comunicación tradicionales –voceros del gran capital nacional y transnacional-, como una amenaza para la paz y la convivencia democrática en Costa Rica. Tales ataques ni nos preocupan ni nos desorientan pues entendemos que en la gran lucha por la consolidación de una Patria digna y justa, resulta inevitable el soportar esos ataques y provocaciones. No obstante ello, y ante la incesante campaña que ha arreciado en los últimos meses a propósito del Referéndum, es necesario que reiteremos ante ustedes nuestra disposición permanente al diálogo y a la confrontación respetuosa de ideas y posiciones, en la que siempre hemos creído y que constituye una parte esencial de nuestro credo político y de nuestra práctica gremial.
9- Habiendo dicho lo anterior y en un espíritu de absoluta franqueza, creemos que la actitud desplegada en torno al TLC por el Gobierno de la República y otros órganos del Estado (incluyendo los poderes Legislativo, Judicial y Electoral), de los sectores privados que lo apoyan, y de “grandes” medios de comunicación que se han convertido en un verdadero quinto poder en el país, constituyen una grave amenaza a la estabilidad y la sana administración de la República. Decimos esto sin ningún afán deslegitimador del Estado de Derecho, pero sí con la angustia propia de ciudadanas y ciudadanos preocupados seriamente por el futuro de nuestro pueblo.
10- En este sentido, quisiéramos advertir a la delegación de la OEA y a su distinguido señor Secretario General, de nuestro convencimiento de que la labor de las y los observadores externos constituirá una tarea de extrema sensibilidad que debe ser asumida con plena conciencia de parte de quienes la ejecuten.
11- Habida cuenta de las múltiples dudas que generó el último proceso electoral de febrero del 2006, así como de las reiteradas coincidencias que parecieran existir entre las resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones y las interpretaciones que cotidianamente emanan del Poder Ejecutivo con respecto a la administración del Referéndum, creemos que la misión de la OEA será un factor de credibilidad esencial que bajo ninguna circunstancia debe ponerse en cuestión. Nuestra organización está dispuesta a colaborar con todos los recursos a su disposición con el fin de garantizarlo.
12- La misión de la OEA, no está de sobra decirle, llega a una Costa Rica que vive un clima de tensión política y social inusual. Sin que la circunstancia actual amerite las valoraciones que han emanado de algunos sectores que, como lo ha expresado con exageración el señor Presidente de la República, colocan a la actual circunstancia en términos de absoluta crispación, es cierto que se ha producido una polarización creciente entre los favorecedores del NO y del SÍ que no puede pasar inadvertida.
13- A este respecto, quisiéramos subrayar nuestro convencimiento de que esta situación no amenaza en sí misma la paz social ni conlleva un riesgo mayúsculo para el proceso electoral. Ello, si se garantiza la transparencia absoluta en el manejo de dicho proceso y se evitan las provocaciones en las semanas previas a la realización del Referéndum. La ANEP pondrá todo de su parte para coadyuvar en ese esfuerzo en el marco de un entendimiento de todas las fuerzas sociales y políticas involucradas en el debate nacional.
14- Finalmente llamamos la atención de la Misión de la OEA sobre la situación de absoluta asimetría en que se desarrolla esta campaña. Las fuerzas que favorecen al SÍ disponen de recursos materiales y humanos que parecen inagotables (incluyendo el uso abusivo, ilegal y antiético de fondos públicos para ganar adeptos), frente a un conglomerado de sectores sociales que han tenido que enfrentar la arremetida mediática de éstas sin más protección que la otorgada por el entusiasmo cívico de miles y miles de ciudadanas y ciudadanos que han contribuido de sus propios peculios para financiar la campaña.
15- Convendría entonces que la Misión de la OEA, consciente de esta realidad, solicite al Tribunal Supremo de Elecciones toda la información que a este respecto esté disponible de manera que pueda documentar de manera adecuada y suficiente una de nuestras mayores preocupaciones frente al Referéndum: el no contar con regulaciones que hayan hecho de esta batalla de ideas y razones, un ejercicio equilibrado y justo. Sobre ello alertamos una y otra vez al Tribunal Supremo de Elecciones y, una y otra vez, nuestras solicitudes a ese respecto fueron rechazadas por éste.
16- Para la ANEP el futuro de Costa Rica no se juega en un único acto electoral. Sabemos que habrá un día después y que tras el Referéndum, el país amanecerá a muchos otros desafíos que tendrán que enfrentarse y resolverse independientemente del resultado que se obtenga el domingo 7 de octubre. Este convencimiento no hace sino aumentar nuestro sentido de compromiso histórico con el pueblo de Costa Rica y también fortalece nuestra determinación de no permitir, por acción u omisión, que el Referéndum pueda convertirse en una piedra de tropiezo para la democracia.
17- Puede estar segura la OEA que en la ANEP encontrarán un sólido aliado de la causa democrática, así como un vigilante escrupuloso y contundente que bajo ninguna circunstancia permitirá que se ponga en entredicho la pureza electoral o el bien común, si en algún momento éste pudiera estar amenazado por procedimientos espurios.
18- En este sentido, hacemos una respetuosa excitativa a la Honorable Misión de la OEA a que con igual celo que ha demostrado en otros momentos y escenarios nacionales, asuma la observación del Referéndum del 7 de octubre con criterios de equidad y balance analítico, que garanticen a todas las partes una lectura objetiva y responsable del proceso electoral. Para Costa Rica esta será la primera ocasión en que se realice un ejercicio de consulta popular de esta naturaleza y por esa razón resulta fundamental garantizar su completo éxito, más allá de cualquier cuestionamiento o duda.
19- Por último quisiéramos reiterar el compromiso institucional, que no es ni nuevo ni desconocido, de proteger, promover y en toda forma posible propiciar el Estado Social de Derecho que ha hecho de Costa Rica un país estable en el conjunto de América Latina. Ese compromiso es con el pueblo costarricense y, en particular, con aquellos sectores de trabajadoras y trabajadores que, generalmente excluidos de los procesos de toma de decisiones, luchan todos los días por fraguar un futuro de prosperidad y justicia para sus hijas e hijos. Con ese propósito hemos apoyado la realización del Referéndum pues vemos en él un instrumento legítimo y útil para perfeccionar la democracia y estamos dispuestos a avalarlo. Para que ello funcione, lo único que pedimos del Estado costarricense es equidad y transparencia y animamos a la OEA a que se sume a este propósito sin tardanza.
20- Como ustedes comprenderán, hay una amplia gama de documentación disponible sobre el tema del Referéndum del próximo 7 de octubre en Costa Rica; y, como es lógico suponer, desde las dos tesis confrontadas. Desde nuestra perspectiva, adjuntamos tres documentos que puedan ayudar a tener más elementos de la posición sobre el particular:
Carta al Tribunal Supremo de Elecciones, fechada 19 de abril de 2007, suscrito por diversos sectores sociales de la sociedad civil, incluida la ANEP.
Manifiesto al país de la ANEP, “Crece desconfianza ciudadana en el TSE”.
“El referéndum sobre el TLC debe ser completamente transparente”, pronunciamiento público de varios sectores sociales, incluida la ANEP.
21- Reiteramos el honor que sentimos en la ANEP por la consideración de que hemos sido objeto por parte de la Misión de Observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA), con ocasión del Referéndum sobre el TLC, a celebrarse en nuestro país, Costa Rica, el próximo domingo 7 de octubre.
La ISP está pidiendo a sus afiliadas que envíen cartas de protesta al Presidente salvadoreño Antonio Elías Saca para manifestarle su profundo repudio por el asesinato del compañero Miguel Angel Vásquez Argueta, quien desempeñaba el cargo de Secretario de Finanzas de la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores del Sector Eléctrico (STSEL), afiliado a la ISP, y para exigir que se realice una investigación profunda y objetiva de este asesinato.
INFORMACIÓN DETALLADA
Hace poco, el pasado 10 de julio, la ISP lanzó un llamado a la acción urgente (http://www.world-psi.org/accionurgente) para protestar contra actos de violencia en El Salvador: los/as participantes en una reunión pública contra la privatización del agua habían sido reprimidos brutalmente por los efectivos de la policía nacional. El STSEL participó activamente en estas protestas.
El pasado martes 17 de julio, Miguel Angel Vásquez Argueta, quien desempeñaba el cargo de Secretario de Finanzas de la Junta Directiva de STSEL, fue secuestrado mientras se desplazaba de su centro de trabajo hacia su casa; al día siguiente, su cuerpo sin vida fue hallado en el Instituto de Medicina Legal; había recibido dos disparos en la cabeza.
El compañero Miguel Vásquez era una persona muy respetuosa, responsable y sobre todo comprometida con la defensa de los intereses de los trabajadores e idealizado en lograr una sociedad con justicia social.
Ante este crímen, que deja en la orfandad a sus dos hijos y aflige a sus familiares, amigos y compañeros de trabajo, la ISP expresa sus sentidas condolencias a su esposa, hijos, familiares y amigos y su total solidaridad con STSEL en sus gestiones ante el Gobierno de El Salvador, la Policía Nacional Civil y la Fiscalía General de la República. En particular, la ISP apoya las demandas siguientes:
1. Que se realice una investigación profunda y objetiva para identificar a los responsables intelectuales y físicas del asesinato del Cro. Vásquez Argueta y someterlos a los tribunales correspondientes.
2. Que se combata la impunidad realizando una investigación exhaustiva e independiente investigacion de este y otros casos similares, como es el caso también del sindicalista Gilberto Soto.
3. Que se definan, institucionalicen y promuevan políticas reales de respeto a los derechos fundamentales como el derecho a la vida y la libertad de expresión y de asociación.
La ISP ha escrito a la OIT para solicitar su intervención directa ante los graves hechos de represión e intimidación de los sindicatos en El Salvador. La SP ha recibido la información que la OIT ha intervenido ante el Gobierno de El Salvador solicitando que envíe con urgencia sus observaciones sobre el asesinato de Miguel Vásquez.
La ISP invita a sus afiliadas a:
Enviar una carta al Presidente de El Salvador, Antonio Elías Saca, en la cual condenen este asesinato y reclamen una investigación policial y judicial independiente para determinar sus autores intelectuales y físicas;
Enviar una carta a la misión salvadoreña en su país, si es el caso, para solicitar una entrevista con el/la embajador/a para pedir una investigación exhaustiva e independiente.
Se les ruega enviar copias de sus cartas a la oficina subregional de la ISP para Centroamérica ( roxanaderas29@yahoo.com; oscar.rodriguez@psi-ca.org, ) y a la Secretaría en Francia (rights@world-psi.org) así como a la misión de El Salvador en su país.
Señor Elías Antonio Saca González Presidente de la República de El Salvador
Casa Presidencial Alameda Dr. Manuel Enrique Araujo 5500 Frente a Canal 6 San Salvador EL SALVADOR Fax: +503 2243 7857/+503 2243 9930 E-Mail: fmelgar@presidencia.gob.sv.
Señor Presidente,
Asesinato de Miguel Angel Vásquez Argueta
(Nombre de la organización y país) eleva su más enérgica voz de protesta por el asesinato del Sr. MIGUELANGEL VÁSQUEZARGUETA, quien desempeñaba el cargo de Secretario de Finanzas de la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores del Sector Eléctrico (STSEL), afiliado a la ISP.
El pasado martes 17 de julio, Miguel Angel Vásquez Argueta fue secuestrado mientras se desplazaba de su centro de trabajo hacia su casa; al día siguiente, su cuerpo sin vida fue hallado en el Instituto de Medicina Legal; había recibido dos disparos en la cabeza.
El Sr. Miguel Vásquez era una persona muy respetuosa, responsable y sobretodo comprometida con la defensa de los intereses de los trabajadores e idealizado en lograr una sociedad con justicia social.
(Nombre de la organización y país) expresa su total solidaridad con STSEL en sus gestiones ante el Gobierno de El Salvador, la Policía Nacional Civil y la Fiscalía General de la República. En particular, (Nombre de la organización y país) apoya las demandas siguientes:
Que se realice una investigación exhaustiva e independiente para identificar a los responsables del asesinato del Sr. Vásquez Argueta y someterlos a los tribunales correspondientes.
Que se combata la impunidad llegando a fondo en las investigaciones de este y otros casos similares, como es el caso también del sindicalista Gilberto Soto.
Que se definan, institucionalicen y promuevan políticas reales de respeto a los derechos fundamentales como el derecho a la vida y la libertad de expresión y de asociación.
Muy atentamente,
(Nombre y firma del Presidente/a o Secretario/a General)
La Superintendencia General de Valores (Sugeval) sancionó a La Nación S.A. por haber tratado de evadir el pago de impuestos mediante la simulación de la compraventa de unas rotativas, además de incumplir en la presentación de información financiera.
El proceso administrativo lo inició la Sugeval en 2005, sin embargo no fue hasta el 2 de julio pasado que el Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero ratificó el fallo.
El castigo a la empresa editora de varios periódicos y revistas consiste en suspenderle por un año su condición de miembro del mercado de valores, como emisor en el mercado primario.
Esa sanción implica que la empresa no podrá vender títulos valores durante un año, aunque sí podrá negociarlos en el mercado secundario.
ANOMALÍAS
Tal como lo publicó DIARIOEXTRA el 15 de febrero de 2005, las supuestas anomalías surgen cuando La Nación S.A., representada por Manuel Francisco Jiménez, firma un contrato de compraventa con la empresa Capital Leasing Corporation, representada por Javier León Longhi y domiciliada en Belice.
El negocio fue realizado el 28 de setiembre de 2001 por la venta de dos máquinas rotativas pertenecientes a la empresa periodística por la suma de $2 millones pagados mediante cheque girado por Transamerica Bank and Trust Company Ltd., siendo ésta una sucursal “offshore” del Banco Interfin.
El contrato establece en una de las cláusulas que La Nación procede al arrendamiento de las mencionadas rotativas en el mismo acto a Capital Leasing Corporation por una cuota de $97 mil al mes. Solo dos meses más tarde en fecha 21 de noviembre de 2001 se rescinde el contrato suscrito entre las dos anteriores empresas. Tras poner fin a la relación, Capital Leasing Corporation, representada por la empresa Intercorp Inc., vende a Arrendadora Interfin S.A. las mismas rotativas por la suma de $5 millones, a su vez y para esa fecha arrienda nuevamente las máquinas por mensualidades anticipadas de $80 mil. Fuente: Diario Extra
Cuando se mencionó por primera vez el nombre de Wolfowitz como candidato a la dirección del primer banco de desarrollo del mundo, se acogió con incredulidad la idea de que el causante del fracaso de los Estados Unidos en el Iraq fuera recompensado así, pero el presidente P-George W. Bush, desde que empezó a gobernar, procuró socavar las instituciones y los acuerdos multinacionales. El nombramiento de Wolfowitz pareció formar parte de ese empeño.
¿Se debe permitir ahora a Bush, presidente debilitado por encontrarse al final de su mandato y que cuenta con poco apoyo en su país y menos aún en el extranjero, que nombre al próximo presidente del Banco Mundial? Bush ya ha demostrado su falta de juicio: ¿por qué concederle otra oportunidad? Los argumentos contra el sistema amiguista mediante el cual los Estados Unidos nombran al jefe del Banco Mundial y Europa al del FMI son particularmente apremiantes en este momento. ¿Cómo puede ser eficaz el Banco para fomentar la gestión idónea de los asuntos públicos y la lucha contra la corrupción, si se elige a su Presidente mediante un proceso que demuestra fallos en su propia gestión? ¿Cómo puede ser creíble un mensaje anticorrupción, si lo formula alguien nombrado por un gobierno de los Estados Unidos considerado uno de los más corruptos e incompetentes de su historia?
Resulta interesante que, como han señalado varias comisiones del Congreso de los EE.UU., redundaría en provecho de este país que el Banco estuviera dirigido por la persona más competente, seleccionada en un proceso abierto y transparente, independientemente de su nacionalidad, sexo o raza, lo que requeriría un cambio en la forma de elegir a su Presidente y, en las recientes audiencias celebradas en el Congreso sobre el Banco Mundial, las primeras en trece años, yo, como todos los demás comparecientes, pedí esa reforma decisiva.
Los nombramientos presidenciales de los cargos superiores del Gobierno de los Estados Unidos están sujetos a audiencias públicas. Independientemente de si se mantiene el sistema amiguista pero sobre todo en caso de que así sea, la Junta de Gobernadores del Banco debería celebrar igualmente audiencias públicas sobre el candidato nombrado por Bush para suceder a Wolfowitz. Aquí tenemos algunas de las preguntas con ciertas insinuaciones sobre las respuestas adecuadas y las inapropiadas que debería formular a cualquier candidato propuesto para la presidencia del Banco, incluido el nombrado por Bush, Robert Zoellick:
¿Cree usted que el Presidente del Banco Mundial debe anteponer los intereses de los países en desarrollo? ¿Instará usted a Europa y a los Estados Unidos a que eliminen sus subvenciones agrícolas? ¿Abogará por una ronda de desarrollo que insista en la liberalización de los mercados laborales más que en la de los mercados de capitales, la eliminación de los obstáculos no arancelarios que mantienen los productos de los países en desarrollo fuera de los países industriales avanzados y la abolición de la llamada “progresividad arancelaria”, que obstaculiza el desarrollo? ¿Adoptará usted una actitud receptiva ante las investigaciones, aun cuando éstas muestren que las políticas de los países industriales avanzados pueden no redundar al menos en algunas circunstancias en beneficio de los países en desarrollo? Durante el período en que James Wolfensohn ocupó la presidencia del Banco, hubo un cambio de concepción. Fomentamos políticas basadas en la investigación, aun cuando ésta resultara crítica con las políticas impulsadas por ciertos países industriales avanzados y por algunos de los funcionarios del Banco. Cuando nuestras investigaciones mostraron que ciertas políticas (como la de las subvenciones agrícolas) estaban perjudicando a los países en desarrollo, hicimos públicas las conclusiones, con lo que contribuimos a dar una nueva orientación al debate.
¿Apoyará usted la iniciativa de los países en desarrollo en pro de un régimen de propiedad intelectual orientado hacia el desarrollo? Lo que separa a los países en desarrollo de los países desarrollados no es sólo el desfase en materia de recursos, sino también un desfase en materia de conocimientos. Se debería concebir el Banco, en parte, como un Banco de Conocimientos, que debería abogar por reformas encaminadas a aumentar el acceso de los países en desarrollo a los conocimientos. El acceso a los medicamentos genéricos es esencial para que los países en desarrollo, con sus limitados presupuestos, mejoren la salud de los pobres. El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la Ronda de Uruguay fue concebido para reducir el acceso a los medicamentos genéricos… y lo consiguió, pero peores aún han sido los acuerdos comerciales bilaterales que ha impulsado Bush. Todo candidato que afirme representar los intereses de los países en desarrollo debe distanciarse de esas políticas.
¿Laborará usted en pro de una nueva formulación de los criterios mediante los cuales consiguen los países el acceso a los fondos? En la actualidad, hay países que reciben fondos sin ser los más necesitados ni poder utilizarlos de la forma más eficaz. El cumplimiento de las ortodoxias actuales por ejemplo, en materia de privatización y liberalización sirve para obtener puntos en materia de “gestión idónea de los asuntos públicos” y, por tanto, un aumento de las asignaciones de ayuda… aun cuando reduzcan la verdadera eficacia de la ayuda.
¿Cree usted que se debe interrumpir la concesión de fondos a los países corruptos? En caso afirmativo, ¿lo hará de forma coherente? En caso negativo, ¿cómo debe responder el Banco? ¿Apoyará usted un programa amplio de lucha contra la corrupción, incluida la eliminación de las cuentas bancaria secretas? Uno de los defectos del programa de lucha contra la corrupción de Wolfowitz fue el de que se impulsó la ampliación o la continuación de la ayuda a países favorecidos por el gobierno de Bush, como el Iraq o el Pakistán, independientemente de su grado de corrupción, mientras que hubo poca tolerancia para otros. Se pasaron por alto los problemas con Uzbekistán… hasta que este país perdió el favor de los Estados Unidos.
Asimismo, el gobierno de Bush se opuso a la iniciativa de la OCDE encaminada a limitar el secreto bancario… hasta que comprendió que las cuentas cubiertas por el secreto bancario contribuían a la financiación de los terroristas. Desde entonces, ha demostrado poder clausurar cuentas bancarias secretas, pero ha optado por hacerlo sólo en el caso de terroristas.
¿Cree usted que el Banco Mundial debería hacer más para alentar a los países a adoptar normas laborales básicas? No sólo no ha adoptado el Banco una actitud activa para fomentar esas normas acordadas a escala mundial, sino que, además, existe preocupación porque, cuando habla de “mercados laborales flexibles” y de condiciones que propician la inversión privada, no fomenta la negociación colectiva ni la protección de los trabajadores.
El sistema amiguista de elección del jefe del Banco Mundial debe desaparecer. Ya ha hecho bastante daño. Pero, si los países industriales avanzados que controlan el Banco se niegan a respetar sus principios, al menos deben dar una señal en pro de una mayor transparencia. El mundo debe saber lo que va a recibir. Las audiencias públicas serían un paso en la dirección correcta.
*Joseph Stiglitz es premio Nobel de Economía. Su último libro es Making Globalization Work (“Cómo hacer que funcione la mundialización”).
Copyright: Project Syndicate, 2007. www.project-syndicate.org Traducido del inglés por Carlos Manzano
Así, en un lugar donde la mayoría de la gente es de piel blanca, quienes la tengan negra serán diferentes. Y en un ambiente donde el irrespeto y la vulgaridad son la norma digamos el fútbol de Costa Rica un fulano cortés y educado será distinto. Y en medio de un rebaño de vacas holstein una vaquita criolla será diferente. Ya lo advertí: iba a decir cosas obvias. Disculpas por mi obviedad.
Agreguemos ahora algo que no necesariamente es obvio (aunque, bien pensado, debería serlo): ser distinto a menudo resulta difícil. Sobre todo tratándose de las sociedades humanas. Al fin y al cabo, es posible que las vacas holstein pura raza no se molesten en absoluto con la presencia de la vaquilla criolla de mi cuento. Mientras unas y otras tengan pastura suficiente, lo más probable es que nadie se meta con nadie. A los seres humanos, en cambio, se nos hace mucho más complicado aceptar la diferencia y fácilmente montamos una barahúnda infame a propósito de alguna cosa medio novedosa que alguien se permita con su propia vida.
En ese sentido, uno podría pensar que los humanos conservamos un instinto gregario que, lamentablemente, se complica horrorosamente en virtud de nuestra capacidad socio-cultural de elaboración simbólica. Construimos religiones y partidos políticos y nos convencemos de que “nosotros”o sea los hombres y mujeres de mi partido o de mi religión somos quienes poseen la razón y la verdad ¡Cuánta gente ha sido asesinada en nombre de la religión verdadera! (cualquiera de las muchas religiones_ “verdaderas”_). Y, así, fanatiquitos de un equipillo de fútbol se creen justificados para apedrear a los del otro, cosa insignificante si se la compara con esos poderosísimos estados dispuestos a invadir y causar genocidio para imponer su “democracia” y su “libertad”.
¿Por qué nos cuesta tanto bregar con lo diferente? Me atrevo a dudar de que la cosa pueda tener una base instintiva en cuanto recuerdo que entre los animales no acontece, como sí pasa con los humanos, el que se maten entre individuos de la misma especie. En su parte histórica y cultural, uno podría especular un poco: los desarrollos socio-culturales crean identidades que se construyen en forma negativa y por exclusión, es decir, nos fortalecemos como grupo en la medida en que expulsamos a quien es diferente. Pero si la cosa es cultural significa que es humana, y si los seres humanos hemos dado lugar a construcciones simbólicas e institucionales intolerantes y excluyentes, deberíamos igualmente ser capaces de repensar cosas y hacer algo distinto. Justo ahí está lo único que merecería ser considerado como efectivo avance civilizatorio: en lograr que nuestras complejas elaboraciones simbólicas y culturales avancen hacia la aceptación de lo diverso y la convivencia respetuosa. De otra forma, seguiremos con la carnicería.
Esa aceptación y respeto por lo diverso es confundido con algo que el conservadurismo acostumbra designar como una “moral relativista”, intentando insinuar que lo que se propone es un “todo vale lo mismo”, carente de cualquier referente ético que provea un criterio amplio de valoración. Pero quienes así razonan tan solo reiteran lo que ya sabemos: nos están vociferando que su posición es la “única” correcta. Tan solo otra versión de la viejísima y criminal receta de la intolerancia. Mucho mejor fuera pensarlo como lo han sugerido algunas corrientes progresistas de la teología cristiana: el único criterio de validez universal es la vida, pero no la vida en abstracto, sino la vida concreta: la de los seres humanos de carne y hueso y la de la naturaleza.
Admitamos que no resulta fácil entender eso y, más aún, que se hace difícil hacer de ese principio básico el criterio ético que guíe nuestras vidas e ilumine los complejos proceso de construcción socio-cultural. Pero entenderlo podría ser crucial para poder construir instituciones, formas simbólicas y comunidades humanas incluyentes y respetuosas. Porque hacer de la vida concreta el criterio guía fundamental permite entender que quien es distinto, no por ello deja de ser merecedor a vivir su vida tan plenamente como sea posible.
La cosa parece abstracta y lejana, pero no lo es. Está presente, en carne y hueso, en la realidad actual de Costa Rica. La ausencia de un criterio ético de esta naturaleza se hace manifiesta en la violencia que, de diversas formas y por distintas vías, se ejerce sobre la vida de la gente pobre, de los indigentes o de nuestros campesinos. Y en contra de tantas mujeres. Y también en desmedro de quienes son descendientes afrocaribeños, inmigrantes, indígenas o quienes tienen una orientación sexual que no es la mayoritaria.
En relación con este último caso, las instituciones culturales dominantes señaladamente la religión y la familia patriarcal son pródigas en discursos que buscan encubrir y justificar la violencia y la discriminación.
Sus dichos son insostenibles y absurdos. Científicamente ha quedado bien sentado que la homosexualidad no es ni una enfermedad ni una perversión, cuando tan solo constituye una particular forma de expresión de la sexualidad humana. De forma similar, es por completo falsa cualquier insinuación que identifique homosexualidad con pedofilia.
También es groseramente errónea la idea de que un niño o niña criado por una pareja homosexual será también homosexual (¡cómo si esa fuera la gran lacra!), ya que, de ser eso cierto, resultaría incomprensible el hecho de que el común de las personas homosexuales provienen precisamente de…¡parejas y familias heterosexuales! Y, por cierto, respetar y aceptar esta particular orientación sexual no equivale (como con suprema estupidez se ha dicho) a pretender que todo mundo sea homosexual, cuando sin duda la gran mayoría seguirá tranquilamente viviendo su heterosexualidad. Por lo demás, la persona homosexual es tan capaz como cualquier otra de hacer cosas maravillosas o lamentables: desde las cumbres del pensamiento (Sócrates) o el ingenio creativo (Leonardo Da Vinci o Miguel Angel) o la gran música (Tchaikovsky) o la gran literatura (Oscar Wilde o Virginia Woolf o Walt Whitman o Emily Dickinson) o el deporte de altísimo rendimiento (Martina Navratilova) hasta…lo que usted quiera: la estafa, la mentira, el asesinato.
Bajo el epígrafe legal de unión civil, hoy se debate acerca del reconocimiento de un paquete restringido de derechos a favor de las parejas del mismo sexo. Esto ha sido posible gracias a la valentía de Abelardo Araya y el Movimiento Diversidad. El conservadurismo moral reacciona en forma rabiosa, al punto que el diputado evangélico propone legislar para consolidar jurídicamente la discriminación. O bien recurren a la falaz e hipócrita evocación de una familia patriarcal, cuya única realidad actual es la de la decadencia más atroz, escenificada en medio de estertores de violencia y proliferación de femicidios. Políticos hay señaladamente alguno del PAC que se escudan en un juego de cálculos oportunistas y evasivas cobardes. Y luego reclaman que se les considere distintos.
La realidad está ahí: una minoría de hombres gay y mujeres lesbianas conviven en el día a día con la mayoría constituida por hombres y mujeres heterosexuales. En el bus y la casa, la oficina, la parcela o la fábrica, el estadio, el aula, el teatro o la playa. Puede haber aceptación y respeto o seguir envenenándose por el odio. Parte de esa realidad son también las parejas del mismo sexo que decidieron compartir su vida, construirla en conjunto, luchar y reír o llorar a la par, amarse y respetarse. Porque, cosa notable, el amor y la lealtad no son valores adheridos exclusivamente a una particular orientación sexual. Se reitera entonces la disyuntiva: aceptar con respeto estas parejas o mantener el confinamiento a que condenan el odio y la discriminación.
Y, en particular, y desde el punto de vista político, se les puede, cuanto menos, reconocer un básico estatus de ciudadanía que permita ejercer ciertos elementales derechos o, alternativamente, condenarlos al asesinato civil, bajo la condena de vivir una ciudadanía gravemente mutilada.
* (especial para ARGENPRESS.info) Fecha publicación: 24/06/2007
El pasado viernes 15 de junio del 2007, participé en el XXI Congreso Solidarista, llamado “Pensando en el Futuro con Responsabilidad”.
Desde mi perspectiva, pensamiento y responsabilidad fueron los grandes ausentes.
La Junta directiva del Movimiento Solidarista Costarricense, se dio la potestad de afirmar que los cuatrocientos mil afiliados estamos a favor del TLC, y organizó el congreso como una actividad de adoctrinamiento en pro del tratado.
Las charlas politizadas fueron lo grueso de la actividad, con el claro mensaje de votar a favor del TLC, y apoyadas especialmente en desacreditar a grupos y personas que están en contra del tratado. Por parte del gobierno hablaron Laura Chinchilla, Kevin Casas, Francisco Morales, y el presidente Arias.
Me pareció muy curioso el mensaje de Jacques Sagot, se refirió entre otras cosas a la intolerancia que reina en las universidades públicas, en especial en la UCR y la UNA, con respecto a la discusión sobre el Tratado de Libre Comercio. Lo curioso de esto, es que la charla la impartió minutos después de una espantosa escena de intolerancia que se dio cuando un miembro de la asociación solidarista de la CCSS trató de dar su opinión, contraria al TLC; a este solidarista se le humilló, se le impidió hablar. Con el objetivo de callarlo, un organizador del congreso inicio el coreo de la frase “sí se puede”, seguido de abucheos por parte de participantes de las primeras filas, que consumaron la represión. Cabe resaltar que no todos los asistentes al congreso apoyaron la censura, considero que una mayoría guardó silencio.
Es curioso cómo estas situaciones de doble discurso se repiten. En el mismo recinto donde se invoca a la tolerancia y la verdad, se reprimen las ideas contrarias con la mayor facilidad, y se miente al afirmar que el solidarismo en pleno apoya el TLC. Qué bueno seria vivir aquella frase: “Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo”.
La actividad concluyó con las palabras del Presidente de la Republica, quien fundamentó su discurso, en la imposibilidad de conversar con los opositores al TLC, por sus argumentos fantasiosos, y llamó a los solidaristas a votar en bloque a favor del tratado, a cambio de darle rango constitucional al solidarismo.
Creo que si bien el movimiento solidarista está en todo el derecho de asumir una posición, esta debería ser el resultado de un proceso democrático de consulta a los afiliados. Por otra parte, el gobierno tiene derecho a expresar su posición sobre el tratado, pero no considero justo que la estrategia sea deslegitimar a grupos opositores.
Independientemente de la posición sobre el TLC, siento que este congreso fue un irrespeto a los participantes, un agravio al sentido común y a la paciencia, y sobre todo una negación a los valores que pregona el movimiento solidarista de Justicia, Integración, Transparencia, Credibilidad y Confianza.
Los mecanismos institucionales para organizar las relaciones entre el Estado y el mercado son al mismo tiempo complementarios y competitivos. Esas relaciones cambian de acuerdo con las necesidades estructurales y el marco organizacional existente, es decir, tienen una dimensión histórica en el sentido de que no son permanentes en el tiempo y el espacio.
Las maneras en que el Estado y el mercado se articulan experimentan modificaciones porque están inmersas en un complejo esquema de contradicciones que surge de los conflictos entre decisiones y restricciones; entre demandas y capacidades; y entre medios y fines.
Estas vinculaciones han dado lugar a construcciones institucionales, pactos sociales y combinaciones económicas concretas que se ajustan y adaptan, en mayor o menor medida, a los cambios del entramado socio-político.
Las reglas que organizan institucionalmente las relaciones entre el Estado y el mercado son indispensables para garantizar, promover y secularizar el intercambio económico, social y político. Por esta razón ambos están inevitablemente entrelazados y ninguno de los dos puede suplantar al otro.
Las funciones estatales incorporan las tramas sistémicas prevalecientes entre el mercado, el Estado y las instituciones, por ello son económicas y políticas simultáneamente. Esas relaciones se reflejan en las cuatro responsabilidades del Estado más ampliamente reconocidas: corregir las fallas del mercado, inducir el crecimiento de la producción, establecer leyes y regulaciones económicas y redistribuir el ingreso.
Estas obligaciones del Estado revelan dos aspectos importantes. Primero, las interconexiones que hay entre ellas, es decir, que sus causas y efectos están entrelazados. Segundo, que estas funciones no dependen únicamente del intercambio en el mercado y de la asignación de recursos por medio del mecanismo de los precios, sino también de las instituciones, leyes económicas, regulaciones y controles que contextualizan la realidad.
En cuanto a las ventajas comparativas de estas dos instituciones para lograr los diversos objetivos, la teoría no parece proveer de fundamentos, normativos o positivos, para determinar cuál produce resultados más eficientemente en términos del desempeño económico, especialmente cuando se considera no solo la rentabilidad privada, sino también el rédito social.
Lo que sí es evidente es que las características institucionales: organización de la administración pública, preparación y actitud de los funcionarios, y recursos financieros disponibles, entre otros, son factores que influyen de manera significativa en la eficacia de la intervención estatal en la economía.
Pero también es claro que el Estado como institución puede modificar los comportamientos de los agentes sociales y establecer ordenamientos jurídicos que cambien la operación del sistema económico.
Es por ello que el análisis de los nexos prevalecientes entre el Estado y los mercados debe ir mas allá de la asignación eficiente de los recursos. Debe incursionar en el ámbito distributivo y por ende profundizar en temas de naturaleza política como la cohesión y la inclusión social, la participación democrática en la toma de decisiones y la orientación del desarrollo en su concepción más amplia y humana.
Hace un tiempo salió a la luz pública el caso de la obtención por mecanismos dudosos de terrenos del IDA por parte de empresas relacionadas con Oscar Arias Sánchez. Esto se sumó a otros reportajes relacionados con la piñata de terrenos del IDA, la piñata de los últimos terrenos en Papagayo y la piñata de playa Azul en Guanacaste, que han causado indignación en el pueblo. Aunque es probable que no se vaya a escudriñar más sobre estos temas, pues podrían salir manchadas importantes personalidades de la vida pública, el caso es que tienen relación o conexión directa con un lucrativo negocio de moda, maquillado como legal por abogados testaferros, pero inmoral como veremos.
Se trata de la especulación con bienes raíces aprovechando el descomunal valor que adquieren las tierras en la zona marítima y en los terrenos colindantes con esta, especialmente cuando se maneja tendenciosamente la planificación costera, a veces con la aprobación u omisión negligente de los jerarcas de instituciones vinculadas como son el ICT, el MINAE, el IDA, el INVU o las correspondientes municipalidades.
Sobre este tema un conocido periodista de televisión, Greivyn Moya, investigó y brindó importante información sobre lo acontecido en Bahía Salinas, específicamente en los terrenos del Jobo, donde se ubican las propiedades obtenidas de “buena voluntad” por Oscar Arias. Pero ese periodista soslayó o no sospechó sobre la razón de fondo de este truculento negocio contra el patrimonio nacional costero. Si ese periodista hubiese profundizado en el asunto, habría descubierto que el Plan Regulador de la Playa Zacate, ubicada muy cerca de los terrenos del IDA comprados por Arias, publicado en la gaceta Nª 150 del viernes 5 de agosto del 2005, fue desarrollado por la misma sociedad que utilizó Don Oscar para la compra de esos terrenos en las parcelas del IDA, Corporación Adal S.A., y cuya apoderada generalísima es la Sra. Mariangel Solera Víquez, secretaria de Don Oscar. ¡Ni siquiera hacen las cosas con sutileza!: ¿Puede alguien imaginarse a una secretaria invirtiendo millonadas en estudios para la Planificación de 20 hectáreas en la zona marítima terrestre y diversos proyectos multimillonarios?
Este es un claro ejemplo de acaparamiento de terrenos para su posterior venta con enormes utilidades (acción prohibida por la Ley 6043 de la Zona Marítima Terrestre, aunque práctica común mediante la figura de la cesión de derechos) vendiendo propiedades a precios estratosféricamente superior a los costos de compra, pues estos terrenos de la zona marítimo terrestre prácticamente no tienen costo y los de las parcelas del IDA fueron conseguidos por cifras ridículas, mientras en los últimos años han llegado a adquirir un plus valor enorme gracias a su colindancia con una zona marítimo terrestre de alto potencial turístico.
Esta práctica no es nueva ni se da sólo en Playa Zacate. Ya hubo denuncias contra personas muy cercanas a Oscar Arias (caso de Alvaro Martín, exintegrante de la Junta Directiva del ICT y su hermana la actual viceministra de Transportes) por el supuesto acaparamiento de concesiones amparadas al Plan Regulador de Playa Azul de Santa Cruz, caso ampliamente divulgado por la prensa nacional). Estas denuncias y otras denuncias, a su vez, provocaron que la Contraloría General de la República, mediante informe FOE-AM-17/2005, le exigiera al ICT y las Municipalidades que no continuaran con la mala práctica de otorgar más de una concesión a sociedades donde participaban las mismas personas físicas, como lo fue el caso de Playa Azul, donde se otorgaron decenas de concesiones a nombre de sociedades donde participaban esos dos hermanos de mucha influencia política (ver dictamen de procuraduría C-157-2001 29 de mayo de 2001, en contra de esa práctica ilegal). Paradójicamente, en un acto igualmente inmoral, el ICT interpuso un recurso contra esta directriz de la Contraloría, a fin de proteger al acaparador y no al patrimonio del pueblo. Esa es una muestra más de la profunda pudrición de la burocracia institucional.
Otro caso que nos indigna profundamente, es el acaparamiento de concesiones en la zona marítimo terrestre de Playa Islita, en Nandayure de Guanacaste, en un proceso aparentemente legal pero que igualmente va dirigido a la especulación con el patrimonio del todo el pueblo costarricense. En este proceso podrían estar involucradas también personas de alta incidencia política en el actual gobierno como es el caso de un miembro de la Junta Directiva del ICT y el dueño de una importante televisora. Es una gran “coincidencia” que allí se siga el mismo esquema operativo que en Playa Zacate. Es decir, un Plan Regulador que en todo se ajusta a los propósitos de valorizar las tierras colindantes con la zona marítima terrestre, pero no para desarrollo turístico, sino para la venta de casas y condominios. Es decir, se concesiona nuestro patrimonio nacional para especular con bienes raíces. Lo mismo exactamente esta ocurriendo en Papagayo, al amparo de burdos artificios legales que la contraloría nunca ha enfrentado con la contundencia que debe y cuya auditoría interna en el ICT nunca ha “detectado” o se ha hecho de la vista gorda.
Esta es una muestra de cómo nuestros supuestos empresarios “exitosos” se hacen millonarios, pues fácilmente desangran el patrimonio del pueblo con la figura de las concesiones y llevando a cabo cuestionables negocios especulativos que les generan grandes utilidades. Esto mismo ocurre en la zona marítima terrestre de Playa Dominical y de Playa Pavones y en todas las playas del país, ya enajenadas. Este despojo contra nuestro pueblo representa económicamente más que todo lo acumulado en los escándalos del ICE y la Caja y es, a largo plazo, más perjudicial en su impacto social. Sin embargo, ¿Quién mueve un dedo para denunciarlo? ¿Qué hace el Ministerio Público? Dichosamente un sindicato valiente como la ANEP, en especial su seccional en el ICT, han denunciado varias de estas inmoralidades ante el Ministerio Público, en especial relacionados con Papagayo, pero desde hace casi tres años estamos a la espera de algún resultado.
En Playa Zacate, al igual que está sucediendo en otras costas del país, el gran negocio de los “zopilotes-políticos” es garantizarse el punto de playa para hacer primero el hotel frente al mar, que le dé plusvalía a los terrenos privados colindantes, (esos terrenos que Don Oscar Adquirió a un precio irrisorio de parte de un humilde campesino), para posteriormente desarrollar condominios verticales con vista al mar, que puedan colocarse entre los compradores gringos.
Todavía estamos a tiempo de corregir, aunque hay mucho daño hecho. Es una buena oportunidad para que las personas decentes que aún existen en la municipalidad de La Cruz, la Municipalidad de Nandayure, de Golfito y en general de todas aquellas que tienen jurisdicción en la costa, hagan uso de su dignidad, honestidad y patriotismo y emulen lo que hizo la Municipalidad de Liberia y que fue publicado en un periódico este lunes 4 de junio, cancelando muchas concesiones y derechos que existían sobre Playa Cabuyal, donde las investigaciones demostraron que en el protocolo de un abogado constaba el traspaso de al menos “dos derechos” (no eran ni concesiones debidamente inscritas) los cuales fueron cedidos o traspasados por la nada despreciable suma de $110.000 ( 57 millones de colones).
La Municipalidad de La Cruz es una de las mas pobres del país, pero podría en este momento tener en sus manos la solución de su problema abriendo un concurso publico para recibir ofertas de verdaderos inversionistas dispuestos a invertir en la zona y no reservándole a una empresa los derechos exclusivos para que venda (o ceda, según la inmoral interpretación de la Ley) al detalle el patrimonio de todos los costarricenses como lo es la Zona Marítimo Terrestre. Esta posibilidad es viable en el caso de Playa Zacate, donde las concesiones no han sido otorgadas aún, pues faltan algunos requisitos técnicos para poder adjudicarlas.
Estaremos vigilantes, en especial en las acciones que tomará la Municipalidad de La Cruz, cuando le corresponda asignar las concesiones de Playa Zacate. Vamos a conocer en ese momento, si esa distribución de terrenos será justa y equitativa. Por esa razón, invitamos a todas las personas interesadas para que presenten su solicitud de concesión en Playa Zacate, ante la Municipalidad de La Cruz.
Ese sería un primer paso para detener a esa nueva raza de oportunistas políticos, que se aprovechan del desorden para acaparar miles de hectáreas en todas nuestra costas y se adueñan de todo el queque, para luego venderlo en tajadas (cesiones parciales) al nuevo y poderoso mercado de los “babys boomers”, que corresponden a los gringos nacidos después de la segunda guerra mundial hasta el año 1964 y que hoy rondan entre los 42 y 67 años; los cuales buscan un lugar cercano a USA, seguro políticamente y, sobre todo, cálido, para hacer su segunda vivienda y huir de las temporadas frías del norte y muchos de ellos hasta para quedarse a vivir permanentemente. Este es el principal mercado meta de los zopilotes de la Zona Marítimo Terrestre, pues poseen el capital necesario que adquirir condominios con precios que inician desde los $300.000 en adelante.
Pues bien, ya sabemos como se crean grandes fortunas y aparecen “grandes” empresarios turísticos en Costa Rica. Son políticos o amigos muy cercanos a los políticos que utilizan su influencia en las instituciones y mucipalidades para acaparar sin costo alguno, miles de hectáreas de terrenos de todos los costarricenses en las costas, para luego venderlos, mediante la artimaña legal de la cesión, en sumas astronómicas o bien desarrollando condominios que luego venderán con mayor lucro.
Lo peor es lo que viene con el TLC, que pone tremenda desventaja al propietario nacional y al Estado y que pone en manos de tribunales y árbitros internacionales temas muy delicados, entre los que obviamente estarán las regulaciones de las concesiones en la Zona Marítimo Terrestre, la cual es muy apetecida por las grandes compañías de bienes raíces de los Estados Unidos.
Mientras tanto, los ticos, seguimos cada vez con menos posibilidades de poder acceder a un pedacito de tierra frente al mar, e incluso a la misma playa, pues no pertenecemos al círculo de esta nueva raza de políticos, de estos Zoplilotes de las costas.
Posdata: ¡Que me disculpen los zopilotes por la triste comparación….!
Lamentablemente solo está en inglés, intentaremos buscar con traducciones, pero bueno, “algunos” están interesados en que aprendamos ese idioma…¡practiquemos! ___________________________________________________________
Trailer oficial
Lo que se vió en el Noticiero CNN
Avance del documental, ¿Cuánto cuesta una operación en los dedos de la mano o atender a los niños?
Porsupuesto …¡hay que investigar a Moore!…viajó a Cuba a hacer parte del documental y fumó cigarros cubanos y es…¡prohibido en EE.UU!
La ABC también se apuntó…investigarán a Moore por fumar cigarros cubanos…¡en la “democracia” del mundo está prohibido!
Al final uno se pregunta…¿Porqué hacer una investigación por haberse fumado unos cigarros cubanos y NO DICENNADA de las denuncias que hace Moore sobre los problemas de salud pública en los Estados Unidos?, ¿Por qué será? __________________________________________________________ ENTREVISTA A MOORE Fuente:MichaelMoore.com
May 25th, 2007 7:45 pm
Ready for Moore?
He bashed Bush before it was a pastime. Now he hits health care with »Sicko.’’ Love him or hate him, there’s only one Michael Moore By Daniel Fierman / Entertainment Weekly
The last time Michael Moore stood on a stage at Cannes, he held the Palme d’Or in one hand and the scalp of a president in the other.
But something funny happened when he pulled into town this year. As the 53-year-old director’s new movie, Sicko, rolled at a gala black-tie screening inside the Palais, a band plugging its own film started setting up equipment for an impromptu set on the red carpet outside. The Flint, Mich., filmmaker received a prolonged standing ovation, but by the time he made it to the sparsely attended post-screening party in his honor, U2 had done what was long thought to be impossible. They had stolen the spotlight from Michael Moore.
Yes, the ritualistic explosion that accompanies the arrival of a Moore documentary will be more subdued this time around. His latest — a scathing look at what’s wrong with our health-care system — isn’t as incendiary as it is heartbreaking. Moore follows an old couple forced to move into their children’s basement after medical bills leave them destitute. A woman who sneaks into Canada because treatment for her cervical cancer isn’t covered by her HMO. A carpenter who had a band-saw accident and was given the choice of reattaching a middle finger for 60 grand or a ring finger for $12,000. Moore jets off to Canada, Cuba, France, and England to (more or less) soberly examine nationalized health care. There are jokes, but they’re rare — and the big man himself shows up only occasionally, mainly staying behind the camera, narrating in his impish mumble. It’s as if all the criticism of Moore — too much hectoring, too much rage, too much of him — seeped in after Fahrenheit 9/11 and left the filmmaker, well, different. So what happens when Michael Moore calms down and grows up? Exhausted and slightly disheveled from nighttime revelry that stretched until 6 a.m. — even grown-ups need to unwind — one of the more fascinating creatures in our popular culture sat down to chat amid the chaos of the 2007 Cannes film festival.
ENTERTAINMENT WEEKLY: Well, I really hope you enjoyed having health insurance, because you’re never getting it again. MICHAEL MOORE: [Laughs] I’m one of the 9 percent of Americans who are not private employees who still belong to a union. In fact, I belong to three unions — the writers, actors, and screenwriters guilds — and each of them have their own health plan. I’m triply covered!
Fahrenheit 9/11 was one of the most discussed movies in history. It’s the highest-grossing documentary of all time. But in retrospect, it seems unclear how much of a difference the movie actually made. I think that in hindsight, it was the beginning of the end for Bush. The end was not going to come a few months later, in the election. But that was clearly the goal. Well, sure. But somebody had to get that ball rolling and I was happy to do that. I think Fahrenheit will be judged in the long run as a turning point. Rob Reiner said to me, »This is gonna be one of these moments in American history where a work of art actually impacted things politically.’’ He cited Uncle Tom’s Cabin, which occurred in the 1850s. But the Civil War wasn’t won until years later. And it would be another 100 years before we had a civil rights act.
You don’t appear on screen until 40 minutes into Sicko. That’s right.
That’s a real departure. And it seemed like a very conscious decision — one of the biggest criticisms of your work is that you’re on the screen way too much. I know. For some reason I’m not very watchable! [Gestures at his face and laughs] Well, look, I start with the stories of all these Americans who had to suffer for no good reason and I felt it would be much stronger to not have me in the way.
Looking back, do you regret that you put yourself on screen so much in the earlier movies? That’s a good question. [Pause] No. In Roger & Me I was an unknown. But I have to recognize the fact that Michael Moore is not just that guy down the street anymore. As much as I wish I could live my life that way, I have to accept that that isn’t how it is. [The Weinstein Co. reportedly paid Moore $25 million for Sicko.] And so I try to be very aware now of how my presence affects the situation and the scene. I also think a little bit of me goes a long way.
Do you consider yourself a journalist? Are the editorial pages of The New York Times journalism? Yes. But they’re opinion. They’re opinion based on fact. In my case, it’s going to take somebody 20 or 30 years to figure out what I came up with, because while it’s journalism, it’s also satire coupled with a large sprinkling of opinion to create a work of art.
You don’t go banging on doors in this movie. Did you even try to get an interview with the insurance companies? No. I had no intention of doing that, so it was funny to watch the insurance companies make all these preparations for [my health-care film]. All these internal memos and training sessions in the companies for how to handle Michael Moore: ‘‘Get him talking about any Detroit sports team or compliment him on how much weight he’s lost recently.’’ [Laughs] The frightening thing about that is they clearly knew what they were talking about. I was up at 5 a.m. the other night watching the Pistons play the Bulls. Don’t you have an obligation to at least give the insurance companies the chance to say no to you? Don’t you owe them a call? Absolutely not. They already have their forum. It’s called the nightly news. Their story is told over and over again. You never hear the other side.
There’s a moment in Sicko where you interview a woman whose husband was denied a bone marrow treatment and died. And there was a board with easily identifiable people who made that decision. It seems like if this were 5 or 10 years ago, you would be camped outside their houses with a mic. And where did that get us? Well, didn’t this whole movie come from one of your old TV shows where you got an HMO to give a guy a new pancreas? [Pause] Right. Yes. And one of the original ideas I had for this movie seven years ago was that I was going to do that 10 times. Ten 10-minute segments. And we could do that and save 10 lives, but then I thought, »That’s great — that we save 10 lives — but we need to save 10,000.’‘ There are 18,000 people a year dying because they don’t have health insurance. I mean, there’s much bigger fish to fry here than going after one little board in Kansas City. I guess that would make a good film, but everyone would go, »There goes Mike again.’’ I’m not saying I won’t do that again, but at this point in my life it seemed much more dangerous and powerful to do it this way. What I’m suggesting is the elimination of private health insurance, which is a much bigger thing. I don’t know any politicians who are going to take that stand, which is too bad. I don’t know many liberals who can take that stand. They want to reform the system and put Band-Aids on the system. The system needs to be scrapped and we need to invent something here that will benefit all Americans.
Fox News today called Sicko evidence of a more grown-up Michael Moore. The kinder, gentler Mike. I’ve heard that in the last couple of days. Well, Here’s Mike and his celebrity smackdown! [was getting old]. Who’s he taking down today? Today is Charlton Heston. Tomorrow is George Bush.Yes, the NRA needs to be stopped and Bush absolutely needs to be stopped, but I’m getting older. And you start to realize that you only really see so much time in this world and you hope to see some change in your lifetime. And let’s say I was successful with a little hospital in Kansas City, Mo. That’s good. But I hope to see a larger change in the not-too-distant future. You took a bunch of 9/11 workers to Guantánamo Bay to try and get them the same health care that al-Qaeda prisoners have been getting. When that didn’t work, you went into Havana and placed them in hospitals. I’m assuming that you had to work with the Cuban government on that. Yes. That is correct, in the sense that we had unrestricted access to film as we wanted anywhere we wanted with the exception of Guantánamo Bay. Former senator Fred Thompson recently released a YouTube video criticizing you for that trip, making a crack about how Castro has imprisoned and tortured documentary filmmakers before. What do you make of that? [Sighs] It makes him look ridiculous, commenting on something he hasn’t seen. But what’s really ridiculous is that he admitted in The Weekly Standard to having boxes of Cuban cigars, and with each box he helps to financially support a regime that he’s saying is a brutal dictatorship. [Thompson has admitted to nothing, though in his article, Standard senior writer Stephen F. Hayes noted boxes of Montecristos in the former lawmaker’s office.] I think the American people are smart enough to understand that this is a guy trying to win the Republican primaries and saying, »The way I’m going to appeal to the base is to go after Michael Moore.’’
Do your movies show in Cuba? They are pirated and bootlegged. I never had a chance to talk with Castro about the money that he owes me for showing my movies for free.
What do you say to the Canadian and French people who claim you paint a far-too-positive picture of their health-care systems? What I always say is »Wanna switch systems?’’ And the answer is always no…. We always talk about the negatives: Canadians have to wait two hours or two days or two weeks for this, that, or whatever. Well, okay, let’s set up a system where we don’t have the Canadian wait. Let’s set up a system where we take what they do right and don’t do the things that they do wrong.
You mentioned that you worried about how much your presence influences what you get. Cuba seems to me to be a great example. There’s this incredibly handsome doctor treating the 9/11 workers in the film. Doctor El Dreamy! [Laughs] That’s what the crew called him.
They have all this fancy equipment that they’re happy to show off because it’s obviously in their best interest to make everything look perfect for you. Don’t you worry that you’re getting fooled there, or at the very least not showing an accurate representation? But that’s the only foot they have to put forward: their best foot. And that’s not just Michael Moore saying that. Every study that has been done has shown that the Cuban health care system is perhaps the best in the Third World. We insisted that we be put on a floor that has only Cubans and only Cuban patients. You saw it in the film. They’re in a room with four people, it’s a tiny room. But the best way to answer this question is to talk to Reggie [an EMT who suffered lung problems after 9/11, who was] in the film. After we left, she had to stay longer for the treatment and she got to thinking the same thing that you’re thinking: How much of this is done for the cameras? So because she speaks Spanish, she snuck out of her hospital room one day, and went downstairs to see if the intake [process] was the same. She told them she was a tourist from Puerto Rico who wasn’t feeling well. And she said it was the exact same thing. How’s your own health? My health is in excellent condition, other than the fact that I need to lose weight. A few months ago I thought, »There’s a bit of a personal hypocrisy in making a film about health care and not taking the best care of yourself.’’ I’ve lost about 25 pounds now. My cholesterol is 142. My sugar number is 90, which is excellent. My blood pressure is 110 over 60.
You got a standing ovation here. Is your advice to young filmmakers who want to make it at Cannes to put a 10-minute segment in their films about how wonderful the French are, like you did with Sicko? [Laughs] Look, the French are just relieved that there was finally one American who was willing to say something nice about them.
What’s your next big project going to be? The next big project? Well, I made a mistake at Cannes three years ago and told people what it was, which began the insurance companies and drug companies going into DEFCON 4. So I’m not going to talk about what I’m going to do next. It will not be like this film. Or the previous films. And it’s best that the subject matter that I’ll be addressing not know that it’s the subject matter. Ooh! It’s Canadian Bacon 2, isn’t it? Yes! How did you know? [Laughs] Especially after those Canadian journalists came after me in the press conference yesterday. A bunch of ingrates, those Canadians! _________________________________________________________
ARTICULOSOBRELOSPROBLEMAS DE SALUDPUBLICA EN ESTADOSUNIDOSDENUNCIADOSPOR MOORE
June 9th, 2007 3:35 pm ‘Sicko’ provides lessons for health care reform
Guest commentary by Rose Ann DeMoro / Contra Costa Times WILL “SiCKO” help point us to a cure for the nation?
Michael Moore’s riveting new film provides a valuable lesson that we can solve the health care crisis without dumping more resources into an all-too-often heartless private-insurance-based system.
Lack of insurance is not the trouble. The insurance industry itself is the problem.
A Zogby/UPI poll in February found that 42 percent of Americans said their insurer had refused to pay a medical bill.
A USA Today/ABC poll in March found that one in four Americans had trouble paying for medical care in 2006.
Two-thirds of those were insured. “Sicko” puts human faces on those numbers. Like Donna and Larry Smith, who had to sell their home and move into a cramped room in their daughter’s house when their medical bills became unpayable.
Or Laura, the young woman sent a huge bill for her post-accident ambulance trip because it wasn’t “pre-approved.”
Neither story is an aberration.
Moore unearths 1971 White House tapes in which President Nixon and John Ehrlichman discussed the pending bill to promote managed care.
Ehrlichman reassures Nixon that “all the incentives are toward less medical care … because the less care they give ‘em, the more money they make.”
Three decades later, Moore shows the inevitable evolution of this scheme, partly through two industry whistle-blowers who agonize over their role in denying care.
“You’re not slipping through the cracks. They made the crack and are sweeping you toward it,” one says.
In an intimate final screening in New York with the real-life stars of “Sicko” that the California Nurses Association was invited to attend, Moore made clear his view on whether the bandages and sealing wax that some politicians and presidential candidates favor can fix this callous system.
“We have to eliminate the private insurance companies. They have to go,” Moore said.
Such sentiments may not be widely popular on Capitol Hill; after all, “Sicko” notes, the insurance industry’s “biggest accomplishment might be buying our U.S. Congress.”
But beyond Washington, it gets a different reception. A New York Times/CBS poll this year found that 64 percent said the government should guarantee coverage for all; 55 percent identified it as the top domestic priority for Congress and the president.
Can it really be done?
Moore shows us four ways how — Canada, Britain, France and even Cuba. He could have added every other industrialized country where care “doesn’t depend on your premiums, it depends on your needs.”
Amid the four other countries Moore visited, the United States is last or next to last in one health care indicator after another, such as life expectancy, adult mortality and infant mortality rates, to name three, according to World Health Organization statistics.
Only when it comes to per-capita spending are we No. 1. Where does the money go?
A fourth to a third is siphoned off the top for paperwork and profits for the private insurers, compared with less than 5 percent for Canada or our own Medicare, a publicly run program.
Forcing everyone to buy insurance as Gov. Arnold Schwarzenegger proposes, or providing tax credits, or shifting more government money to the HMOs won’t solve the crisis, it will just reward the insurers for their system of preventing care and make them wealthier.
Put that money back into delivery of care. Set up a system where everyone is covered, for life, with quality medical care, comprehensive benefits and cost controls.
Sound impossible? Most of those featured in “Sicko” would not have been helped at all by the majority of the limited health care reforms proposed in Congress or by most of the presidential candidates to date.
But we can accomplish that with Sheila Kuehl’s SB840, or HR676 in Congress, both of which would guarantee comprehensive health care for all without relying on the insurance industry.
“Sicko” profiles three Sept. 11, 2001, rescue heroes who have since struggled to obtain needed care. Moore tries to take them to one place where the United States does guarantee universal care, the military base at Guantanamo Bay. Only when they’re turned away do they go next door to Cuba.
“They just wanted some medical attention, the same kind (our government) provides to al-Qaida,” Moore says. For the rescue heroes or the rest of us, is that too much to expect?
DeMoro is executive director of the California Nurses Association and a Contra Costa County resident.
Más allá de las características personales e histriónicas que el Sr. Chaves Robles suele mostrar cada miércoles, para solaz esparcimiento de su fanaticada; estamos obligados a esforzarnos por auscultar las reales intenciones, ideológico-estratégicas, que mueven su irrupción abrupta en la desprestigiada política costarricense.
“Dios no quiera que llegue el momento en que tengamos que actuar”. Imposible para cualquier persona costarricense de firme convicción democrática, sin importar su ideología político-partidaria, dejar desaparecida esta clarísima amenaza del Rodrigo Chaves Robles de atentar y de desestabilizar el orden constitucional de la República, próximo a cumplir 75 años de su promulgación, el 7 de noviembre de 1949.
Se equivocan si creen que su agenda neoliberal y su estilo autoritario nos representan. ¡Las personas jóvenes NO votamos por el desmantelamiento del Estado Social de Derecho! Ustedes no solo rompen una mesa de negociación; están rompiendo el pacto social que permitía a la hija de una madre soltera, al joven de los territorios indígenas y al estudiante de escasos recursos soñar con una vida digna.
El próximo 7 de Noviembre se cumplirán los 75 años de la promulgación de la Constitución Política de Costa Rica, vigente desde 1949, que integró, entre otros importantes avances, el Voto Femenino, el acceso al agua potable y a un medio ambiente sano y equilibrado, Derecho a la Salud, la Paz Social, la Educación, las Garantías Sociales, la Jornada Laboral de 8 horas,
