Categoría: Artículos

Aquí estoy, Embajador Mark Langdale, una simple mujer costarricense escribiéndole en su propio idioma de manera que pueda dejar claro el significado de cada frase y que no pueda malinterpretar una sola palabra.

Aquí estoy, inspirada en nuestra heroína Pancha Carrasco, pidiéndole que abandone n nuestro país permitiendo así que decidamos lo mejor para nosotros. Por supuesto, eso no es el TLC. El TLC es bueno para las corporaciones y para su gobierno, no es es bueno para el pueblo estadounidense ni para el nuestro.

Hace 151 años, su compatriota William Walker intentó hacer lo mismo que usted está tratando de hacer con un plan para esclavizar a nuestro país. Pancha Carrasco apoyó a nuestro héroe nacional Juanito Mora y usted sabe cómo termina la historia.

Nosotros, costarricenses orgullosos, apreciaríamos si usted decide abandonar nuestro territorio. Usted ha interferido en decisiones que solo a nosotros nos corresponde tomar sin que usted presione sobre las mismas. Nosotros acogemos embajadores de todos los países del mundo, siempre y cuando sean respetuosos, usted no lo fue, eso lo convierte en “persona non grata”, nosotros ya no lo queremos aquí.

Nuestro derecho a decir en forma soberana , nunca debe ser irrespetado por ninguna persona, especialmente por parte de embajadores. Usted cometió un gran error y ahora debe irse, antes que nuestro pueblo lo expulse como una vez lo hicimos con William Walker.

Hoy es una fecha memorable para nosotros y lo mejor que nos puede suceder es verlo irse.

Usted ha dejado de ser bienvenido en un país de hombres y mujeres que luchan por encontrar la vía costarricense al bienestar y al desarrollo y eso es distante al TLC.

Gústele o no a usted, miles salimos a las calles a rechazar el TLC, sin embargo, siendo usted un poco miope sólo alcanzó a ver una fracción de la misma, pero eso no es importante, quizás lo que le molesta es que la oposición crece cada día que pasa. Bueno, así es la democracia y aquí también luchamos por mantenerla.

En su país ustedes tienen Buenos líderes para seguirlos como Abraham Lincoln, Martin Luther King que tuvo un sueño como muchos sueños que nosotros también tenemos, no pesadillas como el TLC, simplemente permítanos hacer realidad nuestros sueños, ¡es nuestro derecho!.

Tenga la bondad comenzar a alistar su equipaje para abandonar nuestro país. Su familia estará a salvo en nuestro país un tiempo más, tan pronto usted se haya establecido en su país, puede llevarlos de regreso si ellos desean irse.

Muy atentamente,

Flora Fernández

20 de marzo del 2007

______________________________________________________________
Versión en Inglés
______________________________________________________________

Here I am, Ambassador Mark Langdale, a simple costarrican woman writing to you in your own language, in order to make clear the meaning of every single sentence, in order you cannot misinterpret a single word.

Here I am, inspired in our heroine Pancha Carrasco, asking you to leave our country and let our people decide what is best for us. Of course, that is not your CAFTA. CAFTA is good for corporations and for your government, it is not good for American people nor for ours.

151 years ago, your fellow citizen William Walker tried to do the same your government is trying to do with his plan to enslave our country. Pancha Carrasco, supported our hero Juanito Mora and you know how the story ended.

We, proud costarricans would appreciate if you decide to leave our country. You have interfered in decisions we must make without you pressing on them. We welcome ambassadors from every single country of the world, as long as they are respectful, you were not, that makes you a “persona non grata”, we no longer want you here.

Our decisions and sovereign right to chose, should never be disrespected by anyone, specially by Ambassadors. You made a big mistake and now you must leave, before our people will drive you out as we did it with William Walker.

Today is a memorable date for us and would be wonderful to see you leaving.

You are no longer welcome in a country of men and women trying to find the costarrican way of wellbeing and development away from CAFTA.

Like it or not, thousands of us were in the streets saying no to CAFTA, however you are short sighted and saw just a part of the demonstration, but that is not important, maybe what is bothering you is you know opposition to CAFTA is growing as each day goes by, well that is democracy and we are struggling to keep it.. .

In your country you have good leaders to follow like Abraham Lincoln, Martin Luther King who had a dream as the many dreams we have, not nightmares like CAFTA, so just let us make our dreams come true, it is our right!.

Kindly take the right steps to leave our country as soon as you have your luggage ready. Your family may safe in our country little longer, as soon as you have settled back in your country, you can take them with you if they want to leave.

Yours very sincerely,

Flora Fernández
March 20, 2007

PRIMERO: TRATADOS BILATERALES DE INVERSION . 12 de los últimos diez años desde l997, o sea de esa fecha para acá, porque el vigente con Estados Unidos es de l969( Ley 4448) . Todos los 12 remiten al del CIADE para el arbitraje en su caso, y éste requiere acuerdo, o sea es VOLUNTARIO y no forzado . Algunos de los primeros ni siquiera tipifican el caso inversionista –estado, y se limitan al de controversias entre las Partes sobre esta materia. Otros, la mayoría si contemplan la modalidad inversionista- estado, pero todos remiten a las reglas de arbitraje consensuado caso por caso ante el CIADE. Se descomponen así: con Alemania (Ley 7695, de l997); con Gran Bretaña (Ley 7715, de l997 ); con Canadá (Ley 7870, de l999); con Francia (Ley 7691,de 1997 ); con España (Ley 7869, de l999); con Chile (Ley 7748, de l998); con la República Checa (Ley 8076, del 2001); Países Bajos (Ley 8081, del 2001);Argentina(Ley 8068, del 2001), Paraguay (Ley 8069, del 2001; Venezuela (Ley8067, del 2001), y China (Ley 7994 del 2000).

SEGUNDO: TRATADOS DE LIBRE COMERCIO. Desde l994 : a) con Canadá (proyecto 14604 del 2002) , remite a los mecanismos previstos en la OMC; b ) con Chile (Ley 8055 del 2001), remite igualmente al de la OMC;* c )* con México (Ley 7474, de l994) , es el único que contiene la obligatoriedad del arbitraje, PERO ( al igual que el NAFTA) referido únicamente a disputas del inversionista respecto a las garantías generales (igualdad de trato, claúsula de nación mas favorecida, requisitos de desempeño, no expropiación sin compensación, libre tansferencia de capitales y utilidades, etc) contempladas en la parte A de la claúsula 10; no contempla por tanto las cuestiones específicas de los acuerdos o autorizaciones de inversión (concesiones y actos administrativos) de la parte B, ni mucho menos la posibilidad de que el documento sea, al igual que en lo privado, la “ley entre las partes”, determinada por gobernantes y funcionarios , que así dispondrían de lo ajeno y público de acuerdo con el “inversionista extranjero”, por encima de la legislación nacional y del principio de legalidad constitucional que los vincula y que ésta cláusula desconoce y violenta; y con el CARICOM ( Ley 8455 del 2005), el cual remite el conflicto inversionista – estado a arbitraje conforme al CIADE, que como se dijo requiere someter la controversia mediante acuerdo, lo que es otra cosa, además de que ésta se limita, como en el TLC con México a las cuestiones generales .

De manera que, al igual que en otros casos y temas, la propaganda a favor del TLC se sustenta en falsedades. Así se demuestra en este caso, ya que solo el TLC con México contempla – y en la forma limitada que se dijo, y nunca como ahora se pretende – un arbitraje obligatorio. Pero además, nunca la Sala se ha pronunciado al respecto o el tema específico de la supuesta licitud el arbitraje obligatorio le ha sido planteado, y, conforme lo indica la ley ( y lo permite el fugaz tiempo que tiene la Sala en una consulta), una aprobación genérica a un tratado de esta complejidad, no implica en forma alguna que todo esté bien desde el punto de vista constitucional. Como se vé el globo se desinfla estrepitosamente.

TERCERO : Según lo expliqué en mi trabajo anterior sobre la inconstitucionalidad radical de la cláusula 10 del TLC, que establece el arbitraje obligatorio , indiscriminado y con reglas supralegales ad hoc, a favor del “inversionista extranjero”, las inconstitucionalidades son tres, en progresión creciente de gravedad, aunque todas inaceptables: * 1º )* hace obligatorio del arbitraje a voluntad del inversionista, en contra de lo establecido por la Constitución en sus artículos 43 y 49; 2º ) lo extiende a todo tipo de materias, incluso las indisponibles como la autoridad, los intereses y los bienes públicos, en contra de esos mismos artículos y del 121 de la Constitución; y 3º ) finalmente, privatiza a favor de gobernantes, funcionarios y empresarios extranjeros, el Estado de todos, permitiéndoles a aquellos disponer a favor de éstos de los autoridad, intereses y bienes públicos, al disponer claramente y sin tapujos (cláusula 10.22) que el arbitraje se regirá por la normativa consignada en el respectivo acuerdo o autorización de inversión (todo tipo de concesiones de bienes públicos, así como actos administrativos de autorización), y solo en su ausencia por la legislación nacional. O sea al igual que en lo privado , en que el dueño si dispone de lo propio, aquí rige el principio de que “el contrato es ley entre las partes”, pese a que los bienes y valores son ajenos y de todos, con lo que se autoriza a los gobernantes y funcionarios a disponer de lo ajeno y de todos , como si fuera propio de acuerdo con las normas que ellos mismos quieran en asocio con el “inversionista extranjero“. Nada esto nadie se había atrevido antes a consignar en un tratado de “ libre comercio” o de cualquier especie – o a defender una vez consignado – , por la sencilla razón de que ninguno anterior lo tiene. Mucho menos cabe decir que la Sala Constitucional lo haya aprobado, porque, al ser absolutamente inédita esa pretensión en toda la historia jurídica y política de Costa Rica, y nunca haberse siquiera atrevido nadie a plantearla, a priori resulta falsa esa pretensión.

CUARTO : No requiere ningún esfuerzo de imaginación entender que con esto se legalizarían todas las irregularidades y abusos que constantemente, y en progresión creciente denuncia la prensa, entre gobernantes y funcionarios e inversionistas extranjeros. Ni tampoco imaginarse la forma mediante la cual se produciría el “acuerdo” entre gobernantes y funcionarios por una parte, y los inversionistas extranjeros por la otra.

QUINTO : A las radicales ilicitudes dichas, la falsa pretensión de que la cláusula 10 del TLC es constitucional , agrega la discriminación, porque esa vía – en cualquier caso ilícita – se abre discriminatoriamente solo para inversionistas o empresarios extranjeros, pero no para el nacional, con lo cual se condena a éste a la extinción, porque nunca podría competir contra la poderosa herramienta ilícita que se le otorga a los extranjeros, según es evidente y lo puede entender cualquiera. De manera que a los empresarios nacionales – que no se han dado cuenta de la gravedad de esta cláusula en su contra – que ya de por sí tienen que competir con empresas mas poderosas en lo económico y en destrezas, se los termina de amarrar para asegurar así que se extingan. Sobre esto los empresarios y sus cámaras deben prestar particular atención, ya que es evidente que no lo han advertido.

Fuente: Costa Rica Solidaria

Sin embargo, ya es un secreto a voces la manipulación que han venido haciendo de los términos “ libertad” y “democracia”, tratando de proteger sus intereses financieros por encima de cualquier valor de carácter moral.

El cinismo rompe sus límites, cuando se suscriben declaraciones – como en la conferencia organizada por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en San José, en noviembre del 2006- en donde se señaló la necesidad de aplicar en el periodismo, el noveno principio del_ “decálogo ético”_ o Declaración de Chapultepec, suscrito por los miembros de la SIP, el cual dice textualmente : _” La credibilidad de la prensa está ligada al compromiso con la verdad, a la búsqueda de precisión, imparcialidad y equidad, y a la clara diferenciación entre los mensajes periodísticos y los comerciales.” _

Veamos ejemplos de cómo funcionan en la realidad y de manera contradictoria con la teoría, algunos principios de este decálogo moral frente a expresiones populares en contra del Tratado de Libre Comercio:

Odiar al prójimo(a) que se oponga al T.L.C.

El odio visceral de estos medios, se ha descargado con toda energía contra sindicatos, organizaciones gremiales, estudiantiles y personas de distintos sectores de la sociedad civil que han venido suscribiendo críticas de fondo al Tratado. La “satanización” de dirigentes ocupa importantes espacios periodísticos, y hasta la música de los jóvenes talentos artísticos es considerada peligrosa y capaz de incitar a la maldad.

Al irse multiplicando la oposición al Tratado – a medida que crece la información sobre el mismo- y ante la constitución de un Frente Nacional de Lucha , integrado por académicos (as) campesinos(as) estudiantes, amas de casa, sacerdotes, futbolistas, escritores (as), políticos, empresarios, ecologistas, feministas…, no les queda más remedio a los periodistas que hablar de ignorancia generalizada, ante la difícil “satanización” de todo un colectivo de fuerzas sociales.

Ama a tu prójimo como a ti mismo, siempre y cuando esté a favor del T.LC.

El contubernio periodístico con el gobierno, los diputados que consolidan una mayoría a favor del Tratado, y los privilegiados empresarios que sumarán clavos de oro con la entrada en vigencia del mismo, es motivo de extensos reportajes. Todos (as) son alabados y bendecidos como ángeles, arcángeles y querubines. Quedaron en el olvido el diputado que está en entredicho por supuesto abuso sexual, las diputadas cuestionadas en la discusión y votación sobre el Tratado por conflicto de intereses, los torpes traspiés del Presidente en su visita al Vaticano tratando de sacar un manifiesto papal a favor del T.L.C., junto con las declaraciones sobre Cuba y Venezuela que tanto daño le han hecho al país.

Mentirás de acuerdo a la circunstancia

El cálculo que hizo un medio matutino (¿prensa vendida?), sobre el número de manifestantes en la multitudinaria marcha del 26 de febrero en contra del T.L.C., rebasó la cantidad de pecados cometidos. Ciertamente, de la afirmación de_ “cuatro gatos marcharán”_, se pasó a 23.000, sin tomar en cuenta que un sector de la prensa nacional e internacional, había publicado fotografías y videos con un Paseo Colón desbordante en multitudes, alegría, entusiasmo y sobre todo espíritu de lucha contra un Tratado que rellenaría algunas ya muy nutridas arcas nacionales y extranjeras.

Silenciarás el pecado cometido

La presión del gobierno a través de sus diputados (as) ( los propios y los anexos),para la ratificación en comisiones de proyectos paralelos de implementación al T.L.C., atropelló la discusión seria y responsable, a cambio de una aprobación ultra-rápida y voraz. Los medios mencionados silenciaron el proceder irrespetuoso e inconstitucional. Aún más, el fallo de la Sala IV, que consideró como un vicio de procedimiento la no admisión de apelaciones de diputadas (os), en el trámite de la reforma al reglamento, fue mencionado en pequeños titulares.

Violentarás los derechos humanos de tu prójimo(a).

En la cadena de desinformación que ha levantado la prensa a favor del T.L.C., no hay espacio para los que están en contra. Si la libertad de expresión es un derecho humano fundamental, son estos mismos medios los que pisotean la libertad de disentir, el reconocimiento del carácter pluralista de la sociedad y la independencia frente al poder político y económico.

La violencia se manifiesta en la desinformación de la información y en convertirse en voceros de los intereses de un gobierno intransigente ante el llamado al diálogo del Frente Nacional de Lucha contra el T.L.C.

La desesperación por aprobar contra viento y marea este tratado comercial, pisotea la democracia y los derechos humanos, cimentando así el oportunismo y la corrupción. Ya lo decía el Maestro García Monge en uno de sus ensayos: _” La pluma” …“cuando cae en sucias manos, es un terrible instrumento de mal“…” con la pluma, puesta al servicio de la adulación rastrera a los poderes constituidos, han vivido y viven hombres – y mujeres- sin pizca de vergüenza.” _

*Profesora.

Agregó que esto obligaba al Gobierno a pensar en un nuevo impuesto para compensar ese faltante. Es decir, propuso que le correspondiera al pueblo guatemalteco pagar desde sus menguados bolsillos los millones que dejaban de pagar los productos de empresas gringas. ¡Que pague el pueblo lo que dejan de pagar empresas y empresarios!

En esa misma fecha, se hizo pública la donación al Gobierno guatemalteco de 18 mil toneladas métricas de maíz amarillo por parte del Gobierno de los Estados Unidos, bajo dos condiciones: que el Gobierno tenía que vender hasta el último grano y que los fondos que recaudara de esa venta debían destinarse a mejorar la coordinación entre organizaciones internacionales y nacionales que ejecutan tareas de control, así como fortalecer la Unidad de Normas y Regulaciones del Ministerio de Agricultura, es decir, en facilitar la aplicación del TLC. Esta donación anunciada implicaba que el Gobierno se convertía en competidor del pequeño productor nacional de maíz, amenazando severamente su existencia. Sin embargo, puede presumirse que, luego del ¡boom! del etanol, los gringos se van a retractar de su donación.

Un mes después, el 15 de Octubre, se hizo pública la información de que, debido a la entrada en vigencia del TLC, de cada 100 cooperativas que existen en el país, 75 están severamente amenazadas o condenadas a muerte. Y se presentaron datos y gráficas que lo demostraban fehacientemente.

Ya en este año, gracias al TLC las fuerzas represivas han perseguido a palos y recetado cárcel a los trabajadores y trabajadoras por cuenta propia que cometen el mal llamado “delito” de buscarse una forma honesta de ganarse la vida y poner el pan en la mesa de sus familias.

Sobre cada uno de estos hechos, nos hemos pronunciado en su momento, pero resulta que esos, aunque graves, no son nada más que la punta del iceberg. Hoy hemos tenido conocimiento de otro efecto alarmante derivado del TLC, que se expresa en la siguiente noticia recopilada en la prensa extranjera, la cual trasladamos de manera integral:

Demandan empresa de Guatemala

Una corporación estadounidense que administra la línea del ferrocarril en Guatemala anunció este martes que planteó la primera demanda contra el Estado guatemalteco, al amparo del tratado de libre comercio (TLC) entre Centroamérica y Estados Unidos.

La compañía Ferrovías de Guatemala, subsidiaria de la estadounidense Railroad Development Corporation (RDC), espera recibir una indemnización de 65 millones de dólares del Estado guatemalteco, precisaron en rueda de prensa ejecutivos de la firma norteamericana.

La RDC, empresa de sistemas ferroviarios con sede en Pittsburgh (Pennsylvania, este), instauró a nombre de su filial un juicio de arbitraje en contra del Estado de Guatemala “de conformidad con las normas del TLC”.

El TLC entre Guatemala y Estados Unidos entró en vigencia el 1 de julio del 2006.

La compañía RDC pide 50 millones de dólares por “recursos no percibidos” en una operación fallida concretada en 1997, cuando se obtuvo el contrato de usufructo por 50 años para el ferrocarril, y otros 15 millones de dólares por la inversión en el proyecto.

El gobierno de Guatemala denunció el contrato con RDC en agosto del 2006, argumentando de la empresa concesionaria no ha invertido ni puesto en operación el ferrocarril.

El presidente de Ferrovías de Guatemala, Henry Posner III, afirmó que la demanda procede debido a que el gobierno del presidente Oscar Berger declaró lesivo el contrato de usufructo en 2006 cuando el TLC estaba vigente.

La demanda se presentó en la oficina del TLC en el Ministerio de Economía de Guatemala, a fin de que se instaure un juicio de arbitraje internacional contra el Estado guatemalteco.

Posner precisó que el TLC contempla un capítulo de resolución de conflictos entre inversionista y el Estado, que se aplica en este caso debido al daño económico de la empresa Ferrovías por la declaración del gobierno de lesividad.

El presidente de RDC, Robert Pietrandrea, explicó que la compañía tenía una expectativa de ganancias por 250 millones de dólares en los 50 años de la concesión ferrocarrilera.

Sin embargo, la expectativa no se ha cumplido y las pérdidas de RDC se derivan de la imposibilidad de ejercer operaciones de la ex empresa estatal Ferrocarriles de Guatemala (Fegua).

La asesora legal de RDC, Regina Vargo, quien fue jefa de la misión de Estados Unidos en el proceso de negociación del CAFTA (tratado comercial regional con Estados Unidos), señaló que la empresa estadounidense “tiene el derecho de llevar este caso a un juicio de arbitraje internacional”.

En síntesis, Guatemala, como país, está acusada internacionalmente por Estados Unidos por violar el TLC y puede ser condenada a pagar 65 millones de dólares a una empresa extranjera que no ha invertido ni un len en nuestro territorio. La propia jefa de la misión negociadora del TLC por parte del gobierno yankee apoya la demanda contra Guatemala.

Se trata, pues, de un robo legal, amparado en esa monstruosidad de tratado. Se trata de una nueva agresión contra el pueblo guatemalteco que es, al final, quien termina pagando hasta el último de los dólares que se quieren robar los gringos.

¡Y este descaro ocurre al día siguiente de la visita de Bush! De hecho, hace pocos días tanto Bush como Berger se lucieron hablando bellezas sobre el TLC. El primero, probablemente, por descarado y cínico. El segundo, sin duda por servil e ignorante.

Ante semejantes efectos como los ya materializados, es hora de que las autoridades se pronuncien de manera clara y contundente en denuncia de ese Tratado. La Corte de Constitucionalidad, en primera instancia, tiene la palabra.

Lo cierto es que los capos del crimen organizado en Guatemala, con todo y lo corruptos, ladrones, asesinos y criminales que son, parecen inocentes niños de pecho a la par de estos sinvergüenzas que quieren saquear al país en nombre del libre comercio.

Por todo ello es que en Guatemala, en Costa Rica, en El Salvador, en Nicaragua, en Honduras, en República Dominicana e incluso en los propios Estados Unidos, contra el TLC,

¡La lucha sigue!

Frente Nacional De Lucha En Defensa De Los Servicios Públicos y Los Recursos Naturales

________________________________________________________________
Otra información sobre este tema

Esteban Umaña/ Periódico Pueblo

El TLC no ha aumentado el empleo en El Salvador, así lo aseguró a Pueblo Ligia Guevara, abogada de la Fundación de Estudios para la Aplicación del Derecho FESPAD, una fundación de El Salvador especializa en derechos humanos, laborales y ambientales.

La abogada vino al país el pasado 15 y 16 de febrero como invitada especial a una serie de actividades de la Campaña Regional contra la Flexibilidad Laboral en la cual participan organizaciones sociales y sindicales de todo Centroamérica.
Guevara participó en un videoforo realizado en el Auditorio Fernando Volio de la Asamblea Legislativa, y en esta actividad denunció lo que está ocurriendo en El Salvador en materia de empleo a partir de la aplicación del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos.

¿Ha habido más empleo con el TLC en El Salvador?

No. Eso con lo que se vendió cuando se estaba negociando y cuando se aprobó prácticamente se perdieron 93 mil empleos en el agro especialmente en la producción de arroz, esto debido a que El Salvador no tiene la más mínima capacidad de competencia con los Estado Unidos, pues este país tiene productos agrícolas como el maíz blanco, el arroz y el frijol con subsidios mientras que El Salvador no tiene subsidios.

Por esa competencia desleal es que se han perdido 93 mil empleos. Otra cuestión es que hubo reformas a los códigos penales y procesales penales que tipificaron la piratería de cds y dvd, con esto se está poniendo en riesgo el sustento de 60 mil familias pues está en peligro el empleo de estas persona que se dedican casi de forma exclusiva a venta de estas cds piratas.

¿Cómo fue la aprobación del TLC, hubo suficiente debate?

No. De hecho la Constitución establece que debe haber una discusión dentro de la Asamblea Legislativa para ser aprobado por el cuerpo normativo. En El Salvador se presentó el TLC y esa misma semana se creó una comisión especial para que lo estudiara y que diera las recomendaciones al pleno de la Asamblea .Dos semanas después, en una cesión plenaria a media noche, se introdujo la pieza de la correspondencia en la que se pedía la ratificación y en las horas de la madrugada ya estuvo ratificado. O sea que no hubo consulta, no hubo discusión y de hecho los diputados ni conocen el texto del TLC, máximo que uno de los diputados dijo “yo no voy a estar leyendo bestas 3000 mil páginas si ya los estudios del Ejecutivo dice que esto es beneficio para el país, yo lo apruebo.”

¿Cuáles cree que van ha ser los sectores más afectados por el TLC?

En el futuro se vaticina todo el sector del agro. Ahorita se están viendo
consecuencias negativas más que todo en la producción de arroz, pero también con el maíz blanco, en donde ya se están empezando a ver estas consecuencias igual que en México y también en el frijol.

En el frijol se dio una fuerte desgravación y ya se ve que el nivel de importación del frijol ha sido más alto que el de exportación.

También el sector porcinocultor se prevé que va ha tener una incidencia en materia de empleo.

Le mencionaba las familias que se dedican a la venta de cds y dvd.

También la micro media y pequeña empresa se vaticina que va ha desaparecer.

No hay condiciones equitativas para que la micro, media y pequeña empresa compitan con las empresas transnacionales. Un asunto muy importante es que el TLC prácticamente obliga a que el gobierno contrate a empresas transnacionales en vez de empresas nacionales? porque la van ha poner a competir sin la misma tecnología y sin subsidios.

La mano de obra en El Salvador va ha ir en decaimiento; se van a perder empleos porque, por ejemplo, la empresa nacional que se dedicaba a la confección de uniformes para una empresa estatal ya no lo va ha poder seguir haciendo porque Estados Unidos va ha traer en cantidades masivas esos uniformes.

¿Que va ha significar el TLC para las condiciones laborales? ¿Van ha
mejorar los salarios o las garantías sociales?

No. Las prácticas de flexibilidad laboral que es disminución de los salarios, alargar las jornadas de trabajo, desregular la contratación laboral, es decir, cambiar los regímenes de contrato, ya no son indefinidos sino temporales, y mínimamente temporales, porque en El Salvador hay contratos de un mes y dos meses y cada dos meses te la están renovando.

Esas prácticas ya se estaban dando y con el TLC se están legalizando esas prácticas. El TLC viene a configurar una desprotección, una regresión en materia de derechos laborales y no se vaticina algo bueno.

Te puedo decir que en el 2006 se aumentó el salario mínimo en el país, pero se aumentó en una mínima proporción, el sector menos favorecido fue el de la maquila porque solo se le aumentó un 5% del salario mínimo vigente.

Hay estudios del Centro de Defensa para el Consumidor una ong salvadoreña donde se establece que la canasta básica por lo menos podría ser cubierta con $450 mensuales y el salario mínimo en El Salvador esta en $179 mensuales. Evidentemente un aumento como ese no podría cubrir la canasta básica de la mayoría de las familias salvadoreñas.

Cuando estuvo en discusión el aumento, diputados del partido de izquierda propusieron que el aumento tenía que ser por lo menos de $200, por supuesto que nadie les hizo eco y solo se aprobó pirrimamente un 10% para ciertos sectores 7% para el sector de servicios y 5 % para el sector de maquila.

La empresa estadounidense Ferrovías de Guatemala, subsidiaria de la Railroad Development Corporation (RDC), planteó la primera demanda contra Guatemala al amparo del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y Estados Unidos, por lo que está demandando un arbitraje internacional.

La compañía, que en 1997 obtuvo la concesión para operar un ferrocarril en Guatemala por 50 años, espera obtener una indemnización por 65 millones de dólares de parte del gobierno guatemalteco, anunció su presidente, Henry Posner III.

Según fuentes oficiales, la compañía nunca invirtió un centavo ni puso a operar el ferrocarril, por lo que el gobierno del presidente Oscar Berger dio por concluido el contrato con RDC en agosto de 2006.

Posner dijo este martes en conferencia de prensa que la demanda procede porque el TLC había entrado en vigencia desde el 1 de julio del 2006, y por lo tanto protege los intereses de su empresa.

De acuerdo con las cláusulas del TLC entre Estados Unidos y Centroamérica, una empresa norteamericana puede reclamar un arbitraje internacional para dirimir un conflicto de intereses con un Estado signatario, sin necesidad de agotar las instancias judiciales internas.

De acuerdo con el diario “El Periódico” de Guatemala, la empresa transnacional ha contratado como asesora legal en este litigio a la ex jefe de negociaciones del TLC por parte de Estados Unidos, Regina Vargo.

RDC argumenta que el Estado guatemalteco incumplió con la obligación de garantizar el derecho de vía al no desalojar a los invasores que se habían ubicado a lo largo de la línea del ferrocarril, y que tampoco cumplió con ciertas obligaciones financieras establecidas en el contrato.

Esta es la primera vez que un Estado centroamericano es demandado por una empresa estadounidense al amparo del TLC, que entró en vigencia en la mayoría de los estados firmantes, con la excepción de Costa Rica donde se le da actualmente trámite legislativo.

Fuente: INFORMATICO

COMUNICADO A LA COMUNIDAD NACIONAL

Ph.D. Olman Segura Bonilla
Rector
Universidad Nacional

Ante los acontecimientos en relación con la reunión sostenida por el Consejo Nacional de Rectores (CONARE), con la Presidencia de la República el pasado 6 de marzo de 2007, en que discutimos sobre el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos (TLC), me permito manifestar, que considerando:

-La realización de un Plebiscito por parte de la Comunidad Estudiantil, mediante el cual se pronunciaron mayoritariamente en contra de dicho
Tratado.

-Que la consulta realizada durante el año 2006 a funcionarios (as) académicos (as) y administrativos (as) y a estudiantes de la Universidad Nacional, mediante un referéndum interno, expresó un pronunciamiento mayoritariamente en contra de la ratificación de la aprobación del TLC.

-Los análisis y las discusiones realizadas en investigaciones, foros, charlas, conferencias y documentos, por parte de las y los académicos (as) universitarios (as), que enfatizan los posibles riesgos y dudas que existen sobre dicho Tratado en temas centrales para la vida del país.

-El acuerdo del Consejo Universitario del 31 de mayo de 2006, que manifiesta la oposición al TLC y la necesidad de que independientemente del mismo lo impostergable es la construcción de una agenda de desarrollo social, ambiental y económica para el país.

-La necesidad de iniciar un proceso de diálogo con el fin de lograr en Costa Rica una Agenda Nacional de Desarrollo participativa, más equitativa y solidaria, que garantice el fortalecimiento del Estado social de derecho y las garantías económicas, laborales, sociales, ambientales, educativas y de salud de la población.

-Existe un compromiso serio y responsable de parte de CONARE de respeto a la democracia nacional y de anteponer nuestros mejores oficios a fin de evitar la violencia y preservar la paz social en nuestro país.

MANIFIESTO:

Como Rector, reitero que mi posición es la expresada por la Universidad Nacional en oposición al Tratado de Libre Comercio Centroamérica – República Dominicana – Estados Unidos, siendo enérgico en el llamado a evitar cualquier tipo de confrontación socialy riguroso con esta posición en los diferentes procesos de diálogo que existan frente a la Comunidad Nacional.

Ante la posición que el periódico La Nación atribuye en estos días a uno o varios de los rectores universitarios que conforman el Consejo Nacional de Rectores (CONARE) expresamos lo siguiente ante las comunidades y autoridades de las universidades públicas y la ciudadanía costarricense en general:

1) Lamentamos profundamente la manipulación que se ha hecho de CONARE, y por su medio de las universidades públicas, con el fin de respaldar la imposición del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos. Tal es lo que han hecho autoridades del gobierno y poderosos medios comerciales de prensa, con motivo de la invitación que en días pasados fue realizada a los rectores y la rectora a Casa Presidencial. Ello contradice y mancha toda una tradición universitaria basada en el pensamiento crítico e independiente y en el compromiso con la soberanía, la justicia y la democracia. Al respecto, no es en modo alguno aceptable el que CONARE haya podido olvidar que este Tratado tan solo viene a radicalizar la agenda neoliberal que por más de veinte años se ha demostrado incapaz de promover un desarrollo justo, inclusivo, democrático y ambientalmente respetuoso. Recordemos, además, que esos medios se caracterizan por violar sistemáticamente los principios más básicos del pluralismo y la libertad de expresión, y que las citadas autoridades hacen un ejercicio antidemocrático del poder al negar todo espacio de diálogo ciudadano abierto y equitativo. Es simplemente deplorable que se manipule de esta manera la imagen y el prestigio de las universidades públicas para hacerlas aparecer respaldando tan tristes realidades.

2) Advertimos que un compromiso con la promoción del diálogo, para ser genuino, necesariamente debe reconocer lo inapropiado y peligroso que resulta la idea de una democracia reducida a simple ritual y procedimiento, tal cual sucede en este momento en la Asamblea Legislativa. Si la democracia consiste tan solo en emitir el voto cada cuatro años y, a partir de ahí, guardar manso silencio, de lo que estamos hablando es, en realidad, de una democracia sin contenido. Por el contrario, sectores cada vez más amplios del pueblo costarricense exigen un ejercicio pleno de la ciudadanía, cosa que inevitablemente conlleva la vigencia de una participación efectiva y la certeza de que las voces ciudadanas serán escuchadas y respetadas. No nos queda claro que es lo que, según La Nación, proponen al respecto alguno o algunos de los rectores ¿Se trata acaso de acallar a esa ciudadanía, negarle voz y derecho a manifestarse y participar a fin de que reine, sin límites ni contrapesos, un simple ritual basado en los procedimientos? Esta es, a todas luces, una idea de raigambre antidemocrática, que, además, resulta por completo falaz a la luz del hecho, bien demostrado, de que la ruptura del orden institucional ha venido precisamente de estos mismos sectores oficiales.

3) Enfatizamos que nada pone en mayor peligro esa institucionalidad por la que ciertos medios y autoridades gubernamentales se rasgan hipócritamente sus vestiduras que la negativa al diálogo. El movimiento social de oposición al TLC ha sido reiteradamente injuriado por autoridades del gobierno y de la Asamblea Legislativa y por los medios comerciales de prensa que son sus aliados y, frente a eso, ese movimiento ha respondido una y otra vez con argumentos serios y fundamentados y con una actitud de gran madurez cívica. Frente a esta sistemática violencia gubernamental y mediática, ha primado la protesta y resistencia pacíficas. Negarse al diálogo con un movimiento ciudadano a tal punto pluralista, democrático y maduro no solo es cerrar las vías para que, a futuro, podamos avanzar hacia una efectiva profundización y ampliación de la democracia. Es también negarse a canalizar los procesos sociales por vías civilizadas y respetuosas. Si esto no se hace, con ello se propiciará la acumulación de las tensiones sociales y, por lo tanto, se crearán las condiciones para que la paz social pueda verse alterada. Pero, en tal caso, los responsables serán quienes se parapetan en el ritual como medio para acallar la voz de la ciudadanía ¿Es a esa idea de “diálogo” a la que se hace referencia cuando se insiste que tan solo son aceptables los procedimientos estatuidos? ¿Resulta éticamente aceptable y políticamente conveniente esa tesis que promueve una aplicación de la ley divorciada de las realidades sociales e ignorante de la vida concreta de la personas? ¿No instituye esto la injusticia como criterio de base del orden social? ¿Están concientes aquellos rectores, que aparentemente apoyan esta idea, acerca de las graves implicaciones que esto conlleva?

Es en este contexto que hacemos un respetuoso llamado al CONARE para que restituya el respeto a la tradición universitaria pública, hoy tristemente mancillada, y para que, si en efecto le interesa el diálogo, no se deje atrapar en el ritualismo de los procedimientos por cuyo medio se quiere vaciar de contenidos democráticos efectivos el sistema político de Costa Rica.

Mercedes de Montes de Oca, martes 13 de marzo del 2007

Por Frente UNED Contra el TLC

Luis Paulino Vargas Solís
Catedrático Universitario

Jaime García González
Catedrático Universitario

Mario Valverde Montoya
Presidente, Asociación de Tutores

Mario Alfaro Zúñiga
Secretario General, Sindicato UNE-UNED

Para nadie es un secreto (sobre todo para el gobierno de los hermanos Arias) que las comunidades universitarias han jugado un papel importante en la lucha del pueblo costarricense contra la aprobación del TLC.

Debates, estudios, publicaciones, pronunciamientos y también manifestaciones y definiciones institucionales han perfilado una clara oposición a una propuesta que es lesiva para las mayorías, y que lesiona seriamente a nuestras instituciones sociales.

En la histórica marcha del 26 de febrero, miles de universitarios y universitarias, una vez más demostraron, cívica y democráticamente, su oposición a este tratado y a los mecanismos antidemocráticos y autocráticos que han querido establecerse para que se apruebe a toda prisa, sin un verdadero debate democrático.

Pocos días después de esta jornada histórica, los universitarios hemos sido sorprendidos por un “almuerzo” de los rectores de las universidades públicas, agrupados en CONARE, con personeros del más alto nivel del gobierno, en que se han discutido asuntos de esta crítica coyuntura nacional. Quizás se piense argumentar que la agenda del citado “almuerzo” no enfocaba directamente al Tratado de Libre Comercio con EEUU, Centroamérica y República Dominicana, pero la redacción del comunicado de CONARE evidencia que el tema estuvo presente. Esto es, por lo demás, lógico, dada su importancia en la actual coyuntura nacional.

Las informaciones difusas acerca de este encuentro, y sobre todo el enfoque presentado por la prensa proclive al TLC generaron grandes inquietudes (véase, por ejemplo, el editorial de La Nación del 10 de marzo). El Consejo Universitario de la Universidad Nacional, por su parte, en forma clara, rápida y ejemplar, desautorizó al rector Olman Segura por sus actuaciones inconsultas, contrarias a lo que ha sido definido institucionalmente por ese órgano.

En este contexto de confusión y manipulación, hemos conocido el día sábado 10 de marzo un comunicado oficial de CONARE, en que se nos informa acerca de la famosa reunión. Como integrante de la comunidad universitaria de la Universidad de Costa Rica, hubiese esperado que dicho escrito aclarara dudas y reafirmara el camino trazado institucionalmente en torno al TLC y sus implicaciones. Debo decir, sin embargo, que el comunicado de CONARE es decepcionante, que no explica claramente lo acontecido, y sobre todo, no responde a las posiciones que han sido adoptadas en las instituciones mediante los procedimientos democráticamente instituidos.

El problema, por supuesto, no es lo que dice el comunicado, acerca de la necesidad de diálogo, de respeto a las tradiciones políticas y a la institucionalidad democrática, la necesidad de un plan de desarrollo “justo, equitativo y sostenible” etc., etc., principios generales con los que todos o casi todos estamos de acuerdo, sino, precisamente, lo que no dice el documento. Y, aunque parezca insólito, lo que no hace el documento, pese a que hay pronunciamientos y acuerdos que ya se han dado a conocer institucionalmente ante la opinión pública y que incluso se han defendido en el Primer Poder de la República, es definir la posición de los rectores ante la aprobación o no del TLC, y, podríamos agregar, de la llamada “agenda complementaria”. Es decir, los rectores se reúnen con el poder ejecutivo, pocos días después de una masiva e histórica manifestación de importante sectores de la sociedad costarricense, y no plantean la oposición de las universidades públicas ante el TLC. No señalan que es precisamente la aprobación del TLC lo que agravaría muchas de las situaciones indeseadas que enumeran. ¿Qué tiene el TLC de “justo, equitativo y sostenible? De esto, creíamos, se habían dado cuenta las instituciones de educación superior hace tiempo. Además, es claro que se trató de un procedimiento destinado a neutralizar y acorralar al Dr. Eugenio Trejos, Presidente del Frente Nacional de Apoyo a la Lucha contra el TLC y rector del ITCR. Es también un favor contable que se le brinda al gobierno, que ahora podrá presumir de un “diálogo” que por supuesto no es tal, pero que se le sirve en bandeja para efectos propagandísticos y desmovilizadores.

Los rectores, o CONARE, han dado un paso en falso. En el documento se plantea la “polarización” o la “confrontación” en torno al TLC (o sea, si se menciona) como el peor de los males. Eso, en abstracto, puede sonar convincente. Pero, ¿cuáles son las condiciones concretas que enfrentamos?: sectores sumamente poderosos han llevado a cabo durante tres años una campaña mediática multimillonaria mintiendo o diciendo verdades a medias acerca de las bondades del TLC, negándose a discutir el asunto en una campaña electoral, para posteriormente presentar, de forma mecánica y ligera, los resultados electorales como argumento a favor del TLC, todo esto al mismo tiempo que se atropellan los procedimientos democráticos y parlamentarios, se hostiga y persigue a quienes se oponen, como a los muchachos y muchachas del Movimiento Estudiantil Alternativo, se cierran programas de televisión críticos como DIAGNOSTICO, entre muchos otros hechos y elementos. En estas condiciones, ante la posición cerrada y tozuda de quienes quieren a toda costa impulsar un proyecto que beneficia tan sólo a una minoría mientras lesionan severamente los componentes principales de un estado social, evitar la polarización y la confrontación, es lisa y llanamente, someterse al poder y las condiciones del más fuerte. La manera en que se puede evitar la confrontación y la “polarización” ante el TLC, en estas condiciones concretas, es simplemente rindiéndose ante el poder plutocrático para aceptar sus migajas. El asunto, por supuesto, es como se lleva a cabo esta contienda, y hasta ahora el movimiento contra el TLC ha dado muestras de un civismo y un espíritu democrático implacable, muchísimo mayor que el de sus contrincantes, atrincherados en el dinero, la manipulación y la intimidación.

Tan solo imaginémonos a los rectores, en la crítica coyuntura del intento de aprobar e imponer el llamado “Combo del ICE” en el 2000, haciendo un pronunciamiento “neutral” de este tipo.

Lamento mucho que la actuación y el pronunciamiento de los rectores, de CONARE, en este caso, evada los asuntos cruciales que están en juego, y que, como lo ha destacado el Consejo Universitario de la Universidad Nacional, no responda a las definiciones y los posicionamientos institucionales. Creo que como integrantes de las comunidades universitarias de las instituciones públicas del país tenemos el derecho de exigir a nuestras máximas autoridades expresar en forma inequívoca su apoyo a la lucha contra la aprobación del TLC, y que hagan suyos, de manera clara, los pronunciamientos y las definiciones institucionales ante temática tan crucial.

*Catedrático, Universidad de Costa Rica