Categoría: TLC

Por: Marco Tulio Picado y Rodrigo Herrera

Consideramos impostergable una respuesta a las afirmaciones hechas por el actual Ministro de Turismo, Lic. Carlos Ricardo Benavides, en entrevista publicada por el Diario Extra el día viernes 17 de agosto de 2007, en la que el señor Benavides hace valoraciones y especulaciones completamente fuera de la lógica histórica del desarrollo turístico de nuestro país y que más bien obedecen a la campaña de terror planificada por Kevin Casas y Fernando Sánchez.

Según el señor Benavides, si el pueblo ejerce el derecho democrático de no aprobar el TLC en el referéndum es razón suficiente para provocar el enfado de los norteamericanos contra nuestro país y, por ende, la consecuente actitud vengativa del pueblo norteamericano de no venir a Costa Rica. Los estadounidenses verían, según sus palabras, una “extravagancia y un rechazo a su forma de ser” en un “un lugar excéntrico en el mundo que le da la espalda a su principal aliado comercial”. Es decir, si por decisión soberana nos salimos de la línea política neoliberal de Norteamérica, estamos condenados a perder el turismo de Estados Unidos, es decir, nos harían una especie de bloqueo turístico.

¿Habrá dimensionado el señor Ministro el alcance de semejante falacia? ¿Qué cree que somos los costarricenses, o qué creé que son los norteamericanos?

Todos sabemos que Costa Rica muchas veces se ha salido del saco político de los Estados Unidos de América, cayéndoles muy mal a importantes políticos conservadores de esa nación, pero no por eso han dejado de venir a nuestro bello país los norteamericanos. Recordemos nuestra celebración, todos los años, de la epopeya más gloriosa para nuestro país, que significó la primera gran derrota militar de los norteamericanos en América Latina, como fue la guerra contra los Filibusteros. ¿Se han ido las empresas, los turistas o el embajador gringo por que celebramos su derrota?

Igualmente podemos mencionar la abolición del ejército, esa institución represiva auspiciada por los Estados Unidos y los gobiernos oligarcas de América Latina para sojuzgar a sus pueblos y que José Figueres visionariamente erradicó de nuestra querida patria hace más de medio siglo. Esto también debe haber molestado a la derecha norteamericana y debemos haber parecido en aquel entonces “un lugar excéntrico en el mundo”, como dice don Ricardo, pero ¿acaso eso provocó la huida desaforada de los señores del norte?

Otra muestra de soberanía fue el distanciamiento de nuestros gobiernos respecto de las oligarquías militares de Centroamérica y de la guerra auspiciada por Estados Unidos contra Nicaragua; eso también molestó mucho a la derecha estadounidense y fue usado para desprestigiarnos ante el pueblo gringo, haciéndolo parecer como una “extravagancia y un rechazo a su forma de ser” americana. Pero esto, más bien, incrementó el turismo.

Lo cierto es que por ninguna de estas razones, que reflejan decisiones de un pueblo soberano y pacífico, jamás se vio afectado ni se afectará lo que las estadísticas señalan como el factor más importante que motiva la llegada del turismo estadounidense a Costa Rica, a saber : el trato de su educado pueblo hacia el extranjero y las condiciones sociales y ambientales que aquí existen hasta hoy a pesar de los embates de la corrupción.

Don Ricardo, sacando de la nada argumentos de miedo, nos dice que la operación de líneas aéreas depende en alto porcentaje del turismo de negocios; es decir, depende de los ejecutivos que viajan en avión. Por lo tanto, si los negocios del TLC no son aprobados, esos viajeros de negocios no se montarán en los aviones hacia Costa Rica, y, por ende, las compañías quebrarán y se retirarán de Costa Rica.

Lo tendencioso de esa afirmación es que don Ricardo no señala que los datos que utiliza son estadísticas del turismo de negocios en un nivel de mercado mundial, pero que el significado del turismo de negocios para Costa Rica nunca ha superado el 5%, y nunca ha provocado la salida de ninguna aerolínea por esa razón. La salida de esas empresas se ha dado por incapacidad de negociación, por negligencias administrativas o por incapacidades para el desarrollo aeroportuario.

Por lo tanto, es falso e improbable que por la no aprobación del TLC, las líneas aéreas huyan de nuestro bello paraíso. Es un cuento chino.

En otra falacia de terror confeccionada por el señor Benavides, afirma que los inversionistas extranjeros consideran la aprobación del TLC como un paso esencial para concretar un modelo de economía que les garantice seguridad en su negocio; por esta razón, están “cautelosos a lo que pueda pasar en el referéndum”. De lo anterior deduce que si no se aprueba el TLC, todos los inversionistas turísticos se irían del país. Aquí don Carlos Ricardo realmente “la vuela”, como decimos los ticos.

Nada más falso, pues este país se cotiza turísticamente a nivel internacional como ninguno otro y se han disparado los precios de la tierra de forma aceleradísima por el apetito con que los extranjeros, especialmente gringos, compran terrenos para venirse a vivir y la avidez con que los zopilotes de la tierra se los venden.

Precisamente, somos el país con mayor inversión turística, o relacionada con el turismo, en los últimos 20 años en casi toda Latinoamérica. A diferencia del resto de países privatizados de nuestra América Latina, Costa Rica todavía conserva condiciones de producción alimentaria, atención de salud, telefonía de todo tipo, alcance de la red eléctrica y de cobertura de la red de agua potable, que resultan esenciales y determinantes para el éxito de cualquier inversión. La no privatización de esos servicios ha permitido realizar inversiones turísticas en todos los rincones de nuestro país, y, los más importante de todo, que muchos miles de pequeñas empresas costarricenses puedan desarrollarse y sobrevivir ofreciendo turismo comunitario y turismo rural en las más diversas localidades de nuestra querida patria.

Si hay alguna amenaza real contra nuestro turismo, es precisamente el régimen de privatizaciones que involucra el Tratado de Libre Comercio. La actual capacidad de las Instituciones para desarrollar obras o brindar servicios de gran beneficio para comunidades rurales o marginales, en lugares que no brindan una rentabilidad inmediata, desaparecería si se aprueba el TLC, y ocuparía su lugar el interés puramente mercantilista de la empresa privada. Por lo tanto, la posibilidad real con que hoy cuentan los micro, pequeños y medianos empresarios de desarrollar su iniciativa empresarial, a pesar del abandono y boicot por parte de los jerarcas de turno en los gobiernos, se vería negativamente afectada, como ocurre actualmente en México y en el resto de Centroamérica, que “gozan” del TLC con los Estados Unidos.

Para coronar su esquema de invenciones, don Carlos Ricardo argumenta que el TLC no afectará nuestra materia laboral y que más bien la reforzará. Esta falacia, cacareada reiteradamente por políticos y empresarios Pro TLC, se ha venido derrumbando por sí sola con la experiencia reciente de Centroamérica. En la actualidad Costa Rica goza de elementales derechos laborales, que son el referente legal de una gran masa de trabajadores de hoteles, restaurantes y otros servicios turísticos y que, a pesar de las prácticas laborales desleales de algunos patronos, han permitido que el sector laboral turístico sea de los más grandes de nuestro país. Es claro y definitivo, por la experiencia de otros países en materia laboral turística, como es el caso de México, y por lo que dispone el texto del tratado, que el TLC provocará la reducción al mínimo de las condiciones laborales que tanto ha costado a nuestro pueblo conquistar.

Pero la amenaza por pérdida de derechos y puestos de trabajo no se limita a las empresas grandes o medianas. Un ejemplo de lo que puede pasar con la pequeña empresa (que constituye el 80% de todas las empresas turísticas de nuestro país) son las actuales consecuencias de la apertura generada por el tratado de Libre comercio con México, que abrió portillos para la llegada descontrolada a nuestro país de cadenas transnacionales de hoteles que compiten de manera desleal con la pequeña empresa nacional, así como de cadenas de transporte turístico que han provocado la quiebra de numerosas microempresas familiares que procuraban parte de su sustento vendiendo a los visitantes sus servicios de transporte y guía turística en microbús.

¿Si esto le ocurrió al turismo con la aplicación del TLC con México, qué no pasará con el TLC con USA, que promueve grados de apertura inmensamente mayores?

Es claro, pues, que para el turismo es mortal aprobar el TLC.

_* Proceso , México _
________________________

La implementación del Cafta a partir del pasado 1 de marzo en El Salvador, y del 1 de abril en Honduras y Nicaragua, ha provocado protestas sociales. Existen ya sectores afectados y otros que auguran el cierre de sus empresas y fuentes de trabajo. En el agro el pronóstico es de fatalidad para productos tradicionales y generadores de fuertes de empleo.

La firma de este pacto comercial obedece a la tendencia de conformar “bloques de integración regional”, y podría interpretarse como parte de la política estadounidense de mantener su hegemonía sobre los países centroamericanos como en la isla caribeña.

Hace unos años, el mismo exsecretario de Estado norteamericano, Colin Powell, reconoció que el tratado comercial “trasciende del plano estrictamente comercial y económico a uno de seguridad nacional” para Estados Unidos. Un acuerdo que, para el economista salvadoreño Raúl Moreno, es “una versión del Caballo de Troya al estilo del siglo XXI, ya que en sus cláusulas, el Cafta apunta a una reconquista del istmo centroamericano”.

El Cafta fue negociado durante 2004 en un tiempo record de 12 meses (la negociación del Nafta duró casi 10 años entre Estados Unidos, México y Canadá). Las presiones de Washington hicieron que El Salvador, Nicaragua y Honduras ratificaran el acuerdo y que modificaran legislaciones internas, sin que se implementaran debates, como ocurre actualmente en Costa Rica, nación que todavía no ha ratificado el Cafta.

Los primeros golpeados

Los vendedores informales de CD, DVD, ropa y calzado “piratas” han sido los primeros en sentir los efectos del Cafta. Inmediatamente después de que el parlamento salvadoreño reformara a petición de Washington– varias leyes de propiedad intelectual en las que se criminaliza la venta de “productos piratas”, la Policía Nacional Civil (PNC) realizó operativos de decomiso y persecución de este sector de informales.

Recientemente, mientras la policía realizaba decomisos en el centro capitalino, los vendedores informales protestaron violentamente, con un saldo de 20 detenidos y procesados por “terrorismo y desórdenes públicos”, ya que incendiaron un camión comercial, dos almacenes y cabinas telefónicas.

Los vendedores de productos “piratas”, que se estiman en unos 60 mil, han reiterado que no dejarán de vender sus productos porque esa es la única forma que tienen de sobrevivir.

“Este es un tema social y de falta de empleo”, alegó Pedro Julio Hernández, dirigente de un movimiento de vendedores informales, quien lamentó que el gobierno salvadoreño desarrolle medidas legales y represivas. Se calculan que el empleo informal en El Salvador algo parecido en el resto de Centroamérica– alcanza el 49 por ciento de la Población Económicamente Activa.

Pero el Cafta también ha hundido a otras empresas del sector formal. El empresario Erick Zedán es uno de los primeros distribuidores de películas que fue sacado del mercado al entrar en vigor el pacto comercial. Importador y distribuidor de películas en VHS y, luego, DVD de los estudios Paramount Pictures y Columbia, Zedán libró desde hace 12 años una batalla legal para hacer valer la ley ante la producción paralela y “pirata” de películas. Hasta antes del 1 de marzo, las autoridades salvadoreñas no habían hecho mucho o quizás muy poco caso al respecto, asegura el empresario.

Días después, las cosas cambiaron súbitamente. Zedán se queja que sectores de mucho poder están por monopolizar este mercado, y es por eso que ahora la policía arremete contra los vendedores de productos “piratas”.

“A nosotros nos sacaron del mercado. La ley protege pero no lo hace democráticamente. Las leyes las hicieron para proteger a los grupos de poder”, afirmó Zedán a Apro. Señaló a la compañía Videomarck y a la Telecorporación Salvadoreña (TCS) monopolio que controla la televisión local con los tres canales más poderosos del país– de estar detrás de este negocio.

El economista y diputado del partido Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), Salvador Arias, denunció que el Cafta afectará también a unas 60 empresas de cable local, lo que amenaza con desaparecer unos 2 mil empleos.

“El día que entró en vigor el Cafta, la superintendencia de Energía y Telecomunicaciones (Siget) y Amnet (empresa transnacional estadounidense dedicada al negocio de servicio de cable), comenzaron a cortarles las señales, pese a que tenían contratos y autorizaciones vigentes”, añadió Arias.

Lo peor está por venir

Mientras tanto, representantes del sector agropecuario salvadoreño auguran que “la peor parte del Cafta aún está por llegar”, al referirse irónicamente al slogan de la campaña presidencial del actual mandatario, Antonio Saca en el 2004, que decía: “Lo mejor está por venir”.

“Nosotros estamos claros que el impacto del Cafta va a ser bastante negativo; no tenemos capacidad competitiva en ningún rubro. Nos van aplastar”, sentenció Mateo Rendón, dirigente de la Federación Salvadoreña de Cooperativas de la Reforma Agraria (Fesacora), que agrupa a sectores agrícolas y pecuarios.

Aseguró que, entre el sector agropecuario estadounidense y el salvadoreño, existe una inmensa asimetría que los deja en una gran desventaja, particularmente en su desarrollo tecnológico, financiamientos y subsidios que reciben los agricultores en Estados Unidos.

Rendón dice que, mientras los estadounidenses cultivan 53 millones de manzanas de maíz, los locales apenas 300 mil. Pero además, explica, mientras en Estados Unidos se cosecha un promedio de 121 quintales de maíz por manzana, en El Salvador solamente 40.

En contraste, la presidenta de la Cámara de Comercio e Industria de El Salvador (CCIES), María Elena de Alfaro, asegura que el tratado ha traído algunos beneficios. “Lo positivo es que las pequeñas y medianas empresas son las que más se han beneficiado. Lograron subir en 19 por ciento el volumen de nuestras exportaciones con respecto del año pasado. Esas son buenas noticias; han aprovechado esta oportunidad”, aseguró.

Pero una reciente investigación realizada por el economista Alfonso Goitia sobre el impacto del Cafta en El Salvador, señala que su implementación traerá consecuencias negativas. “Los productores de arroz, por ejemplo, tendrán un desplome inmediato, debido a que el acuerdo permite a los productores estadounidenses vender ya sin pago de arancel unas 68 mil toneladas”, afirma el investigador, quien estima que en 10 años ya no habrá producción local de este grano.

Además, Goitia además que el pacto comercial impactará negativamente en muchas empresas dedicadas a la producción de lácteos, carne porcina, hortalizas, frutas y a la pequeña y mediada empresa. También pronostica un deterioro del medio ambiente y una escalada en la emigración.

Actualmente, al menos 700 salvadoreños parten diariamente a buscar el “sueño americano”, la misma alternativa que podrían tomar los cerca de 400 mil pequeños agricultores y jornaleros que se dedican a la producción de granos básicos y que el investigador pronostica que serán arrasados por el Cafta.

Escrito por iniciativa propia o a solicitud, el documento no muestra la menor vergüenza ni la más mínima decencia auspiciando acciones que riñen con principios esenciales de la democracia y del respeto a los ciudadanos.

La vergüenza la define la Real Academia como la “turbación del ánimo ocasionada por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante”.

Confucio enseñó que “las personas deben restringir su comportamiento con sentido de vergüenza” y el filósofo Zhu Xi escribió que “un hombre con sentido de vergüenza no hará cosas que no deba hacer”.

Maquiavelo, en cambio, con su reconocida amoralidad señaló que un gobernante debe “evitar la vergüenza de aquellas cosas que le significarían la pérdida del Estado, y, si puede, aun de las que no se lo harían perder.”

Aprovecharse de trabajadores y pequeños empresarios, destinar recursos estatales para editar volantes a favor del “sí”, amenazar a los alcaldes y regidores con quitarles fondos del gobierno si no respaldan el TLC, no tener pudor para saturar los medios de comunicación con propaganda y forzar a los jerarcas de las entidades oficiales a visitar empresas en labores proselitistas son algunos de los planteamientos de Casas y Sánchez que coinciden con las lecciones maquiavélicas.

Sin duda, la vergüenza está ausente del documento Casas-Sánchez, cargado de indicaciones precisas para la manipulación, el engaño y el chantaje. Es un texto digno de personeros de un régimen autocrático que quieren imponer su voluntad sin importar los medios y no de politólogos educados en prestigiosas universidades inglesas que fueron electos con el voto ciudadano.

Ni la inexperiencia ni el estado de ánimo pueden justificar semejantes tropelías contra preceptos y valores éticos fundamentales. Ninguna justificación pueden tener esas actuaciones por parte de los promotores del TLC.

Pero lo más grave, lo más preocupante y lo más peligroso del memorando es la forma en que estos funcionarios, miembros de la cúpula del “sí”, describen la estrategia para provocar el miedo entre los costarricenses.

De la manera más cínica tipifican cuatro clases de miedos que deben inculcarse en las personas: miedo a la pérdida del empleo, miedo al ataque a las instituciones democráticas, miedo a la injerencia extranjera en el “no”, y miedo al efecto de un triunfo del “no” sobre el gobierno. Y van más allá detallando la manera en que esos miedos deben transmitirse a los costarricenses, con artimañas y mentiras.

Pero Casas y Sánchez no son los únicos responsables de esta indigna estrategia. Ellos tuvieron la desfachatez de sistematizarla y escribirla, pero lo cierto es que esas acciones se han venido ejecutando desde hace varios meses. Las evidencias sobran.

Hoy la cúpula del “sí”, conformada por políticos afectos al gobierno, empresarios y gerentes vinculados al sector externo y abogados de transnacionales, tratan de desmarcarse del Vicepresidente y del diputado que dejaron constancia de las tácticas que están empleando, pero sus argumentos no resultan creíbles.

El daño que estos políticos y esa cúpula de poder están causando a nuestra institucionalidad y el efecto negativo que su proceder genera en el ánimo de los costarricenses solo podrá valorarse en el mediano plazo.
Sus consecuencias podrían ser difíciles de reparar.

Infundir miedo, falsear la realidad, ligarnos con los “malos” de la película han sido los recursos que han utilizado una vez y otra vez y otra y el disco parece de acetato y se rayó. Tanto que hablan del progreso y no se han dado cuenta que ahora escuchamos discos compactos. Se quedaron en la estrategia de los fascistas, las dictaduras y la guerra fría. ¡El mundo ya no es el mismo! El señor Bush desató una guerra y se ganó un rechazo global. La humanidad ha roto más de un paradigma y Costa Rica no se quedó atrás.

Hoy quiero destacar dos asuntos. El desprecio al débil, al indefenso, la incapacidad para reconocerse y hermanarse con el otro o la otra. Eso es lo más grave, lo más triste y lo más doloroso. La infamia siempre tiene rostro esculpido por el desprecio, la amargura y la codicia. Lo más horroroso de esta historia no es que quieran ganar, que priven sus intereses mercantilistas por encima de cualquier valor, es que desconocen la fuente de toda posibilidad de existencia. Le dan de bofetones y patadas a la VIDA. Creer que la democracia es una imagen publicitaria, que los pobres, los trabajadores de la empresa privada, los solidaristas y los cooperativistas constituyen únicamente números, caras que sacar en los medios de comunicación es un acto INHUMANO. Esos señores y el conjunto de los que participan en esa campaña, así estén revestidos por un ropaje pacifista, ganado no se sabe por qué medios, han renunciado a una parte de sí mismos. Se arrancaron la capacidad de sentir el dolor o la dicha ajena. Se quedaron sin corazón. Tienen un órgano que bombea sangre pero no palpita o aletea como una mariposa por la alegría de constituir y construir parte de esa gran maravilla llamada HUMANIDAD.

En cambio, hubo alguien que no buscó protagonismo; no pensó en los medios, en las cámaras, en los intereses egoístas; no se petrificó por el miedo; sepultó cualquier asomo de duda e interés personal; renunció a cualquier posibilidad de obtener algo para su brillo, para su renombre y echó quién sabe bajo qué medidas de seguridad unas hojas en un sobre. Después logró evadir cualquier deseo de delatarse; se guardó el secreto. Quién sabe bajo cuántos latidos por minuto iba su corazón cuando caminaba con el sobre en la mano y pensaba: “Tengo que hacerlo!, ¡Dios mío!, ¡dame fuerzas para llegar hasta ahí! ¡Tengo que hacerlo!” Seguramente dejó el sobre, salió del vestíbulo del Semanario, comprobó que nadie lo o la estaba siguiendo, tuvo ganas de salir corriendo pero se contuvo. Y, al fin, respiró aliviado o aliviada.

Esos son los actos que nos hacen recobrar la fe en la lucha, en la humanidad, la fe en el otro o en la otra aunque nunca sepamos quién fue ni aunque nunca le veamos el rostro. Es mejor así porque nos hace pensar con ilusión y candor que podría ser mi vecina o mi vecino, o aquel que pasa en auto, el que está haciendo el alto, o aquella señora que hace la limpieza. Y entonces se nos dibuja una sonrisa en el rostro y sentimos que no estamos solas ni solos, que así como esa persona se convirtió en la heroína o el héroe desconocido, hay un montón, hay millones en Costa Rica y en el mundo luchando con lo mejor de sí por la VIDA DE ESTA MADRE TIERRA.

¡A esa persona un abrazo de gratitud en nombre del MOVIMIENTO DEL NO AL TLC!

Isabel Ducca D.

Vuelva al artículo principal

“Uno de los graves errores que han cometido los sectores favorables al TLC ha sido delegar su defensa a los negociadores del acuerdo y, en general, en el gobierno. Aún antes de los recientes escándalos, que han minando la confianza en el estamento político, los niveles de credibilidad del gobierno eran ya muy bajos y probablemente insuficientes para conferir legitimidad a un proyecto controversial. En este momento nadie le cree una palabra al gobierno ni a los políticos y por ello sería una locura delegarles la función de defender el tratado.”
Diputado del PLN y sobrino de Arias, Fernando Sánchez y Kevin Casas, Vicepresidente. “Algunas Acciones Urgentes para activar la campaña del Sí”

Que mejor forma de superar ese problema que recurrir a figuras públicas con amplia popularidad y legitimidad ante la población costarricense:

Hernán Medford
20 de julio del 2007: Medford da un Sí al TLC
http://www.aldia.co.cr/ad_ee/2007/julio/20/ovacion1173508.html

Franklin Chang Díaz
2 de agosto del 2007: Franklin Chang a favor del TLC
http://www.aldia.co.cr/ad_ee/2007/agosto/02/nacionales1188805.html

4 de agosto del 2007: Chang: “ Sí, voy a votar a favor del Tratado”
http://www.aldia.co.cr/ad_ee/2007/agosto/04/nacionales1192043.html

5 de agosto del 2007: “Voy a Votar a Favor”
http://www.aldia.co.cr/ad_ee/2007/agosto/05/nacionales1189770.html

Alcaldes con el SÍ
11 de agosto del 2007: Alcaldes con el SÍ
http://www.aldia.co.cr/ad_ee/2007/agosto/11/nacionales1199452.html

15 de agosto del 2007: Alcaldes de 73 cantones hacen público apoyo al TLC
http://www.nacion.com/ln_ee/2007/agosto/15/pais1204377.html

Mauricio Montero
19 de agosto del 2007: “Chunche” abre otra puerta
http://www.aldia.co.cr/ad_ee/2007/agosto/19/ovacion1204084.html

José Andrés Díaz González
Asistente del Diputado Sergio Alfaro Salas

Vuelva al artículo principal