Autor:

*Published on its March issue by Este País, Guatemala.

In Public Services, success is measured in range and quality. The implicit reason to exist of Public Services is to reach effectively every populated corner, with disregard for profit. This capillary coverage is a requisite for harmonious national development: homogeneous and prosperous. The importance of total coverage is such that if its income doesn’t cover the cost it must be subsidized; there is no shame in that: those who criticise subsidies to public services in the name of market rules are the same ones that find subsidies for agriculture agreeable.

The absence or spasmodic access to basic Public Services is what pushes migrants from rural communities to urban centres. They want the health, clean water and education facilities that they are entitled to under International Law and under most constitutions. There are other Public Services – communication, transport, security – whose national reach is also essential for human and economic resources development.

The political importance of services is crucial. The inequality in access and quality increases the maladjustment between social tissue and economic development, which in turn increments insecurity and the precariousness in policies. It has also great strategic importance, because services determine the quality of intellectual and technical development, besides being essential for production and distribution of goods and private services.

Privatization of Public Services

The problem with the concession of Public Services to private enterprise is that they inherently look for profit and rarely are there in Public Services the conditions for healthy and transparent competition to demonstrate its collateral virtues on a national scale. The most frequent condition is that of a monopoly or when there are other actors that of an imperfect market.
It happens that the indispensable infrastructure – aqueducts, electric lines, etc. – cannot be duplicated and is not reasonable that it be so. So in order to compete it is necessary to gain access to use those single installations. It is a remarkable feature that the specialized corporations that submit tenders for managing basic Public Services are few and are all multinationals. In the case of water the allocations is a concentrated between four: Biwater, Suez, Thames Water and Vivendi

The list of scandals in the private management of Public Services is long and covers all sort of countries – developed as well as developing or least developed- in all continents. We will mention only a couple of cases but very transcendent ones, which concern that essential source of life: water.

• When the water service of Kwa-Zulú, in Natal, South Africa was privatized, the 10 million persons who could not pay were left without drinking water; 250 thousand contracted Cholera and 300 died .

• In Bolivia, under pressure of the World Bank , the municipal water supply and sewage company – Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado – SENIAPA- of Cochabamba was privatized. The service was given in concession to a Bechtel subsidiary – a fraud case over San Francisco’s water already on its record – just a few weeks later tariffs rose by 200%! When the company refused to review prices a popular revolt forced Bechtel to cut and run . This incident contributed to the electoral victory of Evo Morales.

The intermediation – imposed by international credit institutions as technical assistance – by well known consulting companies of USA and Europe to evaluate Public Services privatization in indebted developing or least developed countries is also objectionable, so much so that there is talk of a prosperous industry of poverty. Here are some examples .

• In Argentina, Pricewaterhouse-Coopers was the consultant – paid by an Argentinean Government obedient to the IMF- which recommended to allocate the concession of the Postal Service for 30 years to a new company by the name of Correo Argentino. It was the first privatization of a national postal service ever and was supported by $258 million from the Inter-American Development Bank-BID and the World Bank. The concession had to be revoked due to bad service and mounting debts in November 2003- five years later.

• In Tanzania, through HIPC , the World Bank and the IMF required the Government to engage consultants for the privatization of the Dar es Salaam Water and Sewerage Authority. Severn Trent Water International, a British company, was appointed as leading advisor and the concession was given to the British multinational Biwater, and to Gauff Engineering, from Germany, in August 2003. There is a spicy detail: the British Department For International Development – DFID, paid £430.000 of public money to Adam Smith International – a privatization consultant- for a promotion campaign to sell the virtues of privatization to diffident Tanzanian citizens.

• In Mozambique, an evaluation of Technical Assistance showed that donor countries had paid $350 millions to consultants, while the total Public Services salaries amounted to only $74 millions .

Failures and conflict of interest of private enterprise in the management of Public Services are well known. In Europe, civil society already advocates for assistance policies more oriented to social realities. For example, there are objections about the use of public funds to pay PPIAF consultants and instead recommend the promotion of partnerships among local public services companies and successful European public companies. The Norwegian Government has already prohibited linking privatization with the use of any money it contributes to international development aid agencies.

Success in the public management of Public Services

There is much comment about the inefficiencies of Public Sector management of Public Services in developing countries. It is true that there are too many cases of irresponsibility and corruption. Statistics show numerous cases of an abysmal backwardness in essential services such as Health, Water, Sanitation and Education. But these are the realities that private enterprise was not conceived to improve, not because it is intrinsically bad, but because its goal is to make profit. The poor of poor countries do not have the money to pay a profitable price, even if it costs them their life.

In Europe there are examples of successful Public Service performances under a public administration, and in general efficient management extends from national to municipal level. It is not an exclusive model, because the private sector and civil society give very important contributions, such as technology and civic culture, but under a Public System. The population general satisfaction with this standard builds a strong resistance to privatization, like in Holland where there is a law against privatization. But in other countries there are those cases which – with the complicity of governments- push the present tendency to higher prices in water and health insurance. The developed countries example of public management contains a clue: making it a priority with investment to match. OECD countries spend an average of 1.6% of GDP (Austria 2%) on environmental services, while in the Third World we presume the average investment is much lower, since the few records available point in that direction.

There are also successful cases in some developing countries that are already within the “Millennium Development Goals”. Sri Lanka shows how it is not only a matter of money but also one of Government efficiency. With an annual per capita income of $4000, basic public services coverage is similar to that of far richer countries: 100% primary school enrolment; 15/1000 child mortality; 86% drinking water coverage; 90% sanitation coverage . Other countries with a good record on public management are: Barbados, Costa Rica, Cuba, South Korea, and Malaysia. All have different political climates but with a common policy priority for providing total coverage in basic services. It is the same policy course European countries took following sad results – in the XIX Century – under private management

Conclusions

Bad management in every public enterprise is not such a fate as international financial institutions and some aid agencies pretend. Since it is a political goal, the satisfaction of public services needs belongs to public management. Private administration must search for profit and that excludes the population that is not profitable. The important contribution of the private sector lies in providing product development, technology and know-how, which can be sold at a profit without affecting total coverage. Case research, good management criteria identification, promotion of public-public partnerships and a civic cultural awareness is a role for civil society. Public Services should be structured as a coincidence of interest in a social policy within a Public System, each actor performing on its own role.

___________________________________________________________________

1 “Oligopoly on tap”; Oligopoly Watch, September 12, 2004.
2 “Privatisation – the Poor Can’t afford it”; Public Services, War on Want, www.waronwant.org
3 Bank officials threatened to withdraw $600 million in debt relief:
4 “Bechtel in Cochabamba”; Water Privatisation Conflicts, www.academic.evergreen.edu
5 “Profiting from Poverty : Privatisation Consultants”; DFID and War on Want, www.waronwant.org
6 For Havily Indebted Poor Countries; a facility administered by WB & IMF.
7 “In the Public Interest: health, education and water and Sanitation for all”; Oxfam & Water Aid, 2006, pag.9.
8 (Public-Private Infrastructure Advisory Facility) “Stop financing the PPIAF”; www.world-psi.org
9 “In the Public Interest: health, education and water and Sanitation for all”; Oxfam & Water Aid, 2006,pag 28.
10 Ibid, pag. 31. Cases mentioned: UK and Germany. Also read Dickens.

• Para Ventana Global-Guatemala

En los servicios públicos, cobertura y calidad son la medida del éxito. La condición de servicio público implica que se atiendan eficazmente todos los lugares poblados, aunque no sean rentables. Esa repartición capilar es el requisito sin el cual no hay un desarrollo nacional armonioso: homogéneo y próspero. La importancia de una cobertura total es tal que si no cubre su costo, se le debe subsidiar; no hay vergüenza en eso: quienes critican el subsidio a los servicios públicos en nombre del mercado, defienden los subsidios a la agricultura.

La ausencia o el acceso espasmódico a los servicios públicos más básicos obligan a emigrar de la comunidad rural hacia los centros urbanos. Buscan esa salud, agua potable y educación que les corresponde por derecho internacional y por el de casi todas las constituciones. Hay otros servicios públicos – sanidad, comunicaciones, transporte, seguridad – cuya cobertura nacional es también esencial para el desarrollo humano y de los recursos económicos.

La importancia política de los servicios es crucial. La desigualdad en su cobertura y calidad aumenta el desajuste entre tejido social y desarrollo económico, eso incrementa la inseguridad pública y hace precarias las políticas. También tienen gran importancia estratégica, porque determinan la calidad del desarrollo intelectual y técnico, además de ser esenciales para la producción y circulación bienes y los servicios privados.

La privatización de los servicios públicos

El problema de dar los servicios públicos en concesión a empresas privadas, es que buscan el lucro y rara vez existen en los servicios públicos las condiciones para que una competencia sana y transparente manifieste sus virtudes colaterales a escala nacional. La condición usual es la de monopolio y la de un mercado imperfecto cuando hay otros actores.

Sucede que las instalaciones indispensables – acueductos, tendidos eléctricos – no pueden ser duplicadas ni es razonable que lo sean. Para competir es necesario contratar en condiciones desiguales el uso de esa infraestructura. Un rasgo notable es que las empresas especializadas que licitan para administrar servicios públicos básicos son unas pocas transnacionales. Como el caso del agua donde se concentra en cuatro: Biwater, Suez y Thames Water y Vivendi

La lista de escándalos en la gestión privada de servicios públicos es larga y abarca países desarrollados, en desarrollo y menos desarrollados de todos los continentes. Mencionamos solo un par, pero de trascendencia y referidos a la base de la vida: el agua.

• Cuando el suministro de agua de Kwa-Zulú, en Natal, Sur África fue privatizado, 10 millones de personas que no podían pagar quedaron sin agua potable; unos 250 mil contrajeron cólera y murieron 300 .

• En Bolivia, bajo presión del Banco Mundial, se privatizo el Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba. Se le dio en concesión a Bechtel – fraude con el agua de San Francisco, California, ya en su cuenta– y unas semanas después las tarifas subieron un 200%. Cuando la empresa rehusó revisar su precio se desencadeno una revuelta popular que la obligó a abandonar el país . El asunto contribuyó al triunfo electoral de Evo Morales.

También es objetable la intermediación – impuesta por organismos de crédito internacionales como asistencia técnica – de consultoras muy conocidas en Norteamérica y Europa para evaluar como privatizar servicios públicos de países en desarrollo endeudados; tanto que se puede hablar de una próspera industria de la pobreza. He aquí algunos ejemplos .

• En Argentina, Pricewaterhouse-Coopers fue el consultor- pagado por un gobierno argentino obediente al FMI- que recomendó otorgar, en 1997, la concesión por 30 años del correo nacional a una empresa nueva llamada Correo Argentino. Fue la primera privatización del correo y tuvo un apoyo de $ 258 millones del BID y del Banco Mundial. La concesión tuvo que ser revocada por mal servicio y deudas en noviembre de 2003.

• En Tanzania, el Banco Mundial y el FMI exigieron la contratación de consultores para privatizar la empresa de Aguas y Alcantarillado de Dar es Salaam. Se seleccionó la británica Severn Trent Water Internacional como asesor principal y la concesión se otorgó a la transnacional británica Biwater, junto a la alemana Gauff Engineering. El detalle picante es que la agencia gubernamental inglesa para el desarrollo – DFID – pago £430 000 de dinero público a la consultora en privatización Adam Smith International por una campaña publicitaria para suavizar a los escépticos tanzanianos.

• En Mozambique, una evaluación mostró que los países donantes de asistencia técnica habían pagado $350 millones a sus consultores, mientras que el total de los salarios del sector público era de sólo $74 millones .

Los fracasos y los conflictos de interés de empresas privadas en la gestión de servicios públicos son hechos muy conocidos. En Europa, la sociedad civil aboga para orientar las políticas de asistencia hacia objetivos más cercanos a la realidad social. Por ejemplo, se objeta el uso de dinero público para pagar consultores de la PPIAF y se recomienda que se use en respaldar la asociación entre empresas locales de servicios públicos y contrapartes públicas europeas de experiencia exitosa. El gobierno noruego ya prohibió vincular con la privatización de empresas públicas su aporte a las agencias de asistencia al desarrollo.

Éxitos de la gestión pública de servicios públicos

Es muy comentada la ineficacia del sector público de los países en desarrollo en la gestión de servicios públicos. Es cierto que hay demasiados casos de irresponsabilidad y corrupción. Las estadísticas señalan muchos casos de atraso abismal en servicios esenciales como salud, sanidad, agua y educación. Pero, estas son realidades que la empresa privada no fue concebida para mejorar, no por una intrínseca maldad sino porque su objetivo es la ganancia. Los pobres de países pobres no pueden pagar el precio, aunque les cueste la vida.

Un ejemplo de sector público con éxito esa tarea lo tenemos en países europeos, donde en general hay un manejo eficaz, desde el nivel nacional hasta el municipal. No es un modelo excluyente, porque el sector privado y la sociedad civil hacen aportes importantes, como tecnología y cultura cívica, pero dentro de un sistema público. La satisfacción general con ese patrón opone fuerte resistencia a la privatización, pero si hay casos y esos empujan – con gobiernos cómplices- la tendencia actual a encarecer el agua y los seguros de salud. Una clave para la buena gestión es la prioridad e inversión. Los países de la OCDE gastan un promedio de 1,6 % del PIB (Austria 2%) en servicios ambientales, mientras que en América Latina el promedio es mucho más bajo.

También hay éxitos en países en desarrollo, que ya alcanzan las “Metas de Desarrollo del Milenio”. Sri Lanka muestra como no es sólo asunto de dinero, sino de eficacia gubernativa. Con un ingreso anual per capita de $ 4000 su cobertura es semejante a la de países mucho mas ricos: enrolamiento escolar 100%; mortalidad infantil 15/1000; cobertura de agua potable 86%; cobertura de sanidad 90% . Otros ejemplos de buena gestión pública son: Barbados, Costa Rica, Cuba, Corea del Sur, Malasia; son distintos ambientes políticos, pero coinciden en buscar la cobertura total de los servicios básicos. El mismo camino tomado por los países europeos, después de un pobre resultado – en el siglo XIX- con la gestión privada .

Conclusiones

La mala administración en toda empresa pública no es una fatalidad, como pretenden los organismos financieros y algunas agencias de cooperación. Por ser un objetivo político, la satisfacción de las necesidades en servicios públicos pertenece a la gestión pública. La gestión privada busca la ganancia y eso excluye a quienes no pueden darla. El aporte importante del sector privado es el desarrollo de productos, tecnología y know how, que pueden venderse sin afectar la cobertura. Estudiar casos, deducir criterios exitosos, promover alianzas entre empresas públicas y crear conciencia cívica es un papel para la sociedad civil. Los servicios públicos debieran estructurarse como una coincidencia de intereses en una política social bajo un sistema público, con cada actor haciendo su papel.

_________________________________________________________________________

1 “Oligopoly on tap”; Oligopoly Watch, September 12, 2004.
2 “Privatisation – the Poor Can’t afford it”; Public Services, War on Want, www.waronwant.org
3 “Bechtel in Cochabamba”; Water Privatisation Conflicts, www.academic.evergreen.edu
4 “Profiting from Poverty : Privatisation Consultants”; DFID and War on Want, www.waronwant.org
5 Department For International Development
6 “In the Public Interest: health, education and water and Sanitation for all”; Oxfam & Water Aid, 2006, pag.9.
7 (Public-Private Infrastructure Advisory Facility) “Stop financing the PPIAF”; www.world-psi.org
8 “In the Public Interest: health, education and water and Sanitation for all”; Oxfam & Water Aid, 2006,pag 28.
9 Ibid, pag. 31. Casos mencionados: Reino Unido y Alemania. Leer a Dickens.