Categoría: Incidencia

Se ha encargado la derecha – y la izquierda cómplice – de que en esta crisis el enemigo sea un etéreo y aséptico concepto: “_los mercados_.” La gente ve bien a “los mercados”: un lugar en el que se intercambian frutas y verdudas por dinero, y la oferta y la demanda encuentran el equilibrio. Como saben los activistas del mundo, mientras el enemigo sea tan difuso, no hay manera de luchar contra él. Si encima tiene un nombre tan limpio como “_mercado_”, más difícil aún. Pues bien, en Le Monde Diplomatique de este mes de junio, el profesor Geoffrey Geuens le ha dado nombre y apellidos a los famosos “_mercados_.”

Por Geoffrey Geuens, Le Monde Diplomatique, junio 2012*

Jean Peyrelevade, que pasó de la banca pública a las finanzas privadas, y de Francois Mitterrand a M. Francois Bayrou, explicaba en 2005: _“El capitalista ya no es directamente identificable. (…) ¿Con quién se rompe cuando se rompe con el capitalismo? ¿Qué instituciones hay que atacar para poner fin a la dictadura del mercado, fluido, mundial y anónimo?_”.

Este ex director adjunto del gabinete del primer ministro Pierre Mauroy concluía: “_A falta de un enemigo identificado, Marx es impotente_” (1).
Que un representante de las altas finanzas –presidente del grupo Banca Leonardo (familias Albert Frère, Agnelli y David-Weill) y gerente del grupo Bouygues– niegue la existencia de una oligarquía, ¿debe realmente sorprender? Más extraño es que los medios de comunicación dominantes difundan esa imagen desencarnada y despolitizada de las poderosos de las finanzas. La cobertura periodística de la designación de Mario Monti como presidente del Consejo Italiano bien podría constituir, en ese sentido, el ejemplo perfecto de un discurso-pantalla que hace referencia a “_tecnócratas_” y “_expertos_” allí donde se conforma un gobierno de banqueros. Incluso pudo leerse en el sitio internet de algunos diarios que “_personalidades de la sociedad civil_” acababan de tomar las riendas (2).

Puesto que el equipo de Monti también cuenta en sus filas con profesores universitarios, la cientificidad de su política fue establecida de antemano por los comentaristas. Aunque, observado de cerca, la mayoría de los ministros del equipo integraban los directorios de los principales trusts de la península.

Corrado Passera, ministro de Desarrollo Económico, es director ejecutivo de Intesa Sanpaolo; Elsa Fornero, ministra de Trabajo y profesora de economía de la Universidad de Turín, ocupa la vicepresidencia de Intesa Sanpaolo; Francesco Profumo, ministro de Educación e Investigación y rector de la Universidad Politécnica de Turín, es director de UniCredit Private Bank y de Telecom Italia –controlada por Intesa Sanpaolo, Generali y Mediobanca– y ya pasó por Pirelli; Piero Gnudi, ministro de Turismo y Deportes, es gerente de UniCredit Group; Piero Giarda, encargado de las relaciones con el Parlamento, profesor de Finanzas Públicas de la Universidad Católica de Milán, es vicepresidente del Banco Popolare y gerente de Pirelli. En cuanto a Monti, fue asesor de Coca Cola y de Goldman Sachs, y director de Fiat y de Generali.

No tan distintos

Si bien los dirigentes socialistas europeos carecen actualmente de palabras lo suficientemente duras como para calificar la omnipotencia de los “_mercados financieros_”, la reconversión de los ex referentes del social-liberalismo se opera sin que sus antiguos compañeros expresen realmente su indignación. El ex primer ministro de los Países Bajos, Wim Kok, integró los directorios de los trusts neerlandeses ING, Shell y KLM. Su homólogo alemán, el ex canciller Gerhard Schröder, también se recicló en el ámbito privado como presidente de la empresa Nord Stream AG (joint-venture Gazprom/E.ON/BASF/GDF Suez/Gasunie), gerente del grupo petrolero TNK-BP y asesor para Europa de Rothschild Investment Bank.

Esta trayectoria a primera vista sinuosa en realidad no tiene nada de singular. Varios antiguos miembros de su gabinete, miembros del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), también cambiaron el traje de funcionario público por el de hombre de negocios: el ex ministro del Interior Otto Schilly asesora actualmente al trust financiero Investcorp (Bahrein), donde se encontró con el canciller austríaco conservador Wolfgang Schüssel, el vicepresidente de la Convención Europea Giuliano Amato o incluso Kofi Annan, ex secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El ex ministro de Economía y Trabajo alemán, Wolfgang Clement, es socio de la firma RiverRock Capital y gerente de Citigroup Alemania. Su colega, Caio Koch-Weser, secretario de Estado de Finanzas de 1999 a 2005, es vicepresidente del Deutsche Bank.

Finalmente, el ministro de Finanzas del primer gobierno de Angela Merkel, el SPD Peer Steinbrück, es gerente de ThyssenKrupp. En cuanto a los “_dignos herederos_” (3) de Margaret Thatcher y ex líderes del Partido Laborista, juraron a su vez lealtad a las altas finanzas: el ex ministro de Relaciones Exteriores David Miliband asesora a las empresas VantagePoint Capital Partners (Estados Unidos) e Indus Basin Holdings Ltd. (Pakistán); el ex Comisario Europeo de Comercio, Peter Mandelson, trabaja para el banco de negocios Lazard; en cuanto al mismo Anthony Blair, ejerce simultáneamente los cargos de asesor de la empresa suiza Zurich Financial Services y administrador del fondo de inversión Landsdowne Partners y el de presidente del comité consultivo internacional de JPMorgan Chase, junto a Annan y Henry Kissinger.

Esta enumeración que lamentamos infligirle al lector resulta sin embargo indispensable cuando los medios de comunicación omiten constantemente dar a conocer los intereses privados de las personalidades públicas. Más allá de la porosidad entre dos mundos que se muestran fácilmente como distintos –si no opuestos–, la identificación de sus dobles agentes es necesaria para la buena comprensión del funcionamiento de los mercados financieros.

Así, y contrariamente a una idea en boga, las finanzas tienen uno o, más bien, varios rostros (4). No el del jubilado de Florida o el pequeño tenedor europeo complacientemente descrito por la prensa, sino más bien los de una oligarquía de propietarios y administradores de fortunas. Peyrelevade recordaba en 2005 que el 0,2% de la población mundial controlaba la mitad de la capitalización bursátil del planeta (5). Estas carteras son administradas por bancos (Goldman Sachs, Santander, BNP Paribas, Société Générale, etc.), empresas de seguros (AIG, AXA, Scor, etc.), fondos de pensión o inversión (Berhshire Hathaway, Blue Ridge Capital, Soros Fund Management, etc.); instituciones que invierten además sus propios fondos.

Esta minoría especula con la cotización de las acciones, de la deuda soberana o de las materias primas, gracias a una gama casi ilimitada de productos derivados que revelan la inagotable inventiva de los ingenieros financieros. Lejos de representar el resultado “_natural_” de la evolución de economías maduras, los “_mercados_” constituyen la punta de lanza de un proyecto que, tal como advierten los economistas Gérard Duménil y Dominique Lévy, fue “_concebido para incrementar los ingresos de la clase alta_” (6). Un éxito innegable: el mundo cuenta actualmente con alrededor de 63.000 “_centimillonarios_” (poseedores de al menos 100 millones de dólares), que representan una fortuna combinada de aproximadamente 40 billones de dólares (es decir, un año de Producto Interno Bruto mundial).

Irresponsables de ayer, sabios de hoy

Esta encarnación de los mercados puede resultar molesta, pues a veces es más cómodo luchar contra molinos de viento. “_En esta batalla que se libra, voy a decirles cuál es mi verdadero adversario –exclamaba el entonces candidato socialista a la elección presidencial francesa, François Hollande, en su discurso de Bourget (Seine-Saint-Denis), el pasado 22 de enero–. No tiene nombre, ni rostro, ni partido; nunca presentará su candidatura, nunca será, pues, elegido. Este adversario es el mundo de las finanzas_”. Atacar a los verdaderos actores de la alta banca y de la gran industria habría podido conducirlo igualmente a nombrar a los dirigentes de los fondos de inversiones que deciden, con plena conciencia, lanzar ataques especulativos sobre la deuda de los países del Sur de Europa. O incluso, a cuestionar el doble rol de algunos de sus asesores, sin olvidar el de sus (ex) colegas socialistas europeos que pasaron de una Internacional a la otra.

Al elegir como jefe de campaña a Pierre Moscovici, vicepresidente del Círculo de la Industria, un lobby que reúne a los dirigentes de los principales grupos industriales franceses, el candidato socialista señalaba a los “mercados financieros” que decididamente alternancia socialista ya no rimaba con ruptura revolucionaria. ¿Acaso no estimó Moscovici que “_no había que tenerle miedo al rigor_”, al afirmar que en caso de triunfar, los déficits públicos serían “_reducidos a partir de 2013 por debajo del 3% (…), cueste lo que cueste_”, lo que implicaría “_tomar las medidas necesarias_”? (7).

Figura obligatoria de la comunicación política, la denuncia de los “_mercados financieros_”, tan virulenta como inofensiva, sigue siendo hasta ahora letra muerta. Al igual que el presidente Barack Obama, que otorgó su indulto presidencial a los responsables estadounidenses de la crisis, los dirigentes del Viejo Continente perdonaron en muy poco tiempo los excesos de los especuladores “_ávidos_” que ponían en el banquillo de los acusados. Sólo quedaba entonces recuperar el prestigio injustamente mancillado de los dignos representantes de la oligarquía.

¿Cómo? Designándolos a la cabeza de comisiones encargadas de elaborar nuevas reglas de conducta para los mercados, ¡por supuesto! De Paul Volcker (JPMorgan Chase) a Mario Draghi (Goldman Sachs), pasando por Jacques de Larosière (AIG, BNP Paribas), Lord Adair Turner (Standard Chartered Bank, Merrill Lynch Europe) o incluso el barón Alexandre Lamfalussy (CNP Assurances, Fortis), todos los coordinadores encargados de brindar una respuesta a la crisis financiera mantenían estrechos lazos con los más importantes operadores privados del sector.

Los “_irresponsables_” de ayer, como por obra de gracia, acababan de metamorfosearse en “_sabios_” de la economía, alentados por los medios de comunicación e intelectuales dominantes que, poco tiempo antes, no tenían palabras lo bastante duras como para denunciar la “_suficiencia_” y la “_ceguera_” de los banqueros.

Finalmente, ya no existen dudas de que algunos especuladores hayan podido sacar provecho de las crisis que se sucedieron estos últimos años. Sin embargo, el oportunismo y el cinismo del que dan muestras los “_depredadores_” en cuestión no debe hacer olvidar que contaron, para alcanzar sus objetivos, con el apoyo de las más altas esferas del Estado. ¿Acaso John Paulson, luego de haber ganado más de 2.000 millones de dólares en la crisis de las subprime, de la que fue el principal beneficiario, no contrató al ex patrón de la Reserva Federal, Alan Greenspan, entonces asesor de Pimco (Deutsche Bank), uno de los principales acreedores del Estado estadounidense? Y qué decir de los principales administradores internacionales de hedge funds: el ex presidente del National Economic Council (bajo el gobierno de Obama) y ex secretario del Tesoro de William Clinton, Lawrence Summers, fue director ejecutivo de la firma D.E. Shaw (32.000 millones de dólares de activos); el fundador del grupo Citadel Investment, Ken Griffith, oriundo de Chicago, financió la campaña del actual presidente de Estados Unidos; en cuanto a George Soros, contrató los servicios del laborista Lord Malloch-Brown, ex director del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo…

Las finanzas tienen rostros: se los puede ver desde hace mucho tiempo en los pasillos del poder.

NOTAS

1. Jean Peyrelevade, Le Capitalisme total, Seuil/La République des Idées, París, 2005, págs. 37 y 91.
2. Anne Le Nir, “En Italie, Mario Monti réunit un gouvernement d’experts”, www.la-croix.com, 16-11-11; Guillaume Delacroix, “Le gouvernement Monti prêt à prendre les rênes de l’Italie”, www.lesechos.fr, 16-11-11.
3. Keith Dixon, Un Digne héritier. Blair et le thatchérisme, Liber/Raisons d’Agir, París, 2000.
4. Léase “Où se cachent les pouvoirs”, Manière de voir, N° 122, abril-mayo de 2012 (en kioscos).
5. Jean Peyrelevade, Le Capitalisme total, ob. cit. 1% de los franceses posee el 50% de las acciones.
6. Gérard Duménil y Dominique Lévy, The Crisis of Neoliberalism, Harvard University Press, Cambridge (MA), 2011.
7. “Pierre Moscovici: ‘Ne pas avoir peur de la rigueur’”, www.lexpress.fr, 8-11-11.

• Profesor de la Universidad de Liège. Autor de La Finance imaginaire. Anatomie du capitalisme: des “marchés financiers” à l’oligarchie, Aden, Bruselas, 2011.

Traducción: Gustavo Recalde

Desde Costa Rica, en la América Central, los movimientos sindicales que representamos, organizados en la ASOCIACIÓN NACIONAL DE EMPLEADOS PÚBLICOS Y PRIVADOS (ANEP), así como en la CENTRAL SOCIAL JUANITO MORA PORRAS (CSJMP), condenamos, enérgicamente, el Golpe de Estado perpetrado en la hermana república latinoamericana de Paraguay, el pasado viernes 22 de junio de 2012; cuando bajo argucias leguleyescas se derrocó al legítimo mandatario, Presidente de la República de Paraguay, Fernando Lugo Méndez, electo democráticamente por su pueblo.

Los intereses oligárquico-imperialistas, asociados al agronegocio de corte latufindista se coludieron para acabar con un gobierno que, tímidamente, intentaba algunas reformas sociales en beneficio de los sectores populares paraguayos.

Con la complicidad de un congreso bicameral signado como el más corrupto de toda la región latinoamericana, tenemos ahora en desarrollo una nueva “metodología“ golpista que distinta en cuanto a la forma, reedita la tristemente célebre época de las dictaduras latinoamericanas del siglo pasado. Los pueblos son los que sufren ante la imposición de la ilegalidad, la codicia desenfrenada, la concentración de la riqueza más vergonzante y los atropellos más descarados y cínicos al Estado de Derecho y a la Democracia misma.

Pedimos a todas las organizaciones sindicales, sociales y populares, unirse a este crecimiento clamor internacional contra el golpismo paraguayo.

Albino Vargas Barrantes
Secretario General
Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP)
Central Social Juanito Mora Porras (CSJMP)

_________________________________________________________

El país | Domingo, 24 de junio de 2012
ENTREVISTA AL CANCILLER HECTOR TIMERMAN

“Es triste lo que ocurrió”

Aunque no quiso adelantarse a la decisión de los presidentes que se reunirán el jueves en Mendoza, la forma que el canciller argentino utilizó para definir la destitución de Lugo anticipa qué harán el Mercosur y la Unasur.

Por Martín Granovsky
Desde Asunción

En diálogo telefónico, el canciller Héctor Timerman aceptó relatar desde Buenos Aires las gestiones de los ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Suramericana de Naciones, el viernes último, para que no se produjera lo que denominó “una ejecución sumaria”.

–¿Cuál es la caracterización argentina sobre el cambio de presidente en Paraguay?

–El gobierno argentino considera que estamos frente a una ruptura del orden democrático.

–¿Por qué ruptura, si la destitución de Fernando Lugo se basó en el juicio político?

–Es que en Paraguay se utilizó un mecanismo contemplado en la Constitución, pero fue aplicado de tal forma que viola no sólo el espíritu de esa Constitución sino toda práctica constitucional del mundo democrático.

–¿Cuál sería la violación?

–Practicar una ejecución sumaria. Darle dos horas de defensa a un presidente democráticamente electo es un tiempo menor al que tiene quien pasó un semáforo en rojo. Es triste lo que ocurrió en Paraguay. Es triste haber visto a Lugo el viernes a la tarde solo, en su despacho de la casa de gobierno, sin papeles sobre el escritorio, viendo por televisión cómo el Congreso lo destituía.

–¿Los cancilleres de Unasur estaban allí con él en ese momento?

–Sí. Después de haber hecho todo lo posible para buscar alternativas. Pero en ningún caso encontramos el más mínimo interés en la oposición de dialogar con nosotros y buscar una opción a la ejecución sumaria de un presidente. Y eso que les dijimos claramente que estábamos allí para respetar, al mismo tiempo, la soberanía de Paraguay y los documentos internacionales que todos firmamos.

–¿Los textos de Unasur y de Mercosur?

–Ambos. Y quiero aclarar algo que les dijimos a los dirigentes de la oposición a Lugo. No sólo Paraguay estaba obligado a cumplir con los acuerdos firmados. También cada uno de los otros países. Nosotros también estamos obligados a cumplir con los acuerdos. Debemos aplicarnos las cláusulas incluso a nosotros mismos.

–¿En algún momento los cancilleres de Unasur vieron una chance de arreglo?

–Cuando llegamos y hablamos con Lugo por primera vez él nos dijo que aún tenía alguna esperanza. Pero después fuimos topándonos con la realidad. Primero nos reunimos con los dirigentes del Partido Colorado. Nos dijeron que el gobierno era inviable y se tenía que ir. Y que había que hacerlo rápido porque supuestamente Lugo había llamado a elementos subversivos y violentos. También nos reunimos con el líder del Partido Liberal Radical Auténtico en el Congreso. Recuerdo una de las respuestas de un dirigente opositor: “Lo mejor que pueden hacer los cancilleres de Unasur es irse”.

–¿Cuál fue la respuesta?

–Esta: “Señor, son las 11 de la mañana. A las 12 empieza el juicio. ¿Hay algo que ustedes puedan decirme para ayudarlos a que esta situación no llegue a mayores?” Me dijeron: “No. La Constitución manda formas de hacer el juicio, no tiempos”. Les contesté: “Están hablando de un jefe de Estado que asumió con la representación popular. Por otra parte, no veo a nadie en la calle, y menos con ánimo violento”. Un rato después insistí.

–¿Con qué argumento?

–Ya eran las 11 y media de la mañana. “Sigamos hablando. Díganme cualquier idea que tengan.” Otros cancilleres les decían que el Congreso estaba inventando un reglamento. Nos repusieron que no había que probar los hechos porque eran de público y notorio conocimiento. Y lo repetían a cada momento: público y notorio. A las 12 menos cuarto faltaban 15 minutos para el comienzo del juicio. Les dije: “Señores, se vienen épocas muy duras para el Paraguay porque nosotros vamos a tener que aplicar la cláusula democrática”. No pareció conmoverlos nada. Nos fuimos otra vez a hablar con Lugo. Allí, entre los cancilleres, se decidió que fuéramos con Antonio Patriota, de Brasil, a conversar con Federico Franco.

–Todavía era el vice.

–Sí. Le dije: “Mire, no queda mucho tiempo. ¿Usted cree que es justo lo que están haciendo? ¿Piensa que el mundo va a reconocer la destitución de esta manera como un procedimiento correcto”. Recuerdo su contestación: “En Paraguay un vicepresidente tiene tres tareas: presenciar la reunión de gabinete, actuar como nexo con el Congreso y asumir en caso de enfermedad, muerte y destitución del presidente. Voy a cumplir con la Constitución paraguaya”. Le pregunté si dos horas para preparar una defensa le parecía un tiempo suficiente. Me dijo: “Solo Dios sabe el tiempo que le di”. Le pedí que nos acompañara a los cancilleres al Congreso y que dijera delante nuestro que su compañero de fórmula no había tenido tiempo de preparar la defensa y que, por lo tanto, él no asumiría la presidencia en caso de destitución. “Es que es mi obligación asumir”, dijo Franco. Uno de los acólitos suyos comentó entonces que Fernando Collor de Mello tuvo licencia por seis meses. Le pregunté si en caso de que pudiéramos convencer a Lugo de pedir licencia, le darían seis meses para preparar su defensa. Fue ahí que me dijo una frase que ya habíamos escuchado de otros dirigentes: “Este gobierno es inviable. Aquí comienza la violencia mañana”. Le dijimos que había poca gente en la calle y que no habría quien quisiera generar violencia. “No, ya es tarde”, repetía Franco. Patriota ofreció pedirle a Lugo un llamamiento contra la violencia. Yo le dije: “Le voy a decir la verdad de lo que va a ocurrir. Paraguay sufrirá y quedará aislado y usted deberá gobernar en condiciones difíciles”.

–Por lo visto, Franco estaba muy decidido.

–Me contestó: “Soy médico y estoy acostumbrado a tomar decisiones”. Le repliqué que los médicos juran hacer el menor daño posible a los pacientes y que él le estaba por hacer el mayor daño posible al Paraguay y a la democracia. También le dijimos que Paraguay se convertiría en un caso Honduras Dos. Contestó: “¡Pero ahí sacaron a un presidente en pijama!”. Le pedimos que no se confundiera, que la cuestión no era cómo está vestido un presidente cuando es destituido irregularmente sino la irregularidad de la destitución. Ya con un clima caldeado nos fuimos, con Patriota, diciéndole por último que Paraguay estaba por concretar un golpe.

–¿A dónde fueron?

–A ver otra vez a Lugo en la casa de gobierno. Cuando llegamos no sólo no había violencia. Había menos gente en la calle. Los cancilleres de Unasur y el secretario Alí Rodríguez nos quedamos hablando con Lugo, para no dejarlo solo. Vimos la votación por televisión y cuando terminó la destitución le dijimos: “Presidente, nos vamos porque no queremos estar cuando asuma Franco. La Argentina ofrece asilo a cualquiera que lo solicite”. Lugo anunció que se quedaría en Paraguay y que no llamaría a un levantamiento porque quería evitar muertos. Le dije que Juan Perón hizo lo mismo en 1955 y que siempre se puede volver si no hay muertos. Media hora antes del fin de la destitución aparecieron en el palacio de gobierno militares que hasta ese momento no estaban. Lugo pensó que se trataba de una forma de presión y nos contó que retomaría el trabajo en las bases y recorrería el país. Alí Rodríguez le dijo: “La retirada es el primer paso de la ofensiva”. Yo le comenté: “Evidentemente, usted es el presidente que nunca debió haber sido, porque va en contra de la tradición de Paraguay”. Nos pidió que no abandonáramos al pueblo paraguayo y que los ayudáramos a defender los derechos humanos y las libertades cívicas. A las seis de la tarde nos abrazamos y nos fuimos. Había poca gente en la calle.

–¿El Mercosur castigará al gobierno paraguayo?

–El Mercosur aplicará los tratados que firmamos. Y Unasur también.

–¿Está prevista la incorporación de Venezuela como miembro pleno?

–La Argentina, Brasil y Uruguay están interesados en el ingreso de Venezuela, como se sabe, pero no creo que una situación amerite la otra.

Sabemos que en 1853 durante su gobierno se realizaron grandes obras de infraestructura, como la Universidad de Santo Tomás, el Palacio Nacional y muchas otras, entre ellas destaca la carretera de Cartago a Puntarenas, cuya intención fue acelerar el desarrollo del país, por estas razones en Guanacaste todas las municipalidades y personas destacadas y las fuerzas vivas solicitaron al Congreso el nombre de Moracia para la provincia y el de Liberia para la cabecera, esa solicitud fue aprobada por el decreto XIV del 29 de mayo de 1854, pero el Gobierno de Montealegre lo dejó sin efecto, claro lo ahogaba la maldita envidia.

En 1856 y 57 en la campaña contra los invasores y traidores de la época, los filibusteros, usted junto a un puñado de costarricenses lograron expulsar aquella gavilla de bergantes que pretendían adueñarse de nuestro suelo, gracias a su digno actuar en abril de 1858 se ratificó el Tratado Cañas-Jerez que fijó los límites entre Costa Rica y Nicaragua.

Le cuento que ciento cincuenta y dos años después de su muerte la patria que usted tanto amó y los tratados limítrofes del norte fueron irrespetados por el vecino país, por cosas del destino, nuestro país está siendo gobernado por una mujer y ella ha puesto empeño en rendirle homenaje a su persona y a todos los humildes hombres y mujeres que han contribuido en el desarrollo de esta nación, la idea es construir una carretera en el norte cerca de la frontera y el río San Juan, la que llevará su nombre.

Todos los ciudadanos estábamos felices, pues todo venía marchando muy bien, pero nos informa la prensa que por cierto viene haciendo una magnífica labor a favor de la decencia nacional, que en la construcción de la carretera surgieron unos malos costarricenses y se pasearon en los sueños e ilusiones de miles de mujeres y hombres de esos que con manos callosas y sombrero de lona, como los que ofrendaron su vida en la lucha contra los corruptos filibusteros. Don Juanito, el país está viviendo una grave crisis de valores algunos piensan que la lujuria y el dinero es la principal fuente de vida. Don Juanito, viera cómo anda la cosa en los partidos políticos, la platica no les alcanza, ¡pobrecitos!, pero no todo está tan mal. Hemos tenido algunos presidentes que han hecho cosas buenas.

Don Juanito, en enero de 1824 el Libertador Simón Bolívar decía “_la impunidad de los delitos hace que estos se cometan con más frecuencia, al fin, llega el caso en que el castigo no basta para reprimirlos_”. Las grandes verdades hoy siguen teniendo vigencia.

Estimado lector, con la venia del exgobernante, permítame recordarle unas frases de la primera proclama pronunciada por Mora Porras, que decía: “_¡Costarricenses, nuestra paz venturosa, que unida a vuestra laboriosa perseverancia, que ha aumentado tanto nuestro crédito, riqueza y felicidad, está pérfidamente, amenazada!_”

Don Juan Rafael, los hijos de la patria, te pedimos ayuda, no te olvides de Costa Rica.

Escrito por Atilio Borón

Hace unos minutos se acaba de consumar la farsa: el presidente del Paraguay Fernando Lugo fue destituido de su cargo en un juicio sumarísimo en donde el Senado más corrupto de las Américas ¡y eso es mucho decir! lo halló culpable de “mal desempeño“ de sus funciones debido a las muertes ocurridas en el desalojo de una finca en Curuguaty.

Es difícil saber lo que puede ocurrir de aquí en más. Lo cierto es que, como lo dice el artículo de Idilio Méndez que acompaña esta nota, la matanza de Curuguaty fue una trampa montada por una derecha que desde que Lugo asumiera el poder estaba esperando el momento propicio para acabar con un régimen que, pese a no haber afectado a sus intereses, abría un espacio para la protesta social y la organización popular incompatible con su dominación de clase.

Pese a las múltiples advertencias de numerosos aliados dentro y fuera de Paraguay, Lugo no se abocó a la tarea de consolidar la multitudinaria pero heterogénea fuerza social que con gran entusiasmo lo elevó a la presidencia en Agosto del 2008.

Su gravitación en el Congreso era absolutamente mínima, uno o dos senadores a lo máximo, y sólo la capacidad de movilización que pudiera demostrar en las calles era lo único que podía conferirle gobernabilidad a su gestión.

Pero no lo entendió así y a lo largo de su mandato se sucedieron múltiples concesiones a una derecha ignorando que por más que se la favoreciera ésta jamás iría a aceptar su presidencia como legítima. Gestos concesivos hacia la derecha lo único que hacen es envalentonarla, no apaciguarla.

Pese a estas concesiones Lugo siempre fue considerado como un intruso molesto, por más que promulgara en vez de vetarlas las leyes antiterroristas que, a pedido de “la Embajada“, aprobaba el Congreso, el más corrupto de las Américas.

Una derecha que, por supuesto, siempre actuó hermanada con Washington para impedir, entre otras cosas, el ingreso de Venezuela al Mercosur. Tarde se dio cuenta Lugo de lo “democrática“ que era la institucionalidad del estado capitalista, que lo destituye en un tragicómico simulacro de juicio político violando todas las normas del debido proceso.

Una lección para el pueblo paraguayo y para todos los pueblos de América Latina y el Caribe: sólo la MOVILIZACIÓN y ORGANIZACIÓN POPULAR sostiene gobiernos que quieran impulsar un proyecto de transformación social, por más moderado que sea, como ha sido el caso de Lugo.

La oligarquía y el imperialismo jamás cesan de conspirar y actuar, y si parece que están resignados esta apariencia es enteramente engañosa, como lo acabamos de comprobar hace unos minutos en Asunción.
__________________________________________________________

Monsanto golpea en Paraguay: Los muertos de Curuguaty y el juicio político a Lugo. por Idilio Méndez Grimaldi

Quienes están detrás de esta trama tan siniestra? Los propulsores de una ideología que promueven el máximo beneficio económico a cualquier precio y cuanto más, mejor, ahora y en el futuro.

El viernes 15 de junio de 2012, un grupo de policías que iba a cumplir una orden de desalojo en el departamento de Canindeyú en la frontera con Brasil, fue emboscado por francotiradores, mezclados con campesinos que reclamaban tierras para sobrevivir. La orden fue dada por un juez y una fiscala para proteger a un latifundista. Como resultado se tuvo 17 muertos; 6 policías y 11 campesinos y decenas de heridos graves. Las consecuencias: El laxo y timorato gobierno de Fernando Lugo quedó con debilidad ascendente y extrema, cada vez más derechizado, a punto de ser llevado a juicio político por un Congreso dominado por la derecha; duro revés a la izquierda, a las organizaciones sociales y campesinas, acusadas por la oligarquía terrateniente de instigar a los campesinos; avance del agronegocio extractivista de manos de las transnacionales como Monsanto, mediante la persecución a los campesinos y el arrebato de sus tierras y, finalmente, la instalación de una cómoda platea para la los oligarcas y los partidos de derecha para su retorno triunfal en las elecciones de 2013 al Poder Ejecutivo.

El 21 de octubre de 2011, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dirigido por el liberal Enzo Cardozo, liberó ilegalmente la semilla de algodón transgénico Bollgard BT de la compañía norteamericana de biotecnología Monsanto, para su siembra comercial en Paraguay. Las protestas campesinas y de organizaciones ambientalistas no se dejaron esperar. El gen de este algodón está mezclado con el gen del Bacillus Thurigensis, una bacteria tóxica que mata a algunas plagas del algodón, como las larvas del picudo, un coleóptero que oviposita en el capullo del textil. El Servicio de Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas, SENAVE, otra institución del Estado paraguayo, dirigido por Miguel Lovera, no inscribió dicha semilla transgénica en los registros de cultivares, por carecer de los dictámenes del Ministerio de Salud y de la Secretaría del Ambiente, tal como exige la legislación.

Campaña mediática

Durante los meses posteriores, Monsanto, a través de la Unión de Gremios de Producción, UGP, estrechamente ligada al Grupo Zuccolillo, que publica el diario ABC Color, arremetió contra SENAVE y su presidente por no inscribir la semilla transgénica de Monsanto para su uso comercial en todo el país.

La cuenta regresiva decisiva pareció haberse dado con una nueva denuncia por parte de una seudosindicalista del SENAVE, de nombre Silvia Martínez, quien acusó el 7 de junio pasado a Lovera de corrupción y nepotismo en la institución que dirige, a través de ABC Color. Martínez es esposa de Roberto Cáceres, representante técnico de varias empresas agrícolas, entre ellas Agrosán, recientemente adquirida por 120 millones de dólares por Syngenta, otra transnacional, todas socias de la UGP.

Al día siguiente, viernes 8 de junio, la UGP publica en ABC a seis columnas: “_Los 12 argumentos para destituir a Lovera_” (1). Estos presuntos argumentos fueron presentados al vicepresidente de la República, correligionario del ministro de Agricultura, el liberal Federico Franco, quien en ese momento se desempeñaba como presidente de Paraguay en ausencia de Lugo, de viaje por Asia.

El viernes 15 del corriente mes, en ocasión a una exposición anual organizada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el ministro Enzo Cardozo dejo escapar un comentario ante la prensa que un supuesto grupo de inversores de la India, del sector de los agroquímicos, canceló un proyecto de inversión en Paraguay por la presunta corrupción en SENAVE. Nunca aclaro de qué grupo se trataba. En esas horas de aquel día se registraban los trágicos sucesos de Curuguaty.

En el marco de esta exposición preparada por el citado ministerio, la transnacional Monsanto presentó otra variedad de algodón, doblemente transgénico: BT y RR o Resistente al Roundup, un herbicida fabricado y patentado por Monsanto. La pretensión de la transnacional norteamericana es la inscripción en Paraguay de esta semilla transgénica, tal como ya ocurrió en la Argentina y otros países del mundo.

Previamente a estos hechos, el diario ABC Color denunció sistemáticamente por presuntos hechos de corrupción a la ministra de Salud, Esperanza Martínez y al ministro del Ambiente, Oscar Rivas, dos funcionarios que no dieron su dictamen favorable a Monsanto.

Monsanto facturó el año pasado 30 millones de dólares, libre de impuestos, (porque no declara esta parte de su renta) solamente en concepto de royalties por el uso de semillas transgénicas de soja en Paraguay. Independiente, Monsanto factura por la venta de las semillas transgénicas. Toda la soja cultivada es transgénica en una extensión cercana a los tres millones de hectáreas, con una producción en torno a los 7 millones de toneladas en el 2010.

Por otro lado, en la Cámara de Diputados ya se aprobó en general el proyecto de Ley de Bioseguridad, que contempla crear una dirección de bioseguridad a cargo del Ministerio de Agricultura, con amplia potestad para la aprobación para su cultivo comercial de todas las semillas transgénicas, ya sean de soja, maíz, arroz, algodón y algunas hortalizas. Este proyecto de ley contempla la eliminación de la Comisión de Bioseguridad actual, que es un ente colegiado de funcionarios técnicos del Estado paraguayo.

En tanto transcurrían todos estos acontecimientos, la UGP viene preparando un acto de protesta nacional contra el gobierno de Fernando Lugo para el 25 de junio próximo. Se trata de una manifestación con maquinarias agrícolas, cerrando medias calzadas de las rutas en distintos puntos del país. Una de las reivindicaciones del denominado “_tractorazo_” es la destitución de Miguel Lovera del SENAVE, así como la liberalización de todas las semillas transgénicas para su cultivo comercial.

Las conexiones

La UGP está dirigida por Héctor Cristaldo, apoyado por otros apóstoles como Ramón Sánchez – quien tiene negocios con el sector de los agroquímicos – entre otros agentes de las transnacionales del agronegocio. Cristaldo integra el staff de varias empresas del Grupo Zuccolillo, cuyo principal accionista es Aldo Zuccolillo, director propietario del diario ABC Color desde su fundación bajo el régimen de Stroessner, en 1967. Zuccolillo es dirigente de la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP. El Grupo Zuccolillo es socio principal en Paraguay de Cargill, una de las transnacionales más grandes del agronegocio en el mundo. La sociedad construyó uno de los puertos graneleros más importante del Paraguay, denominado Puerto Unión, a 500 metros de la toma de agua de la empresa aguatera del Estado paraguayo, sobre el Río Paraguay, sin ninguna restricción.

Las transnacionales del agronegocio en Paraguay prácticamente no pagan impuestos, mediante la férrea protección que tienen en el Congreso, dominado por la derecha. La presión tributaria en Paraguay es apenas del 13% sobre el PIB. El 60 % del impuesto recaudado por el Estado paraguayo es el Impuesto al Valor Agregado, IVA. Los latifundistas no pagan impuestos. El impuesto Inmobiliario representa apenas el 0,04% de la presión tributaria, unos 5 millones de dólares, según un estudio del Banco Mundial (2) aún cuando el agronegocio produce rentas en torno al 30 % del PIB, que representan unos 6.000 millones de dólares anuales. Paraguay es uno de los países más desiguales del mundo. El 85 por ciento de las tierras, unas 30 millones de hectáreas, está en manos del 2 por ciento de propietarios (3) que se dedican a la producción meramente extractivista o en el peor de los casos a la especulación sobre la tierra.

La mayoría de estos oligarcas poseen mansiones en Punta del Este o Miami y tienen estrechas relaciones con las transnacionales del sector financiero, que guardan sus bienes mal habidos en los paraísos fiscales o le facilitan inversiones en el extranjero. Todos ellos, de alguna u otra manera, están ligados al agronegocio y dominan el espectro político nacional, con amplias influencias en los tres poderes del Estado. Allí reina la UGP, apoyada por las transnacionales del sector financiero y del agronegocio.

Los hechos de Curuguaty

Curuguaty es una ciudad ubicada al este de la Región Oriental del Paraguay, a unos 200 km de Asunción, capital del Paraguay. A unos kilómetros de Curuguaty se halla la estancia Morombí, propiedad del terrateniente Blas Riquelme, con más de 70 mil hectáreas en ese lugar. Riquelme proviene de la entraña de la dictadura de Stroessner (1954-1989) bajo cuyo régimen amasó una inmensa fortuna, aliado al general Andrés Rodríguez, quien ejecutó el golpe de Estado que derrocó al dictador Stroessner. Riquelme, que fue presidente del Partido Colorado por muchos años y senador de la República, dueño de varios supermercados y establecimientos ganaderos, se apropió mediante subterfugios legales de unas 2.000 hectáreas, aproximadamente, que pertenecen al Estado paraguayo.

Esta parcela fue ocupada por los campesinos sin tierras que venían solicitando al gobierno de Fernando Lugo su distribución. Un juez y una fiscala ordenaron el desalojo de los campesinos, a través del Grupo Especial de Operaciones, GEO, de la Policía Nacional, cuyos miembros de élite en su mayoría fueron entrenados en Colombia, bajo el gobierno de Uribe, para la lucha contrainsurgente.

Sólo un sabotaje interno dentro de los cuadros de inteligencia de la Policía, con la complicidad de la Fiscalía, explica la emboscada, en la cual murieron 6 policías. No se comprende cómo policías altamente entrenados, en el marco del Plan Colombia, pudieron caer fácilmente en una supuesta trampa tendida por campesinos, como quiere hacer creer la prensa dominada por los oligarcas. Sus camaradas reaccionaron y acribillaron a los campesinos, matando a 11, quedando unos 50 heridos. Entre los policías muertos estaba el jefe del GEO, comisario Erven Lovera, hermano del teniente coronel Alcides Lovera, jefe de seguridad del presidente Lugo.

El plan consiste en criminalizar, llevar hasta el odio extremo, a todas las organizaciones campesinas, para empujar a los campesinos a abandonar el campo para el uso exclusivo del agronegocio. Es un proceso lento, doloroso, de descampesinización del campo paraguayo, que atenta directamente contra la soberanía alimentaria, la cultura alimentaria del pueblo paraguayo, por ser los campesinos productores y recreadores ancestrales de toda la cultura guaraní.

Tanto la Fiscalía o Ministerio Público, como el Poder Judicial y la Policía Nacional, así como diversos organismos del Estado paraguayo, están controlados mediante convenios de cooperación por USAID, la agencia de cooperación de los Estados Unidos.

El asesinato del hermano del jefe de seguridad del presidente de la República obviamente es un mensaje directo a Fernando Lugo, cuya cabeza sería el próximo objetivo, probablemente a través de un juicio político, quien derechizó más su gobierno tratando de calmar a los oligarcas. Lo ocurrido en Curuguaty tumbó a Carlos Filizzola del Ministerio del Interior y fue nombrado en su reemplazo a Rubén Candia Amarilla, proveniente del opositor Partido Colorado, al cual Lugo lo derrotó en las urnas en el 2008, luego de 60 años de dictadura colorada, incluyendo la tiranía de Alfredo Stroessner.

Candia fue ministro de Justicia del gobierno colorado de Nicanor Duarte (2003-2008) y se desempeñó como fiscal general del Estado por un periodo, hasta el año pasado, cuando fue reemplazado por otro colorado, Javier Díaz Verón, a instancia del propio Lugo. Candia es acusado de haber promovido la represión a dirigentes de organizaciones campesinas y de movimientos populares. Su nominación a Fiscal General del Estado en el 2005 fue aprobado por el entonces embajador de los Estados Unidos, Jhon F. Keen. Candia fue responsable de un mayor control por parte de USAID del Ministerio Público y fue acusado en los inicios de su gobierno por Fernando Lugo de conspirar en su contra para quitarlo del gobierno. Tras asumir como el ministro político de Lugo, lo primero que anunció Candia fue la eliminación del protocolo de diálogo con los campesinos que invaden propiedades. El mensaje es que no habrá conversación, sino simplemente la aplicación de la ley, lo que significa emplear la fuerza policial represiva sin contemplación.

Dos días después de asumir Candia Amarilla, los miembros de la UGP, encabezado por Héctor Cristaldo, ya visitaron al flamante ministro del Interior, a quien solicitaron garantías para la realización del denominado tractorazo. Sin embargo, Cristaldo dijo que la medida de fuerza puede ser suspendida en caso de nuevas señales favorables para la UGP (léase liberación de las semillas transgénicas de Monsanto, destitución de Lovera y otros ministros, entre otras ventajas para el gran capital y los oligarcas) derechizando aun más el gobierno.

Cristaldo es precandidato a diputado para las elecciones de 2013 por un movimiento interno del Partido Colorado, liderado por Horacio Cartes, un empresario investigado en el pasado reciente por Estados Unidos por lavado de dinero y narcotráfico, según el propio diario ABC Color, que se hizo eco de varios cables del Departamento de Estado de USA, publicado por WikiLeaks, entre ellos uno que aludía directamente a Cartes, el 15 de noviembre de 2011.

Juicio político a Lugo

En las últimas horas, mientras se redactaba esta crónica, la UGP, (4) algunos integrantes del Partido Colorado y los propios integrantes del Partido Liberal Radical Auténtico, PLRA, dirigido por el senador Blas Llano y aliado del gobierno, amenazan con un juicio político Fernando Lugo para destituirlo como presidente de la República del Paraguay.

Lugo depende del humor de los colorados para seguir como presidente de la República, así como de sus aliados liberales, que ahora lo amenazan con juicio político, con seguridad buscando más espacios de poder (dinero) como prenda de paz. El Partido Colorado, aliado a otros partidos minoritarios de la oposición, tiene la mayoría necesaria como para destituir al presidente de sus funciones.

Quizás se esperan “las señales favorables” de Lugo que la UGP – en nombre de la Monsanto, la patria financiera y los oligarcas – está exigiendo al gobierno. Caso contrario, se estaría pasando a una siguiente fase de los planes de copamiento de este gobierno que nació como progresista y lentamente va terminando como conservador, controlado por los poderes fácticos.

Entre algunos de sus haberes, Lugo es responsable de la aprobación de la Ley Antiterrorista, propiciada por Estados Unidos en todo el mundo después del 11 S. Autorizó en 2010 la implementación de la Iniciativa Zona Norte, consistente en la instalación y despliegue de tropas y civiles norteamericanos en el norte de la Región Oriental – en las narices del Brasil – supuestamente para desarrollar actividades a favor de las comunidades campesinas.

El Frente Guazú, coalición de las izquierdas que apoya a Lugo, no logra unificar su discurso, y sus integrantes pierden la perspectiva en el análisis del poder real, cayendo en los juegos electoralistas inmediatistas. Infiltrados por USAID, muchos integrantes del Frente Guazú que participan en la administración del Estado, sucumben ante los cantos de sirena del consumismo galopante del neoliberalismo. Se corrompen hasta los tuétanos y en la práctica se convierten en émulos vanidosos de engreídos ricos que integraban los recientes gobiernos del derechista Partido Colorado.

Curuguaty también engloba un mensaje para la región, especialmente para Brasil, en cuya frontera se producen estos hechos sangrientos, claramente dirigidos por los amos de la guerra, cuyos teatros de operaciones se pueden observar en Irak, Libia, Afganistán y ahora Siria. Brasil está construyendo hegemonía mundial junto a Rusia, India y China, denominado BRIC. Sin embargo, Estados Unidos no ceja en su poder de persuasión al gigante de Sudamérica. Ya está en marcha el nuevo eje comercial integrado por México, Panamá, Colombia, Perú y Chile. Es un muro de contención a los deseos expansionistas del Brasil hacia el Pacífico.

Mientras, Washington sigue con su ofensiva diplomática en Brasilia, tratando de convencer al gobierno de Dilma Rousseff a estrechar vínculos comerciales, tecnológicos y militares. Entre tanto, la IV Flota de los Estados Unidos, reactivada hace unos años después de estar fuera de servicio apenas culminó la Segunda Guerra Mundial, vigila todo el Atlántico Sur, en carácter de otro cerco al Brasil por si no comprendiese la persuasión diplomática.

Y Paraguay es un país en disputa entre ambos países hegemónicos, dominado aun ampliamente por USA. Por eso lo de Curuguaty es también una pequeña señal para Brasil, en el sentido que el Paraguay puede convertirse en un polvorín que quebrantará el desarrollo del suroeste del Brasil.

Pero por sobre todo, los muertos de Curuguaty es una señal del capital, del gran capital, del extractivismo expoliador, que asuela el Planeta y aplasta la vida en todos los rincones de la Tierra en nombre de la civilización y el desarrollo. Por fortuna, los pueblos del mundo también van dando respuestas a estas señales de la muerte, con señales de resistencia, con señales de dignidad y de respeto a todas formas de vida en el Planeta.

1- http://www.abc.com.py/edicion-impre… 2- Documento del Banco Mundial. Paraguay. Impuesto Inmobiliario: Herramienta clave para la descentralización fiscal y el mejor uso de la tierra. Volumen I: Informe principal. 2007. 3- Censo Agropecuario Nacional 2008. 4- http://www.abc.com.py/edicion-impre…

El pasado martes 12 de junio en el marco del Día Mundial del Ambiente, se realizó el Foro “_Llegó la hora del agua_”, en el Salón de Expresidentes de la Asamblea Legislativa.

El Foro fue organizado por organizaciones de sociedad civil e instituciones que conforman la Alianza Nacional para la Defensa del Agua (ANDA), espacio de articulación de actores sociales entre cuyos objetivos está el de promover la aprobación de tres proyectos de ley que en estos momentos se están tramitando en la Asamblea Legislativa, los cuales conforman lo que se denomina como la “_Agenda legislativa del agua_”. Dichos proyectos son: la reforma constitucional para declarar el agua como bien de dominio público y reconocer el derecho humano de acceso al agua; el Proyecto de Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico presentado mediante el mecanismo de la iniciativa popular y el Proyecto de Ley de Asociaciones Administradoras de Acueductos Comunales.

A la actividad acudieron cerca de 100 personas de diferentes lugares de todo el país, como representantes de Acueductos Comunales, ciudadanas y ciudadanos y representantes de instituciones y organizaciones sociales. Además, participaron las diputadas Xinia Espinoza, Rita Chaves, Yolanda Acuña, Carmen Granados, Mireya Zamora y el diputado José María Villalta, que expusieron sobre la importancia de la “_Agenda Legislativa del Agua_”, desde diversas perspectivas.

Como parte del programa el Sr. Miguel Gutiérrez Saxe, del Estado de la Nación brindó una conferencia magistral sobre la situación del agua en el país, fueron presentados los tres proyectos de ley a cargo de Rolando Castro Córdoba, Director Ejecutivo del Centro de Derecho Ambiental y de los Recursos Naturales (CEDARENA), se realizó una entrega simbólica de la “Agenda legislativa del agua” a miembros de la Comisión Especial Permanente de Ambiente y se presentó la campaña “_¡Apoyemos la agenda legislativa del agua!_”.

Para mayor información:
Esteban Monge / CEDARENA
Tel. 2283-7080
Email: emonge@cedarena.org

El Frente Nacional de los Trabajadores (FNT) de Nicaragua y la Federación Sindical Mundial- FSM de Centroamérica- se complacen en invitarlo (a) al III Encuentro de la Juventud Sindical Centroamérica, a realizarse los días 17 y18 de Julio del 2012 en Managua – Nicaragua. El tema del encuentro es “_Juventud Trabajadora Frente a Los Nuevos Desafíos_”. La actividad se realizará en Managua en la sede del Auditorio de ENACAL Las Piedrecitas. Se recomienda la participación con equidad de género.

Este evento es importante para la consolidación de la unidad de las organizaciones participantes y para construir consensos sobre el tema de la juventud trabajadora en la Región, que se enfrenta a diferentes problemas como la pobreza, el desempleo, la delincuencia, la falta de educación, la drogadicción, etc., que son consecuencias del sistema capitalista al cual hay que seguir enfrentando hasta derrotarlo, y dar paso a la construcción de una sociedad en beneficio de todas y todos, incluido los jóvenes y las jóvenes.

La organización del evento garantizará los gastos de alimentación (desayunos, refrigerios y almuerzos) los días 17 y 18 de julio y alojamiento en casas de organizaciones sindicales y familia-hotel, así mismo el transporte interno desde el punto de llegada hasta el lugar de alojamiento, hacia y desde el lugar del evento, y el traslado hacia el punto de retorno el 20 de julio 2012; invitándolo (a) a compartir con nosotros la celebración del 19 de julio, en el 33 aniversario del triunfo de la Revolución Popular Sandinista.

Favor confirmar su participación a mas tardar el día 10 de julio, enviándonos el día, hora y vía de transporte de llegada y el día de regreso, al siguiente correo: encuentrojuventudfsmnic2012@gmail.com, y a los teléfonos (00505) 22667457, 22663065 (FNT), al compañero Ybrahim Lorente (00505) 89191083, Responsable de Protocolo, y Vidal Ruiz (00505) 88370556, Coordinador Comité de Jóvenes FNT.

Era viernes 22 de junio de 1984. Era el quinto día (había iniciado el lunes 18 anterior), de la Huelga General de Adaptación Social, promovida y dirigida por la ANEP.

Para esa época, el 85% del personal penitenciario estaba excluido del Régimen de Servicio Civil (no tenía estabilidad en el puesto, no tenía anualidades antigüedad). Tal injusticia debía quedar superada, en teoría, luego de que la Asamblea Legislativa, en diciembre de 1982, había emitido la Ley No. 6835, La Ley de la Escala Salarial, precisamente para otorgarle el derecho a recibir anualidades a todo el personal del sector público que hasta ese momento no tenía reconocimiento por antigüedad en el cargo. Precisamente, había sido la ANEP la entidad sindical propulsora de esa legislación.

Durante todo 1983 y parte de 1984, la ANEP hizo una gran labor de información, esclarecimiento, concientización y motivación para que sectores excluidos de recibir anualidades, tomaran conciencia de que la nueva ley les corregía tal situación discriminatoria.

Específicamente, se enfocó el trabajo en la entonces Guardia de Asistencia Rural (GAR), en la Guardia Civil (hoy Fuerza Pública) y en el Sistema Penitenciario Nacional. Este fue el sector que más hizo suyo el mensaje y más actitud hacia la lucha mostró.

Efectivamente, dos paros laborales y dos manifestaciones frente al Ministerio de Hacienda (que quedaba, entonces, frente al Hospital San Juan de Dios), no convencieron al gobierno de entonces de que tenía que aplicar la Ley No. 6835.

El Presidente, Luis Alberto Monge, sistemáticamente se negó a ello, básicamente por prejuicios ideológicos antisindicales en contra de la ANEP por su vinculación partidaria de esa época.

Recordemos que la Guerra Fría estaba al rojo vivo, que los sandinistas gobernaban Nicaragua y que el gobierno gringo de Reagan financiaba a los “contras” y les hizo bases en territorio costarricense. La ANEP siempre simpatizó, y creemos que lo hacía correctamente, con la Revolución Sandinista.

Pues bien, no quedó más que la huelga. Fue un movimiento hermosísimo. Fue vibrante. Fue unitario: profesionales, técnicos, administrativos y hasta agentes de seguridad (hoy Policía Penitenciaria) participaron del movimiento que empezó, como indicamos, el lunes 18 de junio de 1984 y terminó el martes 26 siguiente con la firma de un acuerdo en la sede del Palacio Arzobispal, luego de que se diera la mediación entre el Gobierno Monge Álvarez y la ANEP, de parte del recordado Monseñor Román Arrieta Villalobos (“manzanita”).

Recordamos que coreábamos consignas diversas en esta lucha, pero dos eran las principales: “Que se cumpla la ley, que se pague la escala”; “Tenemos la razón… tenemos la fuerza”.

La gente en huelga se concentraba en las diferentes cárceles y ni siquiera se recibían internos (hoy “privados de libertad). La gente de La Reforma y su seccional ANEP, literalmente hablando, se “tomaron” el control del penal durante todo el día lunes, el martes y el miércoles. La noche de ese día, un grupo antimotines desaló a los huelguistas y recuperó para el Gobierno el control de La Reforma. Figúrese usted que los carros circulaban con “salvoconducto sindical”. Tal era la fuerza de la huelga.

Al suceder esto, el centro de la huelga fue la cárcel de San Sebastián. Ahí también, desde el lunes mismo de arranque del movimiento, mostró una impresionante fuerza laboral. El día viernes 22, en horas de la tarde, un gran bloque humano se apostó frente a la entrada de las ambulancias judiciales que traían internos. Un juez de la República se molestó muchísimo porque había ese bloqueo humano. Al preguntar por la persona responsable, el grupo de huelguistas le contestó: “nos llamamos todos” y más se enojó el señor juez.

Fue así cómo dieron orden y nos quitaron con la Fuerza Pública. A los hombres huelguistas se los llevaron en “perreras” que en aquellos años eran transparentes, de mallas. Con las compañeras se tuvo más “cortesía”, mandaron microbuses y las subieron forzosamente a ellos. Todos fueron a dar a la entonces Detención General de la Fuerza Pública, al pie de Cuesta de Núñez, detrás de Cuesta de Mora.

Se les encerró en celdas nauseabundas hasta la medianoche de ese día viernes 22 de junio de 1984. A esa hora, una orden del Presidente Monge directamente, indicó que nos sacaran del encierro y que nos dejaran ir. Claro, la opinión pública se había solidarizado con el movimiento, que había cogido mucha simpatía, máxime que la detención en las afueras de San Sebastián había sido grabada por cámaras de los telenoticieros de entonces. Éramos como sesenta. Luego de liberados se fueron para la sede de la ANEP que quedaba en los altos del Más x Menos de Cuesta de Moras y ahí, hacia la medianoche, se decidió que lucharíamos hasta las últimas consecuencias. En todo caso, ya a esa altura del quinto día, políticamente hablando, la huelga ya estaba ganada.

Con el acuerdo de la huelga se logró: 1) El Gobierno Monge aceptó la aplicación plena de la Ley No. 6835. Los y las huelguistas de las cárceles, con su huelga, no solo para sí lograron ese derecho: tener anualidades. La huelga lo hizo extensivo a los otros dos cuerpos de policía mencionados. 2) Se estableció el Riesgo Penitenciario para todo el personal de las cárceles, sin excepción. En aquel entonces, se fijó en un monto de 800 colones (posteriormente, años después, se logró el Riesgo de Seguridad y Vigilancia para el personal de seguridad). 3) El personal excluido del Régimen de Servicio Civil, un 85 % del personal de las cárceles, ingresó al mismo sin examen, en bloque, por la vía de la excepción, algo sin precedentes en la historia laboral del sector público hasta ese momento. 4) Al personal carcelario se le dio posibilidad de ingresar al régimen de pensiones del Registro Nacional (pero años después, con el ajuste estructural en su más y mejor, se eliminaron leyes de pensiones específicas, aunque algunas personas lograron permanecer en él). 5) Restitución en sus puestos, luego de que fueran despedidos de ipso facto, de un grupo de compañeros agentes de seguridad, los cuales en unión a la huelga y como forma de manifestar su adhesión, se negaron a ingerir alimentos pese a continuar en sus puestos de trabajo. En el acuerdo ellos recuperaron sus empleos.

Posteriormente, los huelguistas detenidos fueron llevados al banquillo de los acusados, a los tribunales de justicia con base en dos artículos del Código Penal que hoy en día están derogados y que prohibían la huelga en los servicios públicos. Nos referimos al 333 y al 334. No obstante, todos fueron absueltos.

La Huelga Penitenciaria y ese particular día, 22 de junio de 1984, aún permanece en las mentes de quienes habiéndolo vivido, siguen trabajando para la institución. También, quienes se fueron para otras partes, lo tienen muy presente.

En el Gobierno siguiente, Arias Sánchez, fue emitido un decreto ejecutivo que estableció el día 22 de junio, como el DÍA NACIONAL DEL TRABAJADOR PENITENCIARIO, luego incorporado al Reglamento Interior de Trabajo, según nos parece.

Este es un poco de la historia de la Huelga Penitenciaria. En términos generales, se puede entender el significado del 22 DE JUNIO.

ANEP.