Autor:

San José, 7 de noviembre, 2007
Señor< /b>
Miguel Angel Agüero
Editor de La Machaca
Periódico “La República”
Saludos, don Miguel.

Parece que la ceguera legislativa se contagia. No entiendo como usted, incisivo y frontal, puede avalar, aplaudir y promover el autismo al que pretenden someterse los diputados con un vidrio polarizado para evitar el enfrentamiento moral con el pueblo al que se deben, como lo deja patente su publicación de “La Machaca” de hoy miércoles 7 de noviembre bajo en título de “Bien hecho”.

¡Qué irónico! Semejante espaldarazo anti-pueblo en la fecha en que se celebra el “Día de la Democracia Costarricense”.

El tamiz entre diputados y público puesto por el directorio legislativo NO afecta únicamente a los no comedidos en sus justos reclamos a los “Padres de la Patria” (qué diera por ser huérfano de semejantes tatas), sino a toda la ciudadanía. Y que no salgan con aquello de que “pagan justos por pecadores”, porque para ese caso apliquémoslo a la inversa. Qué se vayan –o que aguanten- todos los diputados del G38 por los actos indebidos de unos.

No quisiera pensar que siguen los empujoncitos mediáticos para favorecer los intereses del régimen. No quiero… pero tampoco puedo dejar de pensar malillo.

Lejos de alcahuetearles estas artimañas evasivas, la prensa debería dejar de acomodarse al poder y someter a los diputados y a otros políticos a responder y dar la cara (o por lo menos dejarlos en evidencia) por:

– chorizo con las visas chinas

– caso de acoso sexual y laboral.

– burla a la institucionalidad y a la pureza del sufragio por parte del presunto (¿?) co-corruptor Fernando Sánchez.

– insultos a una señora adulta mayor –y a través de ella al pueblo trabajador- conferidos por el diputado verdiblanco Olivier Ibo Jiménez, inerte en producción de leyes, pero como pegabanderas debe ser buenísimo. Súmele a este caso las posteriores burlas rastreras de la diputada Taitelbaun (que alguien la preste un espejo por favor).

– rompimiento del orden constitucional con el abandono de trabajo durante días de días hecho por la fracción del PLN, incluida Lorena Vásquez, apéndice del arismo. ¿Y si cualquier otro trabajador hace lo mismo, no le cortan el rabo?

– incumplimiento del mandato del PUN hecho al diputado Echandi para exigir la renuncia de Fernando Sánchez

– intereses personales por participación de legisladora en el negocio del espectro radioeléctrico.

– intereses propios y de familiares de diputados por participar en negocios directamente relacionados con el TLC. ¿Etica, moral, decencia? No, gracias, parece ser el lema.

– Nombramientos irregulares en el MEP.

– Parcelas del IDA.

– Origen del financiamiento a partidos tradicionales para sus campañas.

– Caso ICE-ALCATEL

– Caso Caja-Fischell

– Caso Banco Anglo

– Caso Mutual Heredia

– Caso Aviación Civil

– Caso permiso de trabajo para nicaragüenses

-Caso Asignaciones Familiares

– Irrespeto a la autonomía universitaria por una diputada ex-aspirante a rectora de la UCR. Irónico.

– Fraude mediático (eso pasa cuando se diversifican las inversiones y no se tiene ética: aparecen intereses que distorsionan la nobleza y gallardía de la profesión periodística).

– Nombramientos políticos: hijo de diputado de Limón, de partido que no es el PLN nombrado por este Gobierno en JAPDEVA, ¿a cambio de qué?

– Guyón Massey y sus 90 millones

– Los 3 hijos de los 2 hermanos Arias viajan a China con todos los gastos pagos por el pueblo de CR, designados como embajadores especiales en esa misión. ¿Ya la prensa les pidió un informe de labores de su gestión puesto que justificaron su viaje en tal calidad?

– negocio con los bonos preferenciales de deuda política del PUSC.

Y podríamos seguir. De fijo hay gente que recuerde o sepa más casos.
Le pregunto, don Miguel: ¿no resulta indignante todo eso? Verdad que sí.

Por eso me extraña su posición.
Entonces, ¿el problema es el pueblo o son esos políticos?

A criterio del Directorio Legislativo el problema es el pueblo, ese pueblo cada día más frustrado que se manifiesta. Y la solución a esos problemas de corrupción, a criterio del Directorio Legislativo y que usted avala en su Machaca de hoy, es quitarle visión a los diputados, y hacer insalubre las barras del público que asiste a la Asamblea Legislativa.

¿Ojos que no ven, diputados que no sienten? Ni Dios lo quiera. Si con el pueblo de frente hacen sus buenas desgracias, no quiero ni imaginar lo que harían a sus espaldas ahora protegidas por un vidrio polarizado. No seamos cómplices de esta afrenta a la democracia, so pretexto de un respeto que exigen del pueblo, cuando ellos no lo han tenido para el pueblo.

Bonito homenaje para la democracia en su día… y peor aún, aplaudirlo de buenas a primeras sin valorar todo el trasfondo. De usted, por lo que le conozco a partir de sus páginas, sinceramente me sorprende.

Cordialmente,

Diego Mesén Portela
Ciudadano Patriótico

He intentado analizar esa mayoría que representa según ellos la voz del pueblo, y al final me quedo con unos cuatro gatos que votaron convencidos por el sí. Los votos del sí se pueden desglosar de la siguiente forma:

El voto marginal: fue evidente la compra de votos en las zonas marginales de todo el país, de forma directa o sea con pagos en “cash” o por ofrecimientos en especie: diarios, materiales de construcción, uno que otro litrillo de “guaro”, y también las típicas promesas populistas muy propias del nóbel de la vergüenza, encabezadas estas por el codiciado bono de vivienda. Este voto es de interés inmediato, (déme algo y voto), tiene un precio y por lo general se vende al mejor postor, en este caso el gobierno, pero por sus características es poco confiable y va de un lado a otro de acuerdo a “la oferta y demanda” de compra de votos.

El voto pirata: Este fue un voto importante para el sí, porque aparte del voto del “pirata” se podía asegurar el de la familia directa de éste y además servía para el transporte de votantes, sobre todo del voto marginal. Claro este voto tuvo un costo directo que rondó entre veinte y cincuenta mil colones esto en relación a la pulseada del “taxista”. Es importante también resaltar las posibles promesas de legalización de su condición, que sin duda los unificó como gremio a favor del sí. Este voto también es vulnerable ya que responde al cumplimiento de sus pedidos, lo cual creará un serio conflicto con los taxista formales.

El voto miedoso: El voto del miedo a la pérdida de empleo fue importante para el gobierno, de allí su insistencia en el Memorándum Casas – Sánchez. Este voto se vio fortalecido por las romerías del gobierno por cuanta empresa pudieron, con embajador gringo incluido. Aquí el nóbel de la vergüenza se lució con su hoy famosa frase “Los que hoy vienen en bicicleta, con el TLC vendrán en motocicleta BMW, y los que vienen en un Hyundai, vendrán en un Mercedes Benz, en esto consiste el desarrollo”. Con este mensaje populista y todos los miedos del apocalipsis laboral el sí se aseguró una buena cosecha de reproducción maquilista de votos.

El voto farandulero: No muy importante cuantitativamente el voto farandulero principalmente de “modelitos” y futbolistas tuvo mucha acogida en la prensa, aunque no caló en la población pensante del país. Fue curioso ver como todos los avioneta set estudiaron el tratado e incluso lo analizaron, por lo menos eso era lo que decían sonrientes a cuanta cámara se les ponía al frente. Este voto no fue significativo pero mostró la decadencia intelectual de este sector.

El voto anticomunista: Otro punto del memorándum tuvo un impacto significativo en Cartago, donde un pueblo ultraconservador se creyó el cuento de que todo era un complot comunista y que los “comechiquitos” invadirían el país desde el sur. En la “vieja” metrópoli esto se vio fortalecido por una gran cantidad de grafitti elaborado premeditadamente por dirigentes del sí, en los que decían “viva Fidel, no tlc” y “viva Chavez no tlc”, por cierto misma autoría de las famosas pintas en las ruinas. En otros sectores del país también tuvo efecto este mensaje anticomunista especialmente entre algunas personas mayores. Este voto posiblemente nunca cambie, así seguirá siendo hasta el final, lo bueno es que cada vez son menos.

El voto fascista: A diferencia del voto anterior este votante lo hace por principios claramente inculcados, basados en el egoísmo y la “libertad”. Inspirados por los “corrongos” anuncios de una de sus líderes, los fascistas se sintieron fortalecidos con un gobierno cada vez más afín a sus intereses. Ellos lo saben, ahora no son solo un poco de neonazis explotadores, sino que tiene su brazo político en el Movimiento Liberticida y los actuales inquilinos del Balcón Verde. Este voto también es convencido y tiene un preocupante crecimiento en el país.

El voto empresarial: Este voto donde se pueden ubicar a los empresarios con claros intereses en el TLC, así como al gobierno-empresarial del régimen de los Arias, fue un voto conciente y claro, no tenían ninguna duda de lo que querían, su objetivo siempre fue favorecer sus empresas y aquí se vio claramente ejemplarizado lo del “TLC del egoísmo”. Quizás nunca pensaron que el tratado les saliera tan caro, pero confían fielmente en que su inversión se vea recompensada en un corto plazo.

El voto clientelista: Este es el voto de los alcaldes y sus grupos. Este voto fue claramente partidista, dirigido por los alcaldes que firmaron su contrato de venta en la Conferencia Episcopal a un mes del referéndum; algunos hicieron muy bien su trabajo y ganaron sus cantones, otros fracasaron rotundamente en sus objetivos, un ejemplo es en San Ramón donde el alcalde y dos diputados deslegitimados no pudieron contra un pueblo digno y valiente. Este voto partidista solo responde a intereses politiqueros también muy bien explicados en el memorándum. Este voto estará siempre pero se mueve de un partido a otro según los intereses del fulano.

Así las cosas, del 30% de apoyo que obtuvo el gobierno, un amplio sector es cambiante y manipulable, (marginal, pirata, miedoso, clientelista y farandulero) el otro es un voto ideológicamente convencido y es al fin y al cabo con lo que realmente cuenta el nóbel de la vergüenza. El porcentaje en términos reales quizás no llegue ni al 10%, lo que ubica al gobierno con una gran fragilidad de cara a una eventual confrontación social.

Así incluso lo dictaminó la Oficina de Patentes de los Estados Unidos en 1971, cuando el microbiólogo hindú Ananda Chakrabarty presentó, siendo empleado de General Electrics, una solicitud de patente sobre un microorganismo genéticamente modificado, el cual, afirmaba, podía fagocitar petróleo derramado en la superficie del mar. Chakrabarty no aceptó la resolución y apeló en todas las instancias posibles, hasta llegar a la misma Suprema Corte de los EE. UU., la que en 1980, y por un voto de diferencia, resolvió que la vida si es patentable.

Con esta decisión, la corte judicial de un país hegemónico en la economía y la política mundiales, y con una mayoría de apenas un voto, cambió el curso de la historia, que como hecho simbólico, marcaba el paso del capitalismo industrial a lo que Jeremy Rifkin ha denominad el hipercapitalismo: la naturaleza entera y el propio ser humano (su alma, su cuerpo y su cultura), son ahora otros tantos medios para el fin de la acumulación de capital.

Después de ese hecho inaudito, rápidamente se impusieron otros “avances”. En 1985 se concedió en los EE. UU. la primera patente sobre una planta; en 1987 sobre el primer animal, el denominado ratón del cáncer. En 1990, la Suprema Corte de California falló en contra de un ciudadano, John Moore, cuya proteína de sangre especial había sido patentada sin su conocimiento por médicos de la Universidad de California que estaban a cargo de su tratamiento, y conferida en licencia a la Sandoz Corporation. En la Unión Europea, la Comisión siempre ha estado a favor de la nueva industria (la de las “ciencias de la vida”), y el Parlamento, por algún tiempo defendió la no patentabilidad de la vida, hasta que en 1998 transigió en la llamada Norma de Biotecnología. Desde entonces, también en Europa se pueden patentar células y genes humanos, además de plantas y animales genéticamente modificados; aunque aun se mantienen intensas controversias al respecto.

La privatización de la naturaleza y de la vida en sus elementos fundamentales es el punto culminante (por ahora) de este desarrollo. Algunos pocos ejemplos: se está privatizando de manera creciente el suministro básico de agua a la población, el protocolo de Kyoto convierte la contaminación del aire en un bien comercial, un puñado de multinacionales de las semillas se roban las variantes de semillas de los países pobres para luego patentarlas y venderlas a precios de monopolio, los llamados genes terminadores (_“terminator”_) impiden a los campesinos guardar semillas de su propia cosecha, la privatización del genoma humano expone éste a una manipulación ilimitada con consecuencias totalmente imprevisibles.

Sin embargo, todo esto no se está imponiendo simplemente por la fuerza (aunque la competencia compulsiva del sistema cumple un papel central), sino que cuenta de manera muy especial la seducción que el nuevo capitalismo provoca sobre tantos seres humanos. Lo que antes fue diseñado y desarrollado en relaciones humanas directas y creativas en la respectiva comunidad cultural de los pueblos o grupos humanos, hoy es comercializado de forma global. Ya no se trata solo de la clásica cultura del consumo (consumismo) y del estilo de vida (lifestyle), sino que hasta la ética, los derechos humanos y la religión sirven para estos propósitos de comercialización y acumulación. El mismo humanismo ha sido invertido en un anti-humanismo “al servicio del ser humano”, a través, claro está, del mercado.

Los tratados de libre comercio sirven claramente a estos propósitos (convertir todo en mercancía), y las obligaciones que impone, como el Tratado de Budapest, son filosos instrumentos que pretenden anular milenios de historia humana de respeto a la vida en todas sus formas y manifestaciones. Su aprobación sería el derrumbe del último muro de contención que como pueblo hemos mantenido frente a los mercaderes de la vida.